Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А47-3414/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3414/2023
г. Оренбург
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Оренбург, ОГРНИП 312565823300261, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Оренбургской области (г.Оренбург)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, <...>) ФИО4, г. Оренбург

о взыскании неустойки в сумме 236 954 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в сумме 522 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного в размере 15 450 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 739 руб. 00 коп.


В судебном заседании приняли участие:

представитель истца: ФИО5 по доверенности от 21.09.2022.

представитель ответчика: ФИО6, доверенность от 10.11.2022 сроком до 18.02.24, паспорт, диплом.


Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 236 954 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 15.09.2022, а также почтовых расходов в сумме 522 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного в размере 15 450 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 739 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Определением от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Поскольку стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявили, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

28 февраля 2021 года в 17 часов 00 минут в районе дома № 1 «А» по проспекту Победы города Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля марки KIA RIO г./н. <***> 156RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и автомобиля марки LADA LARGUS г./н. У842ХК 56 RUS, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 (извещение о ДТП от 28.02.2021 года).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки KIA RIO г./н. <***> 156RUS, принадлежащего ФИО3, на праве собственности, были причинены механические повреждения (подтверждается паспортом гражданина РФ, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС).

В соответствии с извещением о ДТП от 28.02.2021 года виновным в причинении ущерба, является ФИО4, допустивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ «Управлял автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем двигающийся прямо без изменения направления движения».

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах» в Оренбургской области (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и ПАО СК «Росгосстрах» путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0113360942.

Гражданская ответственность ФИО4, допущенного к управлению ТС на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» в Оренбургской области (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»). В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и АО «АльфаСтрахование» путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0123727597 (подтверждается выпиской из единой базы РСА).

У ФИО3 и ФИО4 застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании, ТС на территории РФ в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области с напечатанным заявлением по ОСАГО и с приложенными копиями необходимых документов и их оригиналов, в приеме документов было отказано по неизвестным причинам. Заявителю пришлось нотариально заверить документы и отправить их в главный офис.

04 марта 2021 года (получено 10 марта 2021 года) заявитель при помощи почтовой корреспонденции обратился в главный филиал ПАО СК «Росгосстрах» г. Москвы, с заявлением и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП (подтверждается заявлением по ОСАГО от 03 марта 2021 года, чеком, описью и отчетам об отслеживании).

12 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выдала уведомление с требованием: предоставить Заявителю надлежащим образом заверенные документы компетентных органов, либо, если обращение по Европротоколу, внести исправления в извещении о ДТП.

30 марта 2021 года заявитель пригласил страховую компанию на осмотр своего поврежденного транспортного средства, а также предоставил страховщику извещение о ДТП, с внесением информации в извещение о том, что фиксация ДТП от 28.02.2021 года оформлялось в виде составления Европротокола участниками ДТП (подтверждается телеграммой с приложениями от 30.03.2021 года).

Заявитель (ФИО3) организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результату экспертного исследования, произведенного ИП ФИО2, предоставлено экспертное заключение № 29-03-21 от 17 мая 2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO г./н. <***> 156RUS, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, которая составила сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 49 874 руб. Стоимость услуг оценщика, составила 5 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией и актом выполненных работ.

15 июля 2021 года между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженность страхового возмещения руководствуясь Законом и Правилами ОСАГО (в последней редакции), руководствуясь постановлением пленума верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, а также материального ущерба с виновника ДТП или собственника ТС (виновного автомобиля) в результате ДТП причиненного автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак <***> 156RUS принадлежащему Цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 28 февраля 2021 года в 17 часов 00 минут в районе дома № 1 «А» по проспекту Победы города Оренбурга, и возникшей в результате исполнения Должниками своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО РРР № 5044329642, права требования в размере материального ущерба, оплаты услуг эвакуатора и всех материальных издержек, включая оплату экспертизы, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а так же вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП, включая право на требования получения направления на осмотр, а в дальнейшем на ремонт моего автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его в до аварийное состояние с установкой на данном ТС таких же качественных деталей, узлов и агрегатов которые находились на данном ТС в до аварийном состоянии, а так же замены запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные «оригинальные» запасные части, предусмотренные заводом изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должна ухудшать безопасность моего транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованием установленные производителем моего транспортного средства, с соблюдением при ремонте технологий предусмотренные завода-изготовителя и законодательством Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», а так же руководствуясь нормами ФЗ РФ (подтверждается уведомлением зарегистрированного 13.07.2021 года, договором цессии от 15.07.2021 года).

18 августа 2021г. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия с предоставлением подлинника экспертного заключения с требованием произвести выплату страхового возмещения и стоимость услуг экспертного заключения

25 февраля 2022 года Истец (ИП ФИО2) обратился в Службу Финансового Уполномоченного с предоставлением полного пакета документов (подтверждается обращением от 25.02.2022).

13 сентября 2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере: 46 100 руб. (решение № У-22-87089/5010-011 от 13.09.2022 года).

Страховой компанией по вышеизложенному решению 20.09.2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 46 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 385028 от 20.09.2022 года.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 236 954 руб. (46 100,00 (сумма доплаты) X 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100 % X 514 (с 20.04.2021 года по 15.09.2022 года = 514 дней просрочки).

15 сентября 2022 года истец направил страховой компании претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 236 954 руб., (досудебная претензия от 15 сентября 2022года).

21 сентября 2022 года истец получил уведомления об отказе произвести выплату неустойки по досудебной претензии.

18 октября 2022 года истец (ИП ФИО2) обратился в Службу Финансового Уполномоченного с обращением.

31 октября 2022 года Финансовый управляющий направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием копии договора уступки прав требования и платежного документа, подтверждающего оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений.

18 декабря 2022 года Истец повторно обратился в Службу Финансового Уполномоченного с предоставлением полного пакета документов (подтверждается обращением от 18.12.2022, чеком, уведомлением, отслеживанием). За рассмотрения обращения Истец оплатил сумму в размере 15 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.12.2022 года.

13 февраля 2023 года Финансовый управляющий вынес решение об отказе в удовлетворении требований основываясь на выплате страхового возмещения - ответчиком, на основании его решения за № У-22-87089/5010-011 (подтверждается решением № У-22-152940/5010-003 от 13.02.2023 года).

До настоящего времени ответчик обязательства по выплате неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в полном объёме не выплатил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по делу, считает расходы на оценку и представителя завышены, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 ГК РФ»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 309-ЭС18-17531.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования, в том числе, убытков по дорожно-транспортному происшествию от 28 февраля 2021 года.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены, основания для вывода о злоупотреблении правом истцом у суда также отсутствуют.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что ФИО3, как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрел право требования, в том числе, убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований части 2 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 20.04.2021 по 15.09.2022в размере 236 954 руб. 00 коп.

При этом расчет неустойки произведен истцом следующим образом: (46 100,00 (сумма доплаты) X 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100 % X 514 (с 20.04.2021 года по 15.09.2022 года = 514 дней просрочки) = 236 954 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 рублей.

Неустойка по смыслу статьи 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер неустойки истцом ограничен максимальным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Следовательно, максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.04.2021 по 15.09.2022в размере 236 954 руб. 00 коп.

В целях возмещения понесенных расходов за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного, истец просит взыскать 15 450 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ), который вступил в силу 03.09.2018.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что Законом № 123-ФЗ определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона № 123-ФЗ данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ).

В названных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации также указано (ответ на вопрос № 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Положения части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, предоставляющие отдельным лицам в период с 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона № 123-ФЗ, за исключением отдельных положений) по 01.06.2019 право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО, путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01.06.2019, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Закона № 123-ФЗ, абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, подтверждением соблюдения положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенных с 01.06.2019 Законом № 123-ФЗ, является решение финансового уполномоченного.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм без получения решения финансового уполномоченного, истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеет возможность обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Право требования по настоящему иску основано на договоре уступки права требования от 15.07.2021, заключенном с потребителем ФИО3.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. были понесены истцом в целях реализации процессуальных прав на взыскание с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

В случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательств, установленных законом об ОСАГО, истец не понес бы указанные расходы (убытки).

Так как наступление страхового случая подтверждается материалами дела и установлено финансовым уполномоченным, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Ввиду этого сам факт обращения в указанную службу и расходы предпринимателя, связанные с таким обращением, являются оправданными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.

Факт уплаты предпринимателем 15 000 руб. в службу финансового уполномоченного, а также 450 руб. (комиссия банка за совершение операции) документально подтвержден.

Поскольку доказательств возмещения расходов в сумме 15 450 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В подтверждение их фактического несения представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 25.02.2023, акт приема-передачи денежных средств от 25.02.2023.

По договору на возмездное оказание юридических услуг, заключенному между ИП ФИО2(заказчик) и ФИО5, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги для заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения, неустойки, платы за рассмотрение обращения, а также судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 28.02.2021 (п.1.1 договора).

Ответчик в отзыве относительно суммы судебных расходов возражал, контррасчет суммы заявленных расходов не представил.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик в отзыве относительно суммы судебных расходов возражал, контррасчет суммы заявленных расходов не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Исходя из состава и объема исковых требований, отношения ответчика к заявленному предмету спора, объему документов по делу, сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных.

Составленные представителем истца процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у сторон. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось.

Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного в данном случае не подлежат возмещению ответчиком расходы на сбор необходимых документов, их анализ; подготовку и отправку почтовой корреспонденции всем заинтересованным лицам, сканирование документов и их отправку через электронный сервис «Мой арбитр» в суд, поскольку являлись необходимыми для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг.

Поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с истца, суд с учетом приведенных выше критериев оценки признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 10 000 руб.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи взысканию с ответчика не подлежат.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 522 руб. 50 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму и подлежат взысканию с ответчика в сумме 522 руб. 50 коп.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 739 руб. 00 коп., в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 236 954 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 522 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного в размере 15 450 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 739 руб. 00 коп. В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова