Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А41-62115/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62115/16
27 июня 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от  ФИО1 – ФИО2 – дов. от 27.11.2017

от конкурсного управляющего ООО "СК Гефест" – ФИО3 – дов. от 15.01.2018

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 09 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной

сделки должника пользу ИП ФИО1 в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "СК Гефест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 общества с ограниченной ответственностью "СК Гефест" (далее - ООО "СК Гефест", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с участием конкурсного управляющего ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными заключенных с ИП ФИО1 договоров купли-продажи N 2 от 12 октября 2015 года, N 3 от 26 октября 2015 года, N 4 от 02 ноября 2015 года, N 5 от 05 ноября 2015 года, N 6 от 16 декабря 2015 года, N 7 от 20 февраля 2016 года, а также сделок по перечислению платежей в пользу ИП ФИО1 за период со 02 декабря 2015 года по 20 февраля 2016 года на общую сумму 50 750 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, а именно следующие банковские платежи, совершенные с расчетных счетов должника ООО "СК Гефест" в пользу ИП ФИО1:

1) Безналичные платежи с расчетного счета N 40702810200090091980, открытого в ПАО БИНБАНК:

- перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 на основании платежного поручения N 2364 от 02.12.2015 на сумму 3 900 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Частичная оплата за опалубку по договору купли-продажи N 2 от 12 октября 2015 г. Сумма 3900000-00 Без налога (НДС)";

- перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 на основании платежного поручения N 2368 от 04.12.2015 на сумму 700 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Оплата за опалубку по договору купли-продажи N 2 от 12 октября 2015 г. Сумма 700000-00 Без налога (НДС)";

- перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 на основании платежного поручения N 2400 от 04.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Частичная оплата за опалубку согласно договора купли-продажи товара N 3 от 26 октября 2015 г. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)";

- перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 на основании платежного поручения N 2403 от 07.12.2015 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Частичная оплата за опалубку согласно договора купли-продажи товара N 3 от 26 октября 2015 г. Сумма 2500000-00 Без налога (НДС)";

- перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 на основании платежного поручения N 2408 от 08.12.2015 на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Оплата за опалубку согласно договора купли-продажи товара N 4 от 02 ноября 2015 г. Сумма 1100000-00 Без налога (НДС)";

- перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 на основании платежного поручения N 2407 от 08.12.2015 на сумму 4 900 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Оплата за опалубку согласно договора купли-продажи товара N 3 от 26 октября 2015 г. Сумма 4900000-00 Без налога (НДС)";

- перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 на основании платежного поручения N 2410 от 08.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Оплата за опалубку согласно договора купли-продажи товара N 4 от 02 ноября 2015 г. Сумма 5000000-00 Без налога (НДС)";

- перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 на основании платежного поручения N 2416 от 11.12.2015 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Оплата за опалубку согласно договора купли-продажи товара N 5 от 05 ноября 2015 г. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)";

- перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 на основании платежного поручения N 2415 от 11.12.2015 на сумму 1 900 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Оплата за опалубку согласно договора купли-продажи товара N 4 от 02 ноября 2015 г. Сумма 1900000-00 Без налога (НДС)";

- перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 на основании платежного поручения N 2425 от 16.12.2015 на сумму 12 500 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Оплата за опалубку согласно договора купли-продажи товара N 5 от 05 ноября 2015 г. Сумма 12500000-00 Без налога (НДС)";

- перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 на основании платежного поручения N 2468 от 29.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Частичная оплата за опалубку по договору купли-продажи N 6 от 16 декабря 2015 г. Сумма 5000000-00 Без налога (НДС)";

- перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 на основании платежного поручения N 2492 от 31.12.2015 на сумму 8 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Частичная оплата за опалубку по договору купли-продажи N 6 от 16 декабря 2015 г. Сумма 8000000-00 Без налога (НДС)";

2) Безналичные платежи с расчетного счета N 40702810800000001048, открытого в Джей энд Ти Банк (АО):

- перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 на основании платежного поручения N 86 от 05.02.2016 на сумму 950 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Оплата за опалубку по договору купли-продажи N 6 от 16 декабря 2015 г. Сумма 950000-00. Без налога (НДС)";

- перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 на основании платежного поручения N 131 от 20.02.2016 на сумму 1 800 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Оплата за опалубку по договору купли-продажи N 7 от 20 февраля 2016 г. Сумма 1800000-00. Без налога (НДС)";

3) Безналичные платежи с расчетного счета N 40702810000000004876, открытого в АО "Генбанк":

- перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 на основании платежного поручения N 2443 от 17.12.2015 на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за опалубку по договору купли-продажи N 6 от 16 декабря 2015 г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)"; с  ИП ФИО1 в пользу ООО "СК Гефест" взыскано всего 50 750 000 руб., в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи N 2 от 12.10.2015 г., N 3 от 26.10.2015., N 4 от 02.11.2015 г., N 5 от 05.11.2015 г., N 6 от 16.12.2015 г., N 7 от 20.02.2016 г. отказано.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом апелляционной инстанции было указано о приобщении дополнительных документов к материалам дела, однако в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что ввиду ненадлежащего уведомления ФИО1 данные документы не принимаются судом; также указывает, что на момент рассмотрения заявления ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный вопрос был подсуден суду общей юрисдикции.

От конкурсного управляющего ООО "СК Гефест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование своего заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что указанные сделки (безналичные платежи) были совершены без равноценного встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, повлекли значительное увеличение кредиторской задолженности на стороне должника. Должник не получил никаких товаров и работ во исполнение оспариваемых договоров. Сделки имели целью причинить вред имущественным интересам иных кредиторов и повлекли причинение такого вреда и совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО1 является единственным учредителем и директором основного заказчика должника ООО "Нордконстракшен". Также ссылался на злоупотребление правом сторонами при совершении сделки, мнимость договора, заключенного с целью вывода денежных средств у должника.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суды указали, что определение о принятии к производству заявления о признании ООО "СК Гефест" вынесено 07.10.2016, оспариваемые банковские операции были совершены за период с 02.12.2015 по 20.02.2016а, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в обоснование своих требований также ссылается конкурсный управляющий.

Для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судами, в 2014 году кредиторская задолженность должника составляла 260 млн. руб., к 2015 году она увеличилась до 410 млн. руб. С 2015 года у должника имелись неисполненные обязательства и признаки неплатежеспособности. На момент совершения оспариваемых банковских платежей у должника имелись неисполненных денежные обязательства, в том числе, обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами и решением налогового органа в общей сумме 165 654 950 руб.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на момент совершения спорных платежей, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды также приняли во внимание, что из отчета, актов инвентаризации имущества конкурсного управляющего следует, что фактически активы у должника не обнаружены, товары, в том числе в счет оплаты которых осуществлялись спорные платежи, не обнаружены, конкурсному управляющему не переданы.

Суды указали, что ФИО1, являясь единственным учредителем и директором основного заказчика должника ООО "Нордконстракшен" не мог не знать, что на момент перечисления денежных средств общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды также установили, что ответчик лично и через подконтрольные ему компании осуществлял руководство должником, а также имел прямой доступ к счетам ООО "СК Гефест", что позволяло ему распоряжаться финансовыми средствами должника.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что  сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришли к верному выводу  о недействительности оспариваемой сделки, и соответственно, обоснованности требований конкурсного управляющего в части.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области  от 08 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года  по делу № А41-62115/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Е.А. Зверева

                                                                                    Ю.Е. Холодкова