Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А79-13428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13428/2017
г. Чебоксары
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат", ОГРН <***>, ИНН <***>, 109316, <...>, корпус (строение) 14,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарок", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428012, <...>,

о взыскании 100000 руб. и запрете использования обозначения,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.10.2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарок" (далее – ответчик) о взыскании 100000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака; о запрете использования обозначения "ПИВЧИКИ", сходного до степени смешения с товарным знаком "ПИВЧИКИ", при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасок под товарным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "ПИВЧИКИ"; об обязании ответчика изъять из оборота торговой сети товар под товарным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "ПИВЧИКИ".

Исковые требования основаны на статьях 12, 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в мае 2017 года при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ЗАО "Микояновский мясокомбинат", производителями мясной продукции в г.Чебоксары выявлены факты реализации через розничную торговую сеть ответчика колбасок "Пивчики жигулевские" производства ООО "Чебоксарский мясокомбинат", обозначение которых сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца "ПИВЧИКИ".

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 100000 руб. за неправомерное использование товарного знака, правообладателем которого является истец. Контрафактная продукция была приобретена в одном из магазинов розничной торговой сети ответчика, имеющей крупный характер. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о принадлежности товарного знака истцу, равно как и о контрафактности реализуемой продукции. Неправомерное использование словесного обозначения "ПИВЧИКИ" ведет к "размыванию" товарного знака истца, что наносит существенный урон уникальности данного товарного знака, а также причиняет значительный ущерб ЗАО "Микояновский мясокомбинат".

Определением суда от 15.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 28.11.2017 иск не признал, ссылается на то, что ответчик имеет только одно нежилое помещение с наименованием магазина «Букет Чувашии» на праве аренды по адресу: <...>, к другим магазинам «Букет Чувашии» ответчик отношения не имеет. Ответчик признает, что от поставщика ООО "Чебоксарский мясокомбинат" была поставка колбасок с обозначением "ПИВЧИКИ" – «Пивчики Жигулевские», но вся продукция была отозвана поставщиком, в частности, по товарной накладной сах0031948 от 10.05.2017 "Пивчики Жигулевские" на сумму 5017,60 руб. были возвращены поставщику. Ответчик просил снизить размер компенсации за незаконное использование товарного знака "ПИВЧИКИ" до 10000 руб., ссылаясь на то, что производителем продукции не является, участия в разработке товарного знака не принимал, о незаконнм использовании товарного знака не знал, возвратил поставщику всю контрафактную продукцию, ранее исключительные права истца не нарушал.

Истец в свою очередь представил возражения на отзыв ответчика от 04.12.2017, в которых указал, что факт использования ответчиком обозначения «ПИВЧИКИ», схожего до степени смешения с товарным знаком истца «ПИВЧИКИ», подтверждается фотографиями с изображением контрафактного товара, кассовым чеком от 01.04.2017, в котором содержатся сведения о товаре, дате покупки, стоимости, лице, которое ввело товар в гражданский оборот. Факт использования ответчиком обозначения «ПИВЧИКИ» признает сам ответчик в отзыве на исковое заявления, указывая на случаи поставки от ООО «Чебоксарский мясокомбинат» колбасок с обозначением «ПИВЧИКИ». В то же время ответчик не предоставил неопровержимых доказательств того, что торговая сеть «Сахарок» прекратила полностью реализацию, а вместе с тем и хранение с этой целью колбасок с использованием обозначения «ПИВЧИКИ». Истец считает, что заявленная к взысканию компенсация в размере 100000 рублей является обоснованной и не завышенной. Сумма определена с учетом того, что ответчик ООО «Сахарок» согласно сведениям, размещенным на его официальном сайте, на данный момент занимает лидирующую позицию в розничной торговле по Чувашской республике, насчитывает 28 магазинов. ООО «Сахарок» является крупной торговой сетью, в связи с чем товар поступает на рынок в больших объемах и нарушения исключительного права истца носили многократный характер. Учитывая широкую известность и распространенность товаров ЗАО «Микояновский мясокомбинат», реализация продукции с использованием товарного знака истца, отличного от оригинала продукции, может повлечь потерю покупательского спроса, подрывая доверие потребителей к продукции истца в целом. В связи с чем истец считает, что оснований для снижения заявленного ЗАО «Микояновский мясокомбинат» размера компенсации у суда не имеется.

Определением суда от 10.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат".

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание с одновременным открытием судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика мотивам. Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации просила оставить без удовлетворения в связи с непредставлением первичных бухгалтерских документов о действительных объемах поступления и возврата товара, что не позволяет сделать вывод о том, что ответчик действительно убрал из продажи весь контрафактный товар. Представитель истца также представила распечатки из сети Интернет в подтверждение довода о том, что ООО «Сахарок» является крупной торговой сетью, насчитывающей большое количество магазинов. Считает заявленную сумму компенсации разумной и соразмерной с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и с учетом привлечения к ответственности самого производителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, относительно возможности рассмотрения дела в свое отсутствие не возразили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "ПИВЧИКИ", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 291221, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.06.2005, срок действия товарного знака установлен до 21.04.2024 (приложение к свидетельству).

Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 29 класса Международного классификатора для товаров изделия колбасные; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; сосиски, сардельки.

01.04.2017 при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ЗАО "Микояновский мясокомбинат", производителями мясной продукции в г. Чебоксары выявлен факт реализации через розничную торговую сеть ООО «Сахарок» колбасок "Пивчики Жигулевские" производства ООО "Чебоксарский мясокомбинат".

При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем обеих указанных организаций, как ООО «Сахарок», так и ООО "Чебоксарский мясокомбинат", является одно и то же лицо (ФИО3).

По мнению истца, используемое обозначение "Пивчики Жигулевские" по смыслу (семантически) и по звуку (фонетически) тождественно с зарегистрированным товарным знаком "ПИВЧИКИ"; реализуемая ответчиком продукция под названием "Пивчики Жигулевские" является контрафактной.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2017 о выплате компенсации в размере 100000 руб. за незаконное использование товарного знака при реализации продукции "Пивчики Жигулевские" через розничную торговую сеть ответчика.

ЗАО "Микояновский мясокомбинат", считая, что исключительное право на указанный товарный знак нарушено и ссылаясь на неудовлетворение претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Основное предназначение товарного знака (знака обслуживания) - обеспечение потенциальному покупателю (потребителю) возможности отличить маркированный товар (услугу) одного производителя от аналогичного товара (услуги) другого производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу раздела 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерное использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ущерб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации №291221.

Факт использования ответчиком обозначения "Пивчики Жигулевские" подтверждается представленными в дело доказательствами (фотографией с изображением товара, кассовым чеком, содержащими сведения о товаре, дате покупки, стоимости) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт пользования ответчиком товарным знаком истца подтвержден материалами дела, ответчиком в свою очередь в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств прекращения использования товарным знаком не представлено, требование о запрете использования обозначения "ПИВЧИКИ", сходного до степени смешения с товарным знаком "ПИВЧИКИ", при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасок под товарным обозначением "Пивчики жигулевские", сходным до степени смешения с товарным знаком "ПИВЧИКИ", подлежит удовлетворению.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что вся контрафактная продукция была отозвана поставщиком, поскольку ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что торговая сеть «Сахарок» прекратила полностью реализацию, а вместе с тем и хранение с этой целью колбасок с использованием обозначения «Пивчики Жигулевские». Так, ответчик не представил первичные бухгалтерские документы о действительных объемах поступления и возврата товара, что не позволяет сделать вывод о том, что ответчик действительно убрал из продажи весь контрафактный товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В связи с этим подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика изъять из оборота торговой сети товар под товарным обозначением "Пивчики жигулевские", сходным до степени смешения с товарным знаком "ПИВЧИКИ".

Истец предъявил к взысканию компенсацию в сумме 100000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из пунктов 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик документально не подтвердил, что торговая сеть «Сахарок» прекратила полностью реализацию, а вместе с тем и хранение с этой целью колбасок с использованием обозначения «Пивчики Жигулевские».

Судом учтено, что ООО «Сахарок» является крупной розничной торговой сетью, имеющей множество магазинов в г. Чебоксары, г. Новочебоксарск и других населенных пунктах Чувашской Республики.

Кроме того, ООО «Сахарок» обязано принимать все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступной информацией, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, и ответчик при проявлении в достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить необходимую информацию.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что неправомерные действия ответчика могли повлечь причинение вреда деловой репутации истца, поскольку контрафактная продукция может ввести в заблуждение потребителя относительно качественных и иных характеристик оригинальной продукции.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения суммы компенсации. Ответчик не представил достоверных сведений о периоде нарушения исключительных прав и доходах от реализации товаров с чужим товарным знаком, на основании которых суд мог бы определить иной размер взыскиваемой компенсации, то есть ходатайство о снижении размера компенсации не обосновано должным образом бухгалтерскими документами. Ответчик представил суду товарную накладную сах0031948 от 10.05.2017 о возврате товара на сумму 5017,60 руб. поставщику из магазина по адресу: <...>. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что вся контрафактная продукция была поставлена только в этот магазин.

На основании изложенного, учитывая указанные конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает заявленную сумму компенсации разумной и соразмерной с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и с учетом привлечения к ответственности самого производителя, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" в пользу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" 100000 (сто тысяч) руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 16000 (Шестнадцать тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарок":

- запретить использование обозначения "ПИВЧИКИ", сходного до степени смешения с товарным знаком "ПИВЧИКИ", при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасок под товарным обозначением "Пивчики жигулевские", сходным до степени смешения с товарным знаком "ПИВЧИКИ";

- изъять из оборота торговой сети товар под товарным обозначением "Пивчики жигулевские", сходным до степени смешения с товарным знаком "ПИВЧИКИ".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Васильев