Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А67-9494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9494/2019
г.Томск
21 сентября 2020 г.
– дата объявления резолютивной части

01 октября 2020 г. – дата изготовления полного текста решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (636840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области (636840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения №1 от 07.02.2019г.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.08.2019г., паспорт; ФИО2, доверенность от 13.07.2020г., диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 27.08.2019г., удостоверение;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.12.2019г., удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – ООО «Гринвуд», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области (далее – налоговый орган, МРИ ФНС России №1 по Томской области, ответчик) о признании незаконным решения №1 от 07.02.2019г. в части.

В судебном заседании представители ООО «Гринвуд» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указали, что оспариваемое решение Инспекции является недействительным, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку: - общество надлежащим образом исполнило требования и обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, общество правомерно учло расходы по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость поскольку налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами; - доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, являются формальными, документально не подтвержденными, отсутствие реальных хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается, факт приобретения леса и его реализация не оспаривается налоговым органом, Общество в процессе осуществления предпринимательской деятельности несло реальные затраты, норма ст.54.1 НК РФ применима только к ситуациям по нереальным хозяйственным операциям; инспекцией необоснованно не учтены фактически понесенные расходы заявителя по налогу на прибыль, которые по сути не оспариваются налоговым органом; взаимозависимости, а также согласованности действий между заявителем и его контрагентами не установлено, все операции отражены в бухгалтерской отчетности, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене.

Представитель налоговых органов против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указав, что решение соответствуют требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами, доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, об экономической обоснованности понесенных расходов, отсутствии цели занижения налога на прибыль организаций, факт и размер понесенных расходов не имеют правового значения в силу положений статьи 54.1 НК РФ.

Более подробно доводы сторон изложены письменно в заявлении по делу, отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Гринвуд» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области 02.10.2012 г., ОГРН <***>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ФНС России №1 по Томской области №92 от 27.12.2017 г. о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гринвуд», МРИ ФНС России №1 по Томской области проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на прибыль организаций с 01.01.2014 по 31.12.2016; транспортного налога с 01.01.2014 по 31.12.2016; налогу на имущество организаций с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №13 от 17.10.2018, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки №13 от 17.10.2018, письменных возражений налогоплательщика (вх. №26623 от 26.11.2018) и иных материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение №1 от 07.02.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В резолютивной части решения, применительно к заявленным требованиям, ООО «Гринвуд» предложено уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2867797 руб., по налогу на прибыль в размере 3184745 руб., а также в части пени, приходящиеся на соответствующие суммы налогов (уточнение требований заявителя – т.7, л.д.140).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Томской области №147 от 20.05.2019г. решение ИФНС России по г.Томску от 07.02.2019г. №1 оставлено без изменения.

Признание недействительными решения МРИ ФНС России №1 по Томской области от 07.07.2019 г. №1 в части является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования ООО «Гринвуд» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Гринвуд» является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1844-О допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ). В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Данная правовая позиция отражена в частности в определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.07.2017 N 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд РФ в определении от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961 по делу N А27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки).

Таким образом, выявление налоговым органом недобросовестных, в т.ч. умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды:

- не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода;

- не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов;

- не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде неучета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога;

- влияет на выбор основания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: п. 1 ст. 122 НК РФ (без умысла) или п. 3 ст. 122 НК РФ (при наличии умысла).

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в т.ч. и с введением в действие ст. 54.1 НК РФ. Поэтому суд руководствуется указанными правовыми позициями.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ в часть 1 НК РФ введена ст. 54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов". П.2 ст. 2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя принято 27.12.2017, т.е. после вступления в силу закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, то ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям.

П.1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. При этом налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. При установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Для выявления смысла ст. 54.1 НК РФ суд применяет способы толкования права: языковой, функциональный, систематический, исторический.

Из наименования и содержания ст. 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий п. 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Позиция инспекции приводит к тому, что налогоплательщик, вовсе не представивший налоговому органу на проверку никаких документов по совершенным сделкам будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, т.е. будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, не соответствующие требованиям ст. 54.1 НК РФ, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.

В пояснительной записке к законопроекту N 529775-6 "О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что проект подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В пояснительной записке обосновывается преемственность законопроекта выработанной судебной практикой и наукой концепции налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие "злоупотребление правом"; снизить риски применения таких оценочных категорий как "экономическая обоснованность", "должная осмотрительность", "злоупотребление правом"; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности.

В Решении Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 по данному законопроекту также отмечено, что в целях обеспечения нормальных и стабильных условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Введение ст. 54.1 НК РФ в главу 8 общей части НК РФ "Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов" не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

С учетом изложенного суд не может согласиться с предложенной инспекцией трактовкой ст. 54.1 НК РФ, и руководствуется правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций явились выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Гринвуд» с ООО «ЭкспоПро», ООО «Стройкомплект», ООО «Томскснаб», ООО «Стройторг».

Проверкой установлено, что ООО «ЭкспоПро» и ООО «Томскснаб» оказывали в адрес ООО «Гринвуд» транспортные услуги по доставке лесоматериалов в 1 квартале 2014 года; ООО «Стройкомплект» и ООО «Стройторг» оказывали услуги по погрузке лесоматериалов в 1 квартале 2014 года.

Проверкой установлено, что в 1 квартале 2014 года ООО «Гринвуд» закупило лес в хлыстах у ООО «Чуйский ЛЗУ» и ООО «Северная» в общем количестве 36 402 мЗ, что соответствует товарным накладным.

Из приобретённого леса ООО «Гринвуд» произвело готовую продукцию и реализовало ее по договору поставки №13DMAH/GMC034RF от 14.06.2013 в адрес ООО «Хенда-Сибирь» (а именно: дрова в количестве 20 ООО мЗ (самовывоз), лес круглый лиственных пород - 12 878,02 мЗ, лес круглый хвойных пород -8 747,255 мЗ, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по бухгалтерскому счету «43»), иных покупателей в спорный период времени проверкой не установлено.

В обоснование привлечения спорных контрагентов для оказания услуг Общество указывает на отсутствие у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для реализации готовой продукции в адрес ООО «Хенда-Сибирь», затраты по которым включены в стоимость готовой продукции.

Как следует из представленных Обществом пояснений, вся купленная древесина была погружена, доставлена с погрузочной площадки Ореховского участкового лесничества до <...> (нижний склад ООО «Хенда-Сибирь»).

Относительно спорных контрагентов Инспекцией установлено следующее.

ООО «ЭкспоПро».

ООО «ЭкспоПро» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2012 г., 20.10.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Технотрейд» ИНН <***> (руководитель Ремез А.П. – массовый, 18.05.2017 прекратило деятельность при присоединении к ООО «ОМЕГА» ИНН <***> – дата регистрации 01.07.2016, руководитель Ремез А.П. - массовый). Среднесписочная численность сотрудников в 2013 году – 1 человек, в 2014 году – 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013,2014 годы не представлены.

В проверяемом периоде руководителем организации являлся ФИО6 Согласно представленным счет-фактурам, актам оказанных услуг, договора оказания транспортных услуг, в проверяемом периоде ООО «ЭкспоПро» оказывало ООО «Гринвуд» услуги по перевозке грузов. Все указанные документы от имени директора, главного бухгалтера ООО «ЭкспоПро» подписаны ФИО6, со стороны ООО «Гринвуд» директором ООО «Гринвуд» ФИО7

Согласно заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов на территории РФ от 20.12.2012 №14, ООО «Гринвуд», именуемое Заказчик, в лице генерального директора ФИО7 поручает ООО «ЭкспоПро», именуемое в дальнейшем Перевозчик, перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению Заказчика и за счет последнего (п.1.1 договора), срок действия договора до 31.12.2013, положениями договора предусмотрена его автоматическая пролонгация при отсутствии претензий сторон друг другу.

Согласно п.2.1 договора стороны обязуются действовать от своего имени и по поручению организаций, с которыми они имеют прямые договоры.

В соответствии с п.2.2 договора стороны договорились о том, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои полномочия, права и обязанности, вытекающие из данного договора третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Письменного согласия о передаче третьим лицам стороны договора на оказание транспортных услуг от 20.12.2012 №14 не заключали.

П.2.4 договора предусмотрено, что на каждую перевозку груза оформляется заявка в письменной форме, которая является неотъемлемой частью договора и подписывается уполномоченными лицами. Заявка должна содержать информацию о транспортных средствах, их видах, технических характеристиках. Вместе с тем, из представленной заявки следует, что она подавалась на квартал, данные сведения в заявке отсутствуют.

Согласно установленным обязанностям перевозчика, установленным пунктом 4 Договора, Перевозчик обязан подавать под погрузку требуемый тип подвижного состава в технически исправном состоянии, обеспеченный всеми необходимыми для выполнения перевозки транспортными документами. Перевозчик обязан контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки).

Таким образом, исходя из условий договора, выполнение возложенных на Перевозчика обязанностей предполагают наличие у него в собственности необходимого количества транспортных средств, находящихся в исправном состоянии и сотрудников соответствующей квалификации, в должностные обязанности которых входит управление транспортными средствами.

Вместе с тем, согласно информации о зарегистрированных транспортных средствах, представленной регистрирующими органами в собственности ООО «ЭкспоПро» в проверяемом периоде транспортные средства отсутствуют. В ходе анализа выписок с расчетных счетов ООО «ЭкспоПро» платежей в адрес контрагентов ООО «ЭкспоПро» с назначением платежа «за оказание транспортных услуг» и «за аренду транспортных средств» не установлено.

Из пояснений, полученных налоговым органом 01.04.2016 у директора ООО «ЭкспоПро» ФИО6 следует, что для выполнения обязательств перед ООО «Гринвуд» привлекались сторонние организации, какие он не помнит. При этом 03.09.2018 на поставленные вопросы на предмет финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «ЭкспоПро» с ООО «Гринвуд» ФИО6 затруднился ответить.

В показаниях ФИО6 также затруднился назвать маршруты оказания в 2014 году транспортных услуг для ООО "Гринвуд" со стороны ООО "ЭкспоПро", пункты погрузки и разгрузки. Также затрудняется ответить, какой груз транспортировали, каким образом осуществлялась погрузка и разгрузка транспортируемого груза. Кроме того, директор ООО «ЭкспоПро» ФИО6, затруднялся ответить, кто контролировал процесс оказания в 2014 году транспортных услуг для ООО «Гринвуд» со стороны ООО "ЭкспоПро", кто из сотрудников ООО "ЭкспоПро" участвовал в оказании транспортных услуг для ООО Гринвуд в 2014 году, ФИО6 также затрудняется ответить, на каких условиях были заключены договоры между ООО «Экспопро» с третьими лицами, участвующими в процессе оказания транспортных услуг для ООО «Гринвуд» в 2014 году, какие договоры гражданско-правового характера были заключены от ООО «Экспопро» с данными лицами, каким образом определялась стоимость транспортных услуг, как рассчитывалась цена за транспортные услуги (протокол допроса свидетеля №5101 от 03.09.2018).

В представленных документах: счетах-фактурах и актах оказанных услуг от ООО «Экспопро» в графе наименование работы (услуги) указано «транспортные услуги».

При этом от ООО «Хенда-Сибирь» представлены товарно-транспортные накладные на погрузку и доставку круглого леса, реализуемого от ООО «Гринвуд» для ООО «Хенда-Сибирь». Согласно представленным товарно-транспортным накладным погрузка и доставка осуществлялась трудовыми ресурсами и транспортными средствами ООО «Роскиттранс».

Таким образом, пояснения ООО «Гринвуд» о подтверждении факта оказания услуг перевозки ООО «ЭкспоПро» содержат расхождения и недостоверные сведения, что также свидетельствует о том, транспортные услуги от ООО «ЭкспоПро» в адрес ООО «Гринвуд» фактически не осуществлялись, между этими организациями создан фиктивный документооборот с целью завышения вычетов по НДС.

При анализе банковских выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «ЭкспоПро» установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «ЭкспоПро» в тот же день или с интервалом 1-2 дня после поступлений оплаты от ООО «Гринвуд» перечисляются организациям - ООО «Си Эс Си»; ООО «Армсиб»; ООО «Квадро-С», ООО «РСК»; ООО «Континент» с назначением платежа «оплата за ТМЦ» или обналичиваются переводом на корпоративную карту ООО «ЭкспоПро», каких- либо платежей за аренду транспортных средств, оплаты за ГСМ не установлено.

В ходе судебного разбирательства ООО «Гринвуд» в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение факта перевозки груза ООО «ЭкспоПро» (т.2 л.д. 108-150, т.3, т.4, т.5 л.д. 1-10) согласно которым груз перевозился автомобилями КАМАЗ с гос. номерами А 521ВД, К610ВД, А153ВД, К521ВД, <***>.

В ходе судебного разбирательства Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области сделан запрос в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Асиновский» №04-1-30/04326 от 03.06.2020г., о наличии данных автомобилей на регистрационном учете.

Согласно ответа Межмуниципального отдела МВД РФ «Асиновский» №86 от 03.06.2020г, автомобили с номерами А521ВД, К610ВД, А153ВД, К521ВД не зарегистрированы, так же дополнительно сообщено что буква «Д» не наносится на регистрационные знаки.

Автомобиль КАМАЗ с государственным номером <***> зарегистрирован в Воронежской области, при этом согласно данных регистрационного учета данный автомобиль является самосвалом, т.е. не приспособлен для перевозки леса, водители транспортных средств -ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указанные в товарно-транспортных накладных не знакомы сотрудникам ООО «Гринвуд» ФИО12, ФИО7, также в регистрационных данных отсутствуют указанные водительские удостоверения под номерами «24 16385574», «11 03337312», «29 56488756», «32 561028734».

Таким образом, оформление сторонами договора от 20.12.2012 №14, представленные акты и счета-фактуры носят формальный характер. Товарно-транспортные накладные, представленные заявителем в материалы судебного дела, содержат информацию относительно транспортных средств, которые не могли осуществлять перевозку леса.

ООО «Томскснаб».

Согласно материалам проверки ООО «Томскснаб» в проверяемом периоде также оказывало ООО «Гринвуд» услуги по перевозке леса.

ООО «Томскснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2012 г., 26.01.2015 Общество снято с учета в ИФНС России по г. Томску в связи с прекращением деятельности организации при присоединении к ООО «Технотрейд» ИНН <***>. ООО «Технотрейд» 01.07.2016 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Омега» ИНН <***>, которое с 24.11.2017 находится в стадии присоединения к другому лицу. Учредитель («руководитель» ООО «Технотрейд» и ООО «Омега» ИНН <***> – ФИО13 «массовый» учредитель (руководитель). Расчетный счет в банке у ООО «Омега» отсутствует.

По требованию налогового органа № 04-08/92 от 27.12.2017г. ООО «Гринвуд» представлены следующие документы по сделкам с ООО «Томскснаб»: счет-фактуры, акты оказанных услуг.

Счет-фактуры, акты оказанных услуг подписаны от имени директора, главного бухгалтера ООО «Томскснаб» ФИО14, со стороны ООО «Гринвуд» ООО «Гринвуд» директором ФИО7

Договор между ООО «Томскснаб» и ООО «Гринвуд» на оказание транспортных услуг не заключался, на проверку не представлен,

В адрес ИФНС России по г. Томску направлено поручение об истребовании документов у правопреемника ООО «Томскнаб» организации ООО «Омега» в отношении правопреемника ООО «Томскснаб», документы по требованию не представлены, т.е. документально расходы на услуги автотранспорта не подтверждаются.

Основным видом деятельности ООО «Томскснаб» являлась оптовая торговля прочими строительными материалами (ОКВЭД-51.53.24). Согласно данным базы «ФИР», «ЭОД» у ООО «Томскснаб» в период финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали имущество, транспортные средства.

Руководителем и учредителем ООО «Томскснаб» с 14.12.2012 по 26.01.2015 являлся ФИО14 (ИНН <***>).

Юридический адрес ООО «Томскснаб»: <...>.

Проверкой установлено, что ФИО14 также являлся руководителем в ООО «Форум», ООО «Пилон», ООО «Скат», ООО «Триал», ООО «Томскснаб» ИНН <***>, ООО «Квадро-С», ООО «Дельта». Указанные организации прекратили свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно данным базы ФИР, ЭОД справки 2-НДФЛ по выплате доходов физическим лицам, в том числе и ФИО14 за 2014- 2015 года в налоговую инспекцию не представлялись, по юридическому адресу ООО «Томскснаб» (<...>) организация не располагалась.

Отсутствие персонала и транспортных средств, подтверждает невозможность ООО «Томскснаб» самостоятельно оказывать транспортные услуги для ООО «Гринвуд», доказательств привлечения для выполнения перевозок третьих лиц не установлено и не представлено.

По результатам данных истребованных документов от организаций ООО «Северная», ООО «Чуйский ЛЗУ», ООО «Хенда-Сибирь» установлено, что лес в хлыстах заготавливался на лесных участках ООО «Северная» и ООО «Чуйский ЛЗУ», перерабатывался на месте заготовок до круглого леса и вывозился в адрес ООО «Хенда-Сибирь».

ООО «Гринвуд», ООО «Хенда Сибирь» на требование о предоставлении документов и информации не были представлены путевые листы, ТТН по взаимодействию с указанным контрагентом, которые бы содержали сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, соответственно, документального подтверждения, какие именно грузы, в каком объеме и в каком направлении доставлялись указанным контрагентом в ходе проверки не представлены.

Следовательно, ООО «Гринвуд» документально не подтвердило оказание транспортных услуг именно ООО «Томскснаб».

ООО «Стройторг».

По взаимодействию с ООО «Стройторг» проверкой установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 27.11.2012 в ИФНС России по г. Томску, 20.10.2014 реорганизовано путем слияния в ООО «Технотрейд» ИНН <***>, которое в свою очередь реорганизовано в ООО «Омега» ИНН <***> (руководитель ФИО13, критерии риска: имеется массовый учредитель (участник)), которое документы в отношении финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «Гринвуд» и ООО «Стройторг» не представило без объяснения причин, т.е. документально расходы на услуги погрузки не подтверждены.

Основной вид деятельности ООО «Стройторг» торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6), имущество отсутствует, средняя списочная численность 1 чел., минимальные налоги, руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО15.

Документы по взаимодействию с ООО «Стройторг» были истребованы у ООО «Гринвуд» (требование № 04-08/92 от 27.12.2017). ООО «Гринвуд» представлены счет-фактуры, акты оказанных услуг.

Счета-фактуры, акты оказанных услуг погрузки подписаны от имени директора, главного бухгалтера ООО «Стройторг» ФИО15, со стороны ООО «Гринвуд» директором ООО «Гринвуд» ФИО7

Договор между ООО «Стройторг» и ООО «Гринвуд» на оказание услуг погрузки не заключался, на проверку не представлен.

ФИО15, допрошенный в ходе проверки, подтвердил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Стройторг» зарегистрировал данную организации по собственной инициативе, осуществлял фактическое руководство организацией. Доверенности на право подписи в период своего руководства от имени ООО «Стройторг» никому не выдавал, расчётные счета для организации открывались им лично, отчётностью занимались наёмные бухгалтера, фамилии не помнит, имущества, транспортных средств у организации не было, численность составляла 1 человек (протокол допроса свидетеля от 16.06.2016 № 1117).

При этом согласно протоколу допроса ФИО15, ему известно о факте реорганизации ООО «Стройторг», но при каких обстоятельствах организации реорганизована и кому переданы документы, а также название организации, к которой присоединилось ООО «Стройторг» он пояснить не смог, свидетель не смог указать период своего руководства в ООО «Стройторг», где располагалась, чем занималась организация. Также не смог пояснить, почему ООО «Стройторг», а также иными организациями в которых он являлся (является) руководителем и учредителем не представлялись (не представляются) справки 2-НДФЛ в налоговые органы. По факту финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «Стройторг» с ООО «Гринвуд» ФИО15 пояснений не представил, сославшись на большой промежуток времени.

При анализе выписки банка факты осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройторг» не установлены: перечисления коммунальных платежей, арендной, заработной платы отсутствуют.

Из банковской выписки следует, что ООО «Гринвуд» перечисляет денежные средства ООО «Стройторг» за услуги погрузчика. С расчетного счета ООО «Стройторг» оплаты услуг «погрузки» или «аренды погрузочной техники» или иных однородных платежей не установлено, установлены перечисления «за транспортные услуги» контрагенту с аналогичными признаками «проблемности», а именно, ООО «Армсиб», в собственности которого также отсутствуют транспортные средства.

Учитывая установленные налоговой проверкой обстоятельства, представленные доказательства в части взаимодействия между ООО «Стройторг» и ООО «Гринвуд» суд соглашается с выводами налогового органа относительно невозможности оказания услуг по погрузке ООО «Стройторг» для ООО «Гринвуд».

ООО «Стройкомплект».

ООО «Стройкомплект» зарегистрировано 29.11.2012 г., 07.08.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Цитрон» 07.08.2014 (руководитель Ремез А.П. – массовый), ООО «Цитрон» прекратило деятельность 02.03.2015 при присоединении к ООО «Финансово-Юридическая группа Ремез и К».

ООО «Финансово-Юридическая группа Ремез и К» прекратило деятельность 12.02.2016 путем присоединения ООО «ОМЕГА» ИНН <***>.

ООО «ОМЕГА» действующее предприятие (руководитель Ремез А.П. - массовый).

Проверкой установлено, что среднесписочная численность сотрудников в 2013 году – 1 человек, в 2014 году – 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013,2014 годы не представлены, транспортные средства у Общества также отсутствовали, при анализе выписок с расчетных счетов организации платежи за услуги погрузки, аренды транспортных средств отсутствуют, данная информация также подтверждена показаниями директора ООО «Стройкомплект» ФИО16 (протоколы допросов: №297 от 01.04.14, №285 от 12.03.2014, №296 от 01.04.2014, №29 от 17.03.2016, №230 от 20.12.2016, №270 от 14.09.2017, №271 от 14.09.2017, №477 от 28.12.2017, №326 от 11.10.2017).

Согласно показаниям ФИО16, организация ООО «Стройкомплект» занималась оптовой торговлей стройматериалами, офис располагался по адресу <...>, ФИО16 также подтвердила фактическое руководство данной организацией, указала, что являлась ее учредителем и руководителем в период ноябрь 2012-август 2014.

Вместе с тем, на вопрос: «Назовите место погрузки лесоматериалов от Поставщиков и место доставки, разгрузки лесоматериалов, реализованных ООО «Хенда-Сибирь». Назовите ответственных лиц за принятие и сдачу лесопродукции в адрес ООО ООО «Хенда-Сибирь?», получен ответ – «место погрузки лесоматериалов не помню так как их было несколько мест, разгрузки лесоматериалов реализованных в адрес ООО «Хенда-Сибирь» была в Асино. Ответственных лиц за принятие и сдачу лесопродукции в адрес ООО «Хенда-Сибирь» затрудняюсь ответить».

На вопрос: «Где оформлялись сделки, с кем заключали договора (назовите адрес местонахождения, ИНН, ФИО)?», получен ответ – «Где конкретно заключались договора, и с кем затрудняюсь ответить, так как договоров было много и заключались они как в городе Томске так и в Асино».

На вопрос: «Можете ли Вы назвать количество лесоматериалов реализованных в адрес ООО «Хенда-Сибирь»?», получен ответ – «количество не помню, так как нужно поднимать документы и смотреть».

Таким образом, ФИО16 не раскрыла фактические обстоятельства сделки, в т.ч. не смогла пояснить с привлечением каких материальных и трудовых ресурсов оказаны спорные услуги, места погрузки, разгрузки лесоматериалов и т.д.

Все документы по взаимодействию с ООО «Стройкомплект» были истребованы у ООО «Гринвуд» (требование № 04-08/92 от 27.12.2017 (вх. №8466 от 29.01.201)

ООО «Гринвуд» были представлены следующие документы по сделкам с ООО «Стройкомплект»: счет-фактуры, акты оказанных услуг, договор на оказание услуг по погрузке древесины №20/02/2013 от 20.02.2013.

Счета-фактуры, акты оказанных услуг, договор на оказание услуг по погрузке древесины ООО «Стройкомплект» подписаны от имени директора, главного бухгалтера ООО «Стройкомплект» ФИО16, со стороны ООО «Гринвуд» директором ООО «Гринвуд» ФИО7

Согласно договора на оказание услуг по погрузке древесины №20/02/2013 от 20.02.2013, «Стройкомплект» в лице директора ФИО16, действующей на основании Устава, в дальнейшем именуемый «Исполнитель» с одной стороны, и ООО «Гринвуд» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключили договор о том, что «Исполнитель» обязуется предоставить автотранспорт с водителем для погрузки древесины, а «Заказчик» обязуется оплатить услуги «Исполнителя» (п.1.1 договора). Услуги предоставляются на основании устной или письменной заявки заказчика, приемка услуги осуществляется заказчиком с участием исполнителя, о чем оформляется акт (п.4 договора). Вместе с тем, ни заказчик (ФИО7), ни исполнитель (ФИО16) не смогли пояснить, как осуществлялось взаимодействие сторон, какой техникой осуществлялась погрузка, кому она принадлежала, как попала на деляну, учитывая, что в собственности ООО «Стройкомплект» какая либо техника отсутствует.

При этом проверкой установлено, что перечислений с расчетного счета ООО «Стройкомплект» сторонним организациям за услуги погрузки или аренды техники не осуществлялось.

С расчетного счета ООО «Стройкомплект» денежные средства в тот же день или с интервалом 1-2 дня после поступлений оплаты от ООО «Гринвуд» перечисляются таким организациям как ООО «Си Эс Си», ООО «Армсиб», ООО «Квадро-С», ООО «РСК», ООО Континент» с назначением платежа «оплата за ТМЦ» или обналичиваются переводом на корпоративную карту ООО «Стройкомплект».

Также установлено, что взаимодействие ООО «Гринвуд» и ООО «Стройкомплект» согласно положениям договора 20.12.2013 №20/02/2013 осуществлялось и в 2013 году. При анализе банковских выписок ООО «Стройкомплект» по движению денежных средств на расчетных счетах в 2013 году, установлено, что ООО «Стройкомплект» не перечисляло в 2013 году контрагентам денежные средства за транспортные услуги. С расчетного счета ООО «Стройкомплект» денежные средства в тот же день или с интервалом 1-2 дня после поступлений оплаты от ООО «Гринвуд» переводятся на корпоративную карту ООО «Стройкомплект» и обналичиваются ФИО16

Таким образом, отсутствие персонала и транспортных средств, указывает на невозможность ООО «Стройкомплект» самостоятельно исполнять обязанности по договору от 20.02.2013 №20/02/2013.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных услуг по перевозке и погрузке продукции именно спорными контрагентами: ООО «ЭкспоПро», ООО «Стройкомплект», ООО «Томскснаб» и ООО «Стройторг» Обществом не представлено.

Суд также учитывает показания сотрудников ООО «Гринвуд» ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 из которых следует, что погрузка и доставка лесоматериалов осуществлялась сотрудниками ООО «Гринвуд» на технике, принадлежащей ООО «Гринвуд», а также руководителю ООО «Гринвуд» ФИО7, на территории ДОКа в г. Асино разгрузка и погрузка осуществлялась силами принимающей стороны - ООО «Хенда-Сибирь».

Суд также отмечает, что согласно представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года по организациям ООО «ЭкспоПро», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройторг», ООО «Томскснаб» установлено, что ООО «ЭкспоПро» представило нулевую налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2014 года, т.е. данная организация не отразила реализацию транспортных услуг ООО «Гринвуд» в размере 7 840 000 рублей, в том числе НДС 1195932,21 руб.; ООО «Стройкомплект» представило нулевую налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2014 года, не отразив реализацию транспортных услуг ООО «Гринвуд» в размере 3 950 000 руб., в том числе НДС 602 542,37 руб.; ООО «Томскснаб» представило налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2014 года с суммой налога к уплате в размере 415 руб. (налоговая база 627 407 руб., НДС 112933 руб.), т.е. данная организация не отразила реализацию транспортных услуг ООО «Гринвуд» в размере 4800000 руб., в том числе НДС 732 203,39 руб.; ООО «Стройторг» представило налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2014 года с суммой налога к уплате в размере 610 рублей (налоговая база 701 100 рублей, НДС 126 198 руб.), т.е. организация не отразила реализацию транспортных услуг ООО «Гринвуд» в размере 2 199 999 руб., в том числе НДС 335 593,22 руб.

Все декларации были сданы через уполномоченную организацию ООО «ЭкоПлюс» в лице директор ФИО21 (доверенность №1002 от 17.01.2014).

Таким образом, представленные заявителем на проверку документы по спорным контрагентам не содержат бесспорных доказательств фактического оказания услуг по перевозке и погрузке в спорный период именно данными контрагентами, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве подтверждающих правомерность вычета по НДС, доводы заявителя фактически основаны только на презумпции добросовестности поставщиков и исполнимости сделки.

Судом также отклоняется довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку по смыслу положений действующего законодательства проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, его регистрации в ЕГРП.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ и доводы сторон в их совокупности, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документов недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что ООО «Гринвуд» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, в связи с чем приходит к выводу о правомерности решения инспекции в части доначисления Обществу НДС и соответствующих сумм пени.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и в ходе рассмотрения дела обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат. Доводы заявителя носят общий, предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают доводы Инспекции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а ООО «Гринвуд», напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 07.02.2019 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование ООО «Гринвуд» в части оспаривания решения налогового органа применительно НДС удовлетворению не подлежит.

Доначисляя налог на прибыль организаций, инспекция, не оспаривая факт несения расходов, со ссылкой на ст.54.1 НК РФ в решении указала, что в ходе проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль, обязательство по сделкам со «спорными» контрагентами исполнено самим налогоплательщиком, в связи с чем расходы в отношении организаций ООО «ЭкспоПро», ООО «Стройторг», ООО «Стройкомплект», ООО «Томскснаб», отраженные налогоплательщиком в декларациях и налоговых регистрах не обоснованы.

Вместе с тем, исходя из позиции налогового органа, отраженной в оспариваемом решении и подтвержденной в судебном заседании, следует, что обязательство по сделкам со «спорными» контрагентами исполнено самим налогоплательщиком. Следовательно, Общество, выполняя работы по перевозке, погрузке-разгрузке леса от места заготовки до ООО «Хенда-Сибирь» несло соответствующие расходы, которые не отражены в налоговом учете ООО «Гринвуд», факт завышения расходов в ходе проверки налоговым органом не установлен. Как установлено проверкой в учете Общества отражены затраты на покупку ГСМ и запасных частей, связанные исключительно с работой лесозаготовительной техники, которые приняты налоговым органом. Иных затрат по приобретение ГСМ для транспортных средств, предназначенных для перевозки, погрузки-разгрузки лесоматериалов, в том числе для транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО7, в налоговом учете проверяемого периода не отражено.

Довод Инспекции о том, что статьей 54.1 НК РФ были ужесточены требования к налогоплательщикам (установлены обстоятельства, выявление которых допускает полный отказ в возможности реализации прав на получение налоговых вычетов и учет расходов при налогообложении прибыли), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании нормы права, в том числе как противоречащий в рассматриваемом случае положениям пункта 2 статьи 5, пункта 5 статьи 82 НК РФ, статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ в их совокупности.

Отказ в учете указанных экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ООО «Гринвуд» налога на прибыль организаций в размере 3 184 745руб., соответствующих пени подлежит признанию недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль суд, в т.ч. учитывает подход, отраженный в постановлении суда кассационной инстанции Западно-Сибирского округа по делу №А27-17275/2019.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение №1 от 07.02.2019 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления ООО «Гринвуд» налога на прибыль в сумме 3184 745 руб., а также в части пени, приходящейся на указанную сумму налога на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н.Гапон