Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А68-4513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А68-4513/2020
г.Калуга
5 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»



от ответчика:

Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Новомосковский рынок»




ФИО2 - представитель по доверенности от 23.12.2021 №06-187; ФИО3 - представитель по доверенности от 23.12.2021;


ФИО4 - представитель по доверенности от 06.12.2021 №1;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» Тульский филиал на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу №А68-4513/2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее - ООО «МСК-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Новомосковский рынок» (далее - НМУП «Новомосковский рынок», ответчик) о взыскании задолженности по контракту №ТФ-Д-В-Н/2019Ф/БО-00239 от 21.01.2019 в размере 293 066 рублей 54 копеек за период с 01.01.2019 по 28.02.202019, неустойки в соответствии с пунктом 22 контракта №ТФ-Д-ВН/2019Ф/БО-00239 от 21.01.2019 в размере 61 935 рублей 99 копеек за период с 11.02.2019 по 20.04.2020, расходов на оплату госпошлины.

Определением от 11.06.2020 исковое заявление ООО «МСК-НТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

31.07.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

03.08.2021 от истца поступило уточнение иска, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 179 430 рублей 84 копейки, неустойку в размере 56 128 рублей 95 копеек, а также расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, поскольку спорные услуги были оказаны.

Представители истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дело, установлено судами, ООО «МСК-НТ» осуществляет обязанности в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тульской области с 01.01.2019.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

02.11.2019 от ответчика в адрес регионального оператора поступила заявка на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В заявке был указан предполагаемый объем ТКО - 5 008 м? с периодичностью сбора 6 раз в неделю (кроме понедельника) по 2 бункера (контейнера) объемом 8 м?.

21.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен контракт №ТФ-Д-В-Н/2019Ф/БО-00239 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - контракт), в соответствии с которым региональный оператор (истец) принимал на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязывался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Адрес объекта потребителя, наименование категории объектов потребителя, количество контейнеров (бункеров), объем принимаемых твердых коммунальных отходов, место накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определялся согласно приложению №1, являющемуся частью договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате спорной задолженности за оказанные услуги в период январь-февраль 2019 года из расчета фактического вывоза двух контейнеров объемом 8 м?.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Однако в данном случае судами обоснованно установлено, что между сторонами был заключён контракт №ТФ-Д-В-Н/2019Ф/БО-00239 от 21.01.2019 с приложением №1, в которых указаны: адрес потребителя - <...>, наименование категории потребителя – рынок, количество и объем контейнеров (бункеров) - 1шт/ 8 куб.м., объём принимаемых ТКО – 2 496 куб.м. в год, место накопления ТКО – <...> ; периодичность вывоза ТКО 6 раз в неделю (кроме понедельника).

При этом контрактом предусмотрена твёрдая цена за оказанные услуги – 1 894 239 рублей 36 копеек в год.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы на то, что правоотношения сторон основаны на типовом договоре, что в заявке был указан больший объём вывозимых отходов, что объём отходов следует определять на основании норматива, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 №АКПИ20-956 отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил одним из альтернативных способов расчета, в том числе расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Поэтому, как верно указано судами, из условий договора следует, что стороны в сложившихся хозяйственных отношениях исходят из заранее определенного договором количества контейнеров, подлежащих вывозу, и четко установленной цены за вывоз каждого контейнера.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не отрицал факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период и произвел оплату оказанных услуг в принятом и признанном им объеме исходя из договорных условий то есть исходя из одного контейнера 8 м? с регулярностью вывоза 6 раз в неделю, а не из расчета двух контейнеров по 8 м? как требовал истец.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что им были оказаны услуги в большем объёме, чем предусмотрено договором и ответчиком оказанные услуги приняты, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец в ходе исполнения договора не предпринимал действий по изменению условий договора относительно объема, вывозимых ТКО и не извещал ответчика о том, что он оказывает услуги по вывозу ТКО из двух контейнеров, а не из одного, как предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ответчик также не обращался к истцу с заявками о вывозе ТКО в большем объеме, чем предусмотрено договором.

Ответчик акты об услугах за спорные периоды не подписывал, услуги в предъявленных объемах не признавал и не принимал.

Напротив, он неоднократно выражал свое несогласие с представленными к оплате объемами услуг и суммами.

Оценив представленные в материалы дела фотофиксации площадки по сбору отходов, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что материалы фотофиксации не могут подтверждать объем вывезенных истцом ТКО, поскольку из представленных истцом фотографий возможно установить лишь наличие на площадке двух контейнеров, что не отрицает ответчик, однако, не возможно установить, что истец шесть раз в неделю вывозил ТКО одновременно двух бункеров, общим объёмом 16 м?.

Судом первой инстанции были истребованы в МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» журналы учёта движения транспортных средств с фиксацией въезда-выезда транспортных средств, принадлежащих ООО «ЭКОТЭК-2000» (подрядчик истца) за январь - февраль 2019 года автомобилей: ЗИЛ Т 973 РН 116 и КАМАЗ Р 789 КР 71 и возвратных талонов на размещение ТКО (с разбивкой по каждому дню), однако, в суд первой инстанции представлен акт от 01.03.2021, подтверждающий уничтожение журнала учёта движения транспортных средств и талонов на размещение ТКО.

Суд первой инстанции также неоднократно запрашивал у ООО «ЭКОТЭК-2000» (подрядчика истца) путевые листы за январь, февраль 2019г. и возвратные талоны на размещение ТКО на автомобили ЗИЛ Т 973 РН 116 и КАМАЗ Р 789 КР 71 в исполнении обязательств по договору, заключенному с ООО «МСК-НТ» 33-2019/АТС от 09.01.2019.

Однако, в процессе рассмотрения дела ответ от ООО «ЭКОТЭК-2000» в суд первой инстанции не поступил, стороны не настаивали на запросе сведений у ООО «ЭКОТЭК-2000».

Договоры, заключенные истцом с ООО «Экотэк-2000», с ООО «Глобал хаус Групп», договор аренды транспортных средств, на которые ссылается истец сами по себе (без первичных документов) не являются доказательствами, подтверждающими объем ТКО, вывезенных истцом с территории ответчика в спорный период.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать услуги в объеме превышающем объем, предусмотренный договором и о недоказанности истцом факта оказания и принятия ответчиком услуг в объеме заявленном истцом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

При этом в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу №А68-4513/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


А.Н. ФИО1