Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А74-13186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13186/2020
28 сентября 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 23 ноября 2020 года по делу № 019/01/10-328/2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дом Сеть».

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 19 марта 2021 года №9, диплома; ФИО3 на основании доверенности от 20 августа 2021 года №39, диплома;

антимонопольного органа – ФИО4 на основании доверенности от 11 января 2021 года №05-01/АТ, диплома; ФИО5 на основании доверенности от 31 декабря 2020 года №06-12591/ОШ.

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Абаканские электрические сети» (далее – предприятие, МУП «АЭС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 23 ноября 2020 года по делу № 019/01/10-328/2019.

Определением от 18.12.2020 заявление предприятия принято к производству суда, определением от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом сеть» (далее – ООО «Дом сеть»).

В ходе рассмотрения дела представители заявителя на требованиях настаивали, поддержали доводы заявления, письменных пояснений и возражений на отзывы ответчика.

Представители антимонопольного органа просили в удовлетворении заявления предприятия отказать по доводам отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В управление 05.04.2019 поступило заявление ООО «Дом Сеть» (т.1 л.15-18) о проведении проверки на наличие в действиях МУП «АЭС» признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем установления в городе Абакане необоснованно высокой цены за использование опор, принадлежащих предприятию, для размещения кабелей для создания волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС).

На основании приказа от 05.07.2019 №109/1 врио руководителя управления (т.2 л.13) в отношении МУП «АЭС» возбуждено дело №019/01/10-328/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 23.11.2020 по делу № 019/01/10-328/2019 (т. 10 л.107-125) положение МУП «АЭС» на товарном рынке оказания услуг по размещению и эксплуатации технологических сетей электросвязи (ВОЛС) на объектах инфраструктуры предприятия: на опорах воздушных линий 0,4 кВ на территории города Абакана признано доминирующим (пункт 1 решения).

Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены за оказание услуг по размещению и эксплуатации технологических сетей электросвязи (ВОЛС) на объектах инфраструктуры предприятия: на опорах воздушных линий 0,4 кВ на территории города Абакана (пункт 2 решения).

Решено выдать предприятию предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: установить экономически, технологически, иным образом обоснованную плату за оказание услуг по размещению и эксплуатации технологических сетей электросвязи кабеля ОК/Д2-Т-С4-1.0 (К) (ВОЛС) на объектах инфраструктуры предприятия: на опорах воздушных линий 0,4 кВ на территории города Абакана, в размере не превышающим 80 руб. в месяц за одну опору с начислением НДС, уровнем инфляции и суммы прибыли, необходимой для производства и реализации такой услуги (пункт 3 решения); передать материалы дела должностному лицу Хакасского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4 решения).

23.11.2020 управлением предприятию выдано предписание по делу №019/01/10-328/2019 (т.10 л.126).

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решения незаконным и предписания недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 №339) (далее – Административный регламент) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Поводом для возбуждения дела №019/01/10-328/2019 послужило заявление ООО «Дом Сеть» (т.1 л. 15-18), указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца, о чем в письменной форме уведомляется заявитель (части 4, 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

При отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела и направляет его заявителю с указанием мотивов принятия этого решения (пункт 2 части 9, часть 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункты 3.43, 3.44 Административного регламента).

Таким образом, суд пришел к выводу, что комиссия управления обладала полномочиями для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учётом пунктов 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункт 2 части 1 статьи 11, статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, пункта 37 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, арбитражный суд считает, что комиссия антимонопольного органа приняла оспариваемое решение и выдала предписание в пределах предоставленных полномочий. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом дела, вынесения решения и предписания заявителем не оспаривается, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Заявителем какие-либо доводы в указанной части не приведены.

По вопросу о наличии законных оснований для принятия решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1, частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Целями Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

В пункте 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что монополистическая деятельность – это злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Квалифицирующие признаки злоупотребления доминирующим положением и запрет на совершение данных действий установлены в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Кроме того, в случаях, указанных в части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, вправе ссылаться на допустимость его поведения в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона.

В указанных случаях поведение доминирующего на рынке субъекта не признается нарушением статьи 10 Закона.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В силу положений статьи 2 Закона об электроэнергетике законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с этими федеральными законами.

Согласно положениями статьи 25 Закона № 35-ФЗ антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа (часть 1 статьи 25).

В части 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике определено, что на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим положением на оптовом и розничных рынках.

Объектами антимонопольного регулирования и контроля являются также действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанных рынках.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), под владельцем инфраструктуры понимается субъект естественной монополии, который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Согласно пункту 1 Правил № 1284 указанные правила определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам). Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как установлено управлением, согласно размещенному в разделе «Недискриминационный доступ» / «Тарифы за предоставление доступа к инфраструктуре МУП «АЭС» реестру заявлений о предоставлении доступа к инфраструктуре муниципального унитарного предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети», услугами по размещению подвесов ВОЛС на электроопорах предприятия на момент проведения антимонопольной проверки пользуется более 10 хозяйствующих субъектов.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением получены ответы на запросы, направленные в адрес хозяйствующих субъектов с целью установления необходимых обстоятельств, в частности, для определения взаимозаменяемости и определения продуктовых границ рынка (т.3 л.42-43, т. 4 л.82, 89, 96, 110, 119).

Согласно проведенного управлением, в том числе на основании ответов хозяйствующих субъектов, анализа о состоянии конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг по размещению и эксплуатации подвесов ВОЛС на электроопорах на территории города Абакана (т.2 л.3-6), выявлены следующие экономические ограничения:

-невозможность заключить договор с одним из нескольких владельцев инфраструктуры вследствие высокой концентрации рынка; наличие единственного хозяйствующего субъекта, предоставляющего указанную услугу;

- высокая стоимость иных способов размещения линий связи (в грунт, в кабельной канализации и коллекторах) вследствие необходимости отвода земель и согласования с землепользователями, увеличения капитальных и эксплуатационных затрат, увеличения сроков строительства, увеличения количества повреждений в районе городской территории;

- по адресной привязке опор МУП «АЭС» отсутствуют иные опоры или конструкции, позволяющие разместить кабели ВОЛС способом подвеса;

-затраты, связанные с развитием сетей связи, составной частью которых являются экономически обоснованные затраты, связанные с размещением сетей связи способом подвеса. Условия доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи в городе Абакане и стоимость такого доступа оказывает влияние на сопредельный товарный рынок -рынок услуг предоставления доступа к сети Интернет, поскольку в условияхконкуренции стоимость таких услуг имеет существенное значение при выборе покупателем оператора связи.

Согласно письму Администрации города Абакана №1644 от 18.06.2019 (вх.№ 2356 от 24.06.2019) (т.2 л.2) в реестре муниципальной собственности города Абакана числятся опоры воздушных линий электропередачи, закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием, а также опоры воздушных линий электропередачи уличного освещения, находящиеся в муниципальной казне города Абакана. Информация о владельцах других опор ЛЭП на территории города Абакана, которыми может быть предоставлен доступ для размещения волоконно-оптического кабеля, в администрации отсутствует.

При таких обстоятельствах управлением правомерно установлено, что доля предприятия на товарном рынке оказания услуг по размещению и эксплуатации технологических сетей электросвязи кабеля ВОЛС на объектах инфраструктуры МУП «АЭС»: на опорах воздушных линий 0,4 кВ на территории города Абакана, составляет 100%.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что МУП «АЭС» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по размещению и эксплуатации технологических сетей электросвязи (ВОЛС) на объектах инфраструктуры МУП «АЭС»: на опорах воздушных линий 0,4 кВ на территории города Абакана, а так же с доводами, приведенными в его обоснование (т.11 л.д.60-68).

В этой связи довод заявителя о ненадлежащем исследовании управлением состояния конкуренции на товарном рынке, неверном установлении доли предприятия по оказанию услуг размещения и эксплуатации технологических сетей электросвязи (ВОЛС) на объектах инфраструктуры МУП «АЭС» отклоняется арбитражным судом, поскольку опровергается материалами дела.

В остальной части доводы предприятия, ставящие под сомнение достоверность анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг по размещению и эксплуатации подвесов ВОЛС на электроопорах на территории города Абакана, судом изучены, однако подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного управлением в установленном порядке (приказ ФАС России от 28.04.2010 № 220).

Оспариваемым решением предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с установлением монопольно высокой цены за оказание услуг по размещению и эксплуатации технологических сетей электросвязи (ВОЛС) на объектах инфраструктуры предприятия: опорах воздушных линий 0,4 кВ на территории города Абакана.

Арбитражный суд считает данный вывод управления законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, МУП «АЭС» оказывает услуги по размещению и эксплуатации технологических сетей электросвязи (ВОЛС) на объектах инфраструктуры предприятия: на опорах воздушных линий 0,4 кВ на территории города Абакана.

Пунктом 38 Правил № 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 указанных Правил (обеспечение соответствия указанных в договоре объектов требованиям к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи; информирование пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; обеспечение на безвозмездной основе беспрепятственного доступа уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи).

ОО «Дом Сеть» в своем заявлении в антимонопольный орган указало на значительное завышение цены, предлагаемой предприятием при заключении договора на размещение подвесов ВОЛС на принадлежащих ему опорах линий электропередачи.

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции при определении монопольно высокой цены товара учитываются биржевые и внебиржевые индикаторы цен. Исходя из указанных положений, в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара: затратный метод и метод сопоставимых рынков.

С целью определения рыночной стоимости на доступ к инфраструктуре МУП «АЭС» заявителем проведена оценка рыночной стоимости платы за предоставление возможности размещения технологических сетей электросвязи (ВОЛС) на объектах инфраструктуры предприятия: на опорах воздушных линий 0,4 кВ на территории города Абакана.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» № А6-19 от 16.01.2019 (т.1 л.134-169) (далее – отчет № А6-19 от 16.01.2019), подготовленному по заказу предприятия, плата за предоставление возможности размещения технологических сетей электросвязи (кабелей ВОЛС) на объектах инфраструктуры предприятия: на опорах воздушных линий 0,4/10 кВ на территории города Абакана составила 308 руб.

Информация об указанном размере платы размещена на официальном сайте предприятия.

Как следует из отчета № А6-19 от 16.01.2019, оценка рыночной стоимости произведена по состоянию на 15.01.2019 с использованием затратного и доходного подходов, которые предусматривают учет затрат и прибыли предприятия.

ООО «Дом Сеть» при обжаловании действий предприятия представило в управление отчет № 33-А/2019 от 14.03.2019 (т.1 л.д.62-127), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют. Оценка и Консалтинг» по состоянию на 13.03.2019, согласно которому итоговая величина соразмерной платы за предоставление возможности размещения на опорах воздушных линий 0,4 кВ и 10кВ в городе Абакане одного подвеса (места) проводов ВОЛС по состоянию на дату оценки составила 27 и 29 руб. в месяц соответственно.

В рамках рассмотрения дела № 019/01/10-328/2019 управлением назначена экспертиза отчета № А6-19 от 16.01.2019, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт - Оценка». С необходимостью проведения экспертизы, а также выбранной экспертной организацией согласилось в том числе предприятие.

В соответствии с экспертным заключением № 1667/01/2020 от 19.03.2020 (т.7 л.93-120) отчет № А6-19 от 16.01.2019 признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами антимонопольным органом назначена экспертиза с целью определения размера платы за размещение и эксплуатацию технологических сетей электросвязи (ВОЛС) в городе Абакане с учетом и без учета затрат на содержание электрических сетей (в том числе расходов на техническое обслуживание и ремонт сетей), включенных в тарифы для МУП «АЭС», по состоянию на 16.01.2019.

Согласно отчету № 50/25/08/20 от 26.08.2020 (т.9 л.3-46) рыночная стоимость размера платы за предоставление возможности размещения на опоре ВОЛС подвески проводов по состоянию на 16.01.2019 с учетом затрат на содержание электрических сетей, включенных в тарифы МУП «АЭС», составила 80 руб. в месяц без учета НДС.

При определении экономической обоснованности размера затрат могут использоваться механизмы сопоставимости динамики изменения аналогичных затрат хозяйствующего субъекта при производстве других товаров и динамики изменения аналогичных затрат в других отраслях (например, определяется стоимость сырья для производства монопольного товара и стоимость аналогичного сырья при производстве товара, реализуемого в условиях конкуренции). Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно разъяснениям №1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденным протоколом от 10.02.2016 №2, при оценке обоснованности отнесения расходов по соответствующим статьям затрат, включенных в себестоимость товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что хозяйствующий субъект может продавать иные (сопутствующие) товары или оказывать иные (сопутствующие) услуги. При этом такие иные (сопутствующие) товары (работы, услуги) могут реализовываться с использованием одних и тех же основных средств, амортизационные отчисления от стоимости которых включаются в состав затрат; персонала, затраты на который включаются в состав затрат, также занятого в производственных процессах, связанных с реализацией (оказанием) всех товаров (работ, услуг) таким хозяйствующим субъектом.

В обоснование довода о том, что размер соответствующей платы, установленный МУП «АЭС», не является монопольно высоким, заявитель, помимо прочего, указал, что прибыль предприятия полностью расходуется на покрытие убытков: предприятием выполняются работы, в том числе, в части проверки подвесов оптоволокна, что является дополнительными затратами для предприятия, которые не учтены в тарифе, установленном для МУП «АЭС».

Вместе с тем, управлением принято во внимание письмо Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 18.12.2019 (вх. № 8008) (т.5 л.102), в котором указано, что пунктами 5,1.1, 5.3, 5.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.03.2003 № 229, при эксплуатации воздушных и кабельных линий должны производиться их техническое обслуживание, в том числе осмотр линий (включая осмотр опор ВОЛС) и проверка состояния защиты от механических повреждений, а также текущий и капитальный ремонт воздушных и кабельных линий. В утвержденных затратах на содержание электрических сетей на 2019 год для МУП «АЭС» учтены все расходы на техническое обслуживание и ремонт сетей в целях их исправного и работоспособного состояния.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения антимонопольного дела предприятием не представлено документально подтвержденных затрат, включенных в себестоимость спорной платы, в связи с чем антимонопольным органом исследовалось установление стоимости арендной платы тем способом и путем, который был применен предприятием, и проверялась обоснованность, объективность и, как следствие, правомерность соответствующего расчета.

Отчет № 50/25/08/20 от 26.08.2020, подготовленный в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выполнен на основании тех же сведений и документов, что и отчет № А6-19 от 16.01.2019, выполненный по заказу МУП «АЭС».

При таких обстоятельствах суд полагает, что антимонопольный орган обоснованно исследовал на предмет правомерности установления монопольно высокой цены арендной платы расчет, использованный для определения арендной платы предприятием и размещенный на его официальном сайте.

Предприятие указало на наличие у него расчета стоимости затрат за предоставление возможности размещения на опорах ВЛ-0,4/10 кВ подвески проводов за месяц по состоянию на 01.01.2019 в размере 310,18 руб. Однако ссылка на такой расчет, без его документального подтверждения, сделана предприятием только при рассмотрении дела в арбитражном суде.

С пояснениями от 14.02.2020 предприятие представило в антимонопольный орган только расчет трудозатрат и часов использования автотранспорта (т.6 л.д.61-63, 73), который не отражает обозначенную предприятием величину затрат.

В пояснениях от 20.10.2020 предприятие указало, что исходя из расчета трудозатрат, ранее представленного в управление, стоимость спорных затрат по состоянию на 01.01.2019 составляет 310,18 руб., и представило расчет с расшифровкой (т.9 л.д.100-103, 110, 111, т.10 л.д.100). Указанные пояснения представлены предприятием на стадии завершения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, после составления управлением заключения от 24.09.2020 об обстоятельствах дела № 019/01/10-328/2019 (т.9 л.д.81-96).

При этом усматривается отсутствие причин для непредставления такого расчета при условии, что с момента возбуждения и начала рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предприятию вменялось необоснованное завышение размера спорной платы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд критически относится к наличию такого расчета на дату установления платы в соответствии с отчетом № А6-19 от 16.01.2019, а также обозначенную предприятием дату подготовки такого дополнительного расчета – 01.01.2019.

Кроме этого, само по себе наличие такого расчета не подтверждает правомерность позиции предприятия, поскольку для определения размера спорной платы предприятием использован иной метод – рыночная оценка.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства. В случае принятия дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд относится критически к представленным заявителем в ходе рассмотрения дела в суде документам и сведениям (расчет стоимости затрат, расшифровка к расчету представлены в материалы дела в электронном виде с заявлением 16.12.2020; расшифровка видов работ по статьям затрат представлена в электронном виде 08.06.2021; документальное обоснование указанных затрат представлено в электронном виде 14.07.2021), поскольку названные документы не были представлены заявителем на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом объективных обстоятельств, препятствующих представлению указанных документов на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе, не названо, разумные пояснения о наличии таких препятствий, не представлены.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа, о том, что в рассматриваемой ситуации в действиях МУП «АЭС» имеются нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены за оказание услуг по размещению и эксплуатации технологических сетей электросвязи кабеля ОК/Д2-Т-С4-1.0 (К) (ВОЛС) на объектах инфраструктуры МУП «Абаканские электрические сети»: на опорах воздушных линий 0,4 кВ.

В оставшейся части доводы заявителя судом исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение управления от 23.11.2020 по делу №019/01/10-328/2019 соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

В силу положений части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Управлением 23.11.2020 предприятию выдано предписание, вынесенное на основании решения по делу №019/01/10-201/2020, о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: установить экономически, технологически, иным образом обоснованную плату за оказание услуг по размещению и эксплуатации технологических сетей электросвязи кабеля ОК/Д2-Т-С4-1.0 (К) (ВОЛС) на объектах инфраструктуры предприятия: на опорах воздушных линий 0,4 кВ на территории города Абакана, в размере не превышающим 80 руб. в месяц за одну опору с начислением НДС, уровнем инфляции и суммы прибыли, необходимой для производства и реализации такой услуги.

Оспаривая предписание, предприятие указывает на его неисполнимость.

Данный довод заявителя отклоняется судом, поскольку оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым, так как содержит указания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить предприятию, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

При этом для дальнейшего осуществления своей деятельности по оказанию услуг размещения и эксплуатации технологических сетей электросвязи (ВОЛС) на объектах инфраструктуры, у предприятия есть право выбора в способе определения стоимости услуг: отчет, анализ затрат, формула расчета и прочее, с учетом выводов, изложенных в оспариваемых решении и предписании.

Ни решением, ни в предписании антимонопольный орган не ограничил права хозяйствующего субъекта, поскольку указал, что при определении стоимости использования своего имущества предприятию следует установить экономически, технологически, иным образом обоснованную плату за оказание соответствующих услуг, в составе которой заложить необходимую сумму прибыли, налога и тому подобные обоснованные расходы.

Отчет № 50/25/08/20 от 26.08.2020 с указанием рыночной стоимости платы в размере 80 руб. выполнен экспертной организацией при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства по состоянию на 16.01.2019, тогда как при исполнении предписания антимонопольного органа предприятию необходимо установить в будущих договорных отношениях с контрагентами размер платы, объективно отражающей стоимость всех затрат предприятия (себестоимость использования одной опоры, прибыль, начисление НДС и пр.), что не свидетельствует об ущемлении экономических интересов предприятия.

Кроме того, в судебных заседаниях по настоящему делу заявителю неоднократно предлагалось определить рыночную стоимость платы за предоставление возможности размещения технологических сетей электросвязи (ВОЛС) на объектах инфраструктуры предприятия: на опорах воздушных линий 0,4 кВ на территории города Абакана, реализовав свое право на проведение оценки в рамках рассмотрения судебного дела, однако заявитель от проведения судебной экспертизы отказался.

Заявителем не указано и документально не подтверждено, каким образом фактическое исполнение оспариваемого предписания может повлиять на права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд учитывает, что изменение договорных правоотношений на прошлый период (с января 2019 года до настоящего времени) невозможно и управлением в оспариваемом предписании не предполагается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя непосредственно оспариваемым предписанием, а также о его неисполнимости, у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, решение и предписание управления от 23.11.2020 по делу №019/01/10-328/2019 соответствуют приведённым выше положениям Закона о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создают заявителю иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, отсутствии правовых оснований для их отмены, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявления предприятия следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа составляет 3 000 руб., уплачена предприятием при обращении в арбитражный суд в размере 6 000 руб. платёжным поручением от 14.12.2020 №3228.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети» о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 23 ноября 2020 года по делу № 019/01/10-328/2019 в связи с их соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Абаканские электрические сети» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.12.2020 № 3228.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова