Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А12-526/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-526/2021

«06» июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «29» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «06» июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Региональная система охраны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании, в котором 23.06.2021 объявлялся перерыв до 29.06.2021 до 11 час. 00 мин. (МСК):

от истца – ФИО1 (до перерыва и после перерыва), руководитель;

от ответчика – ФИО2 (до перерыва), руководитель.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-К» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Региональная система охраны» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 56 513,14 руб., неустойки за период с 18.10.2019 по 15.01.2021 в размере 36 895 руб., неустойки за период с 16.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 736 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 513,14 руб., неустойку за период с 18.10.2019 по 15.01.2021 в размере 36 895 руб., неустойку за период с 16.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 80,70 руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между ним (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 132/19-М от 13.09.2019 (далее – Договор) на монтаж оборудования системы охранно-тревожной сигнализации, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием выполнить работы по монтажу оборудования системы охранной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно позиции истца им на основании счета на оплату № 426 от 17.09.2019, выставленного ответчиком, последнему были перечислены денежные средства в размере 56 513,14 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 193 от 27.09.2019 с назначением платежа: «Оплата по счету № 426 от 17.09.2019 за монтаж оборудования охранно-тревожной сигнализации».

Как следует из представленной в материалах дела претензией от 25.11.2020 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал возврата перечисленного аванса, а также уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлен текст Договора, подписанный им в одностороннем порядке.

Указанный текст Договора содержит п. 3.1. следующего содержания: «Работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть выполнены в следующие сроки:

- начальный срок выполнения работ – в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления предоплаты на счет исполнителя;

- конечный срок выполнения работ – 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента начала монтажных работ.».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил суду иной текст Договора, подписанный с его стороны в одностороннем порядке, п. 3.1. которого изложен в следующей редакции: «Работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть выполнены в следующие сроки:

- начальный срок выполнения работ – в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления предоплаты на счет исполнителя;

- конечный срок выполнения работ – 5 (пяти) рабочих дней с момента начала второго этапа монтажных работ и начинает свое исчисление со следующего дня после получения от заказчика письменного уведомления об окончании ремонта на Объекте и его готовности обеспечения возможности проведения работ.».

Каждая из сторон настаивает на заключении Договора в представленной ею редакции.

Соглашаясь в указанном вопросе с позицией истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 433 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из позиции истца, в сентябре 2019 года он связался с менеджером ответчика по вопросу монтажа охранной сигнализации по адресу: <...>. После осмотра помещения менеджером и согласования условий с истцом на электронную почту последнего был выслан договор по монтажу, коммерческое предложение.

Как указал истец, 20.09.2019 на его электронную почту был выслан счет на оплату № 426 от 17.09.2019 на сумму 56 513,14 руб., выставленный ответчиком, который был оплачен истцом платежным поручением № 193 от 27.09.2019.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы представлены скриншоты соответствующих электронных писем от 16.09.2019 и 20.09.2019, счет на оплату № 426 от 17.09.2019, в котором в качестве назначения платежа указано: «Предоплата за монтаж оборудования охранно-тревожной сигнализации по договору № 132/19-М от 13.09.2019».

При этом истец указал, что электронным письмом от 16.09.2019 ему был направлен ответчиком текст Договора в редакции, представленной истцом в суд в качестве приложения к исковому заявлению.

Вышеназванные доводы истца ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательства направления до момента оплаты 27.09.2019 текста Договора в иной редакции в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, присутствовавший в судебном заседании от 23.06.2021 директор ответчика ФИО2 в ответ на соответствующий вопрос суда пояснил, что первоначально истцу направлялся Договор в той редакции, которая была представлена истцом, но впоследствии его условия изменялись.

На основании приведенных выше фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что между сторонами в порядке норм ст.ст. 433, 438 ГК РФ был заключен договор подряда путем акцепта истцом оферты ответчика, направленной электронным письмом от 16.09.2019, и предусматривавшей изложение п. 3.1. в следующей редакции: «Работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть выполнены в следующие сроки:

- начальный срок выполнения работ – в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления предоплаты на счет исполнителя;

- конечный срок выполнения работ – 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента начала монтажных работ.».

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истолковав условие п. 3.1. Договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по выполнению спорных работ должно было быть исполнено в течение 20 рабочих дней с момента перечисления истцом предоплаты.

Доказательств изменения условий Договора, регламентирующих срок выполнения ответчиком работ, в порядке ст. 452 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано выше, истец претензией от 25.11.2020, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал возврата перечисленного аванса, а также уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доказательств выполнения работ в согласованные сторонами в Договоре сроки ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности принятого истцом решения об отказе от его исполнения.

Из представленной в материалах дела почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления следует, что указанная претензия истца была получена ответчиком 02.12.2020, следовательно, с указанной даты Договор является расторгнутым по инициативе истца.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком доказательств выполнения работ по Договору суду не представлено.

Представленный в судебном заседании от 23.06.2021 директором ответчика акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО «Алексеев и Компания» не может служить относимым доказательством в подтверждение факта выполнения ответчиком работ по Договору, поскольку содержит информацию о расчетах ответчика с его поставщиком, а связь между зафиксированными в данном акте сверки результатами хозяйственных операций и выполнением работ по Договору не прослеживается.

В таком случае, с учетом установленного факта расторжения Договора, принимая во внимание величину денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, недоказанность ответчиком факта выполнения работ по Договору, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде величины неотработанного аванса в размере 56 513,14 руб., в связи с чем, удовлетворяет в полном объеме соответствующее заявленное исковое требование.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2019 по 15.01.2021 в размере 36 895 руб., неустойки за период с 16.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 80,70 руб. за каждый день просрочки, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1., 4.1.4 настоящего договора (по вине исполнителя), исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения сроков, установленных п.п. 3.1., 4.1.4. настоящего договора, до момента полного исполнения соответствующих обязательств по настоящему договору, а также возмещает заказчику причиненные в результате неисполнения данных обязательств убытки в полном объеме.

Руководствуясь указанным условием Договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 18.10.2019 по 15.01.2021 в размере 36 895 руб.

Ответчик период и методику начисления взыскиваемой истцом неустойки не оспорил, соответствующий контррасчет суду не представил.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку с расторжением 02.12.2020 Договора прекратилось обязательство ответчика по выполнению работ, обеспечивающая его исполнение неустойка, предусмотренная п. 5.2. Договора, не подлежит начислению с указанной даты.

В таком случае, расчет правомерно начисленной неустойки за нарушение срока выполнения по Договору работ должен выглядеть следующим образом:

80 733,06 руб. (цена Договора) х 411 дней (с 18.10.2019 по 01.12.2020) х 0,1% = 33 181,29 руб.

Поскольку при расторжении Договора неустойка за нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок подлежит начислению до даты расторжения сделки, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 181,29 руб. за период с 18.10.2019 по 01.12.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (процент удовлетворенных исковых требований составляет 96,02 % (89 694,43 руб./93 408,14 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3 587,31 руб. (3 736 руб. х 96,02 %).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Региональная система охраны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 56 513,14 руб., неустойку в размере 33 181,29 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 587,31 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов