Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-80382/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80382/22
28 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ВЕКТОР-Ф" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к

1. судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО2

2. Люберецкому РОСП ГУФССП России по МО

3. ГУФССП России по МО

Третьи лица:

1. МИФНС России №17 по Московской области

2. АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

3. МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО.

о признании незаконный действия судебного пристава - исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор-Ф» (далее – Заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ФССП по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Люберецкому РОСП ГУФССП России по МО, ГУ ФССП России по Московской области с требованиями:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № ИП 88424/22/50021-ИП от 24.03.2022 г. по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «Вектор-Ф» по взаимоотношениям с АО «МОСВОДОКАНАЛ», запрете совершения любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений по договорам № 2654-20 от 31.03.2020, №2695-20 ОТ 13.04.2020, №2929-20 ОТ 02.10.2020, №2997-20 ОТ 26.10.2020, №3163-21 ОТ 24.02.2021, №3252-21 ОТ 12.07.2021, №3271-21 ОТ 26.05.2021, №2159-19 ОТ 13.08.2019, №2161-19 от 13.08.2019, №2961-20 от 16.10.2020, № 2970-20 от 20.10.2020,

№2976-20 от 20.10.2020, №3059-20 от 25.11.2020, №3094-20 от 08.12.2020, №3130-21 от 12.01.2021, №3135-21 от 13.01.2021, №3324 от 13.07.2021, №3327-21 от 12.07.2021, №3505-21 от 09.11.2021, №3728-22 от 24.02.2022, №2288-20 от 29.10.2019, №2606-20 от 16.03.2020, №2618-20 от 23.03.2020, №2715-20 от 20.04.2020, №2773-20 от 06.05.2020;

2. признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО2 от 17.10.2022 г. в рамках исполнительного производства №ИП 88424/22/50021-ИП от 24.03.2022 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность;

3. обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: МИФНС России № 17 по Московской области, АО «МОСВОДОКАНАЛ», МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО.

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «Вектор-Ф», требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом приобщены к материалам дела копия исполнительного производства, а также пояснения третьего лица АО «МОСВОДОКАНАЛ», МИФНС России № 17 по Московской области с дополнительными документами.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, судом установлено следующее:

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № ИП 88424/22/50021-ИП от 24.03.2022 , возбужденного на основании исполнительного документа органа, осуществляющего контрольные функции акта № 2053 от 17.03.2022 г. МИФНС России № 17 по Московской области, вступившему в законную силу 17.03.2022, вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Вектор-Ф» в целях взыскания 156 337 843,54 руб.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении произвел арест принадлежащих должнику ООО «Вектор-Ф» прав требования к АО «МОСВОДОКАНАЛ» по договорам: № 2654-20 от 31.03.2020, №2695-20 от 13.04.2020, №2929-20 от 02.10.2020, №2997-20 от 26.10.2020, №3163-21 от 24.02.2021, №3252-21 от 12.07.2021, №3271-21 от 26.05.2021, №2159-19 от 13.08.2019, №2161-19 от 13.08.2019, №2961-20 от 16.10.2020, № 2970-20 от 20.10.2020, №2976-20 от 20.10.2020, №3059-20 от 25.11.2020, №3094-20 от 08.12.2020, №3130-21 от 12.01.2021, №3135-21 от 13.01.2021, №3324 от 13.07.2021, №3327-21 от 12.07.2021, №3505-21 от 09.11.2021, №3728-22 от 24.02.2022, №2288-20 от 29.10.2019, №2606-20 от 16.03.2020, №2618-20 от 23.03.2020, №2715-20 от 20.04.2020, №2773-20 от 06.05.2020 без указания суммы требований.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель также:

– запретил ООО «Вектор-Ф» и АО «МОСВОДОКАНАЛ» совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникли права Должника по Договору, включая уступку прав третьим лицам,

– запретил АО «МОСВОДОКАНАЛ» совершать любые действия, направленные на перечисление денежных средств ООО «Вектор-Ф» по любым соглашениям до даты полного погашения задолженности по исполнительному производству № ИП 88424/22/50021-ИП от 24.03.2022 г. с учетом расходов на совершение исполнительных действий, сумм исполнительского сбора, административных и судебных штрафов.

– обязал генерального директора АО «МОСВОДОКАНАЛ» предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающих наличие документов в счет оплаты обязательств по Договорам, включая сведения бухгалтерского учета (п. 4.1) с указанием номеров, дат и сумм, платежных поручений, сумм задолженности на конец каждого месяца с даты заключения договоров и на дату постановления (отдельно по каждому дополнительному соглашению), актов сверок (п. 4.2), бухгалтерский баланс АО «МОСВОДОКАНАЛ» с расшифровкой статьи «Кредиторская задолженность» (п. 4.3), а также потребовал направлять судебному приставу документы ООО «Вектор-Ф», направленные на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникли права требования.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 17.10.2022, а также, считая действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований по его вынесению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 2 частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст.ст. 75,76 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п.2.1 ст. 75 указанного Закона).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право наложения ареста на дебиторскую задолженность должника.

В силу ч.ч.1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факт наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, по смыслу указанных норм закона в их системной взаимосвязи, арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Выяснения этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем, на основании вступившего в законную силу 17.03.2022 Постановления МИФНС России №17 по Московской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика, налогового агента) № 2053 от 17.03.2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №88424/22/50021-ИП в отношении ООО «Вектор-Ф».

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем Должнику вынесено требование в семидневный срок после получения настоящего требования предоставить: учредительные документы; список расчетных, валютных и иных счетов в банках; список структурных подразделений, филиалов; бухгалтерский баланс за последний отчетный период; отчет о прибылях и убытках организации; отчет о движении капитала; отчет о движении денежных средств; пояснительную записку по итогам отчетного года; сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку строк баланса (основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности); предложения по погашению имеющейся задолженности.

Копия указанного требования 12.10.2022 получена представителем должника, о чем имеется его подпись. Таким образом, последний день для предоставления должником запрашиваемых в требовании документов, с учетом предоставленного срока исполнения, приходится на 21.10.2022.

13.10.2022 ООО «Вектор-Ф» направлено заявление судебному приставу-исполнителю о несогласии с вынесенным налоговым органом решением, вместе с тем, данных о наличии дебиторской задолженности АО «МОСВОДОКАНАЛ» указанное заявление не содержит.

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО «МОСВОДОКАНАЛ» по договорам с ООО «Вектор-Ф» договорам № 2654-20 от 31.03.2020, №2695-20 ОТ 13.04.2020, №2929-20 от 02.10.2020, №2997-20 от 26.10.2020, №3163-21 ОТ 24.02.2021, №3252-21 от 12.07.2021, №3271-21 от 26.05.2021, №2159-19 ОТ 13.08.2019, №2161-19 от 13.08.2019, №2961-20 от 16.10.2020, № 2970-20 от 20.10.2020, №2976-20 от 20.10.2020, №3059-20 от 25.11.2020, №3094-20 от 08.12.2020, №3130-21 от 12.01.2021, №3135-21 от 13.01.2021, №3324 от 13.07.2021, №3327-21 от 12.07.2021, №3505-21 от 09.11.2021, №3728-22 от 24.02.2022, №2288-20 от 29.10.2019, №2606-20 от 16.03.2020, №2618-20 от 23.03.2020, №2715-20 от 20.04.2020, №2773-20 от 06.05.2020.

Сумма арестованных прав требования Должника к АО «МОСВОДОКАНАЛ» в оспариваемом постановлении не указана.

В материалах исполнительного производства имеется письмо АО «МОСВОДОКАНАЛ» судебному приставу-исполнителю ФИО2 от 19.10.2022 об отсутствии дебиторской задолженности по указанным договорам, в обоснование представлены акты сверки

В материалы настоящего дела АО «МОСВОДОКАНАЛ» также представлены письменные пояснения № (01)02-074и-359/23 от 18.10.2022 об отсутствии дебиторской задолженности.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста (17.10.2022) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали допустимые доказательства, в смысле ст. 68 АПК РФ, подтверждающие наличие дебиторской задолженности АО «МОСВОДОКАНАЛ» перед ООО «Вектор-Ф», что следует и из текста оспариваемого постановления, а по состоянию на 19.10.2022 судебному приставу-исполнителю было известно об отсутствии этой дебиторской задолженности, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, не были исследованы взаимоотношения между заявителем и АО «МОСВОДОКАНАЛ».

Иных доказательств наличия дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем представлены не были.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено с нарушением положений ст. ст. 75, 76, 83 Закона об исполнительном производстве, что влечет нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что требования заявителя, касающееся признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 88424/22/50021- ИП от 24.03.2022 по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «Вектор-Ф» по взаимоотношениям с АО «Мосводоканл», в части запрета совершения любых действий приводящих к изменению или прекращению правоотношений по договорам, не подлежат удовлетворению, поскольку указание на запрет совершения любых действий приводящих к изменению или прекращению правоотношений по договорам, наличествует в п. 2 оспариваемого постановления, при этом судом установлены основания для признания действий судебного пристава незаконными по вынесению оспариваемого постановления в целом, следовательно, признание незаконными его частей отдельно не требуется.

Суд так же отказывает в удовлетворении требования заявителя о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку 13.12.2022г. постановлением о передаче ИП в другое ОСП исполнительное производство № 88424/22/50021- ИП и передано в МО по ВИП № 1 ГУФССП России по МО.

На основании ст. 13 Федерального закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об установлении необходимой совокупности оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным, требования заявителя - подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства №88424/22/50021-ИП постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 17.10.2022.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 17.10.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №88424/22/50021-ИП.

В остальной части заявленных требований- отказать

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина