Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А41-88195/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88195/19
13 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Перфетти Ван Мелле» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Энергосберегающая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 133 985 руб. 16 коп.,

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 125-19 от 30.09.2019

от ответчика –ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перфетти Ван Мелле» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Энергосберегающая Компания» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 2016/702 от 07.07.2016 в размере 3 912 051 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 30.09.2019 в размере 82 099 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на расторжение договора № 2016/702 от 07.07.2016, в связи с чем, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства за невыполненные ответчиком работы. Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, отзыв по существу иска не представил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, отклонив предложение ответчика о заключении мирового соглашения. Ходатайство об отложении судебном рассмотрено и отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 221 933 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Перфетти Ван Мелле» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русская Энергосберегающая Компания» (Подрядчик) был заключен договор № 2016/702 от 07.07.2016 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель собственными и (или) привлеченными силами за счёт средств и по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по разработке исходно-разрешительной документации и регистрации изменений в правоустанавливающих и технических документах после проведения перепланировки нежилого помещения (далее - Работы), расположенного в жилом многоквартирном доме, являющемся памятником культурного наследия и расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно п. 3.1. Договора Цена договора составляет 119 787,00 евро, включая НДС 18 % 18 272,60 и включает в себя:

Стоимость оборудования согласно Приложению №5 составляет 96 198,02 евро, включая НДС 18% 14 674 евро 27 евроцентов.

Стоимость программного обеспечения согласно Приложению №5 составляет 20 365,67 евро, включая НДС 18% 3 106 евро 63 евроцента.

Стоимость работ согласно составляет 3 223,31 евро, включая НДС 18% 491 евро 69 евроцента.

Монтаж оборудования производится частями в срок до 01 октября 2016 года. Подрядчик осуществляет доставку и приступает к монтажу оборудования через 20 дней с момента подписания договора. В случае просрочки Заказчиком выплаты первого платежа, предусмотренного п. 3 Договора, Подрядчик вправе увеличить сроки монтажа на период, соответствующий такой задержке (п. 2.5. Договора).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2016 г. Заказчиком в соответствии с п. 3.2 Договора на основании платежного поручения № 47355 от 21 июля 2016 г. был осуществлен авансовый платеж в сумме, эквивалентной 58 281,84 (пятидесяти восьми тысячам двухсот восьмидесяти одному и 84/100) Евро, что по курсу, установленному ЦБ РФ на 21 июля 2016 г. составило 4 062 051, 92 (четыре миллиона шестьдесят две тысячи пятьдесят один и 92/100) рублей.

14 декабря 2018 г. между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора (далее - «Соглашение»), в соответствии с которым Заказчик и Подрядчик пришли к соглашению расторгнуть Договор с 14 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 4 Соглашения, Подрядчик принял на себя обязательство вернуть Заказчику уплаченный аванс по Договору на основании пп. 6.7 и 2.6 Договора, а именно 4 062 051 руб. 92 коп., в срок до 27.02.2019г.

25 февраля 2019 г. Заказчиком было получено письмо от Подрядчика за исх. № 11, в соответствии с которым Подрядчик просил перенести установленный в Соглашении срок для возврата уплаченного аванса (27 февраля 2019 г.) на 30 банковских дней в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

Также 25 апреля 2019 г. Заказчиком было получено письмо от Подрядчика за исх. № 31, в соответствии с которым Подрядчик повторно просил перенести установленный в Соглашении срок для возврата уплаченного аванса (27 февраля 2019 г.) на 14.05.2019 в связи с нестабильной финансовой ситуацией.

06 июня 2019 г. на расчетный счет Заказчика поступил платеж от ООО «РуЭСК» на сумму 150 000 рублей, в том числе НДС 20 %. Сумма неотработанного аванса составила 3 912 051 руб. 92 коп.

Поскольку возврата денежных средств в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2. ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, до настоящего времени работы не выполнены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансового платежа, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 933 руб. 24 коп. за период с 28.02.2019 по 02.12.2019г.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Энергосберегающая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перфетти Ван Мелле» сумму неотработанного аванса по договору № 2016/702 от 07.07.2016 в размере 3 912 051 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 933 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42971 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Энергосберегающая Компания» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 699 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО3