Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А36-15990/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15990/2017
г. Липецк
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка (398019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая Плюс» (398908, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 104 054 руб. 73 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 2-д от 02.03.2017 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2017 г. Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка (далее – истец, УИЗО Администрации г. Липецка) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая Плюс» (далее – ответчик, ООО «Столовая Плюс») о взыскании по договору № 07-23-266/12 от 24.08.2012 г. аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, задолженности за период с 31.10.2013 г. по 06.03.2014 г. в сумме 104 054 руб. 73 коп.

Определением от 28.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.02.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал по существу заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Определением от 20.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанного представителя.

В предварительном судебном заседании суд, при отсутствии возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

24.08.2012 г. между администрацией города Липецка в лице департамента экономики администрации города Липецка и ООО «Столовая Плюс» заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка (на срок до 5 лет), № 07-23-266/12, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 327,40 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 11).

Срок действия договора установлен сторонами с 24.08.2012 г. по 22.08.2013 г. (п. 2.1).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял указанное в договоре помещение по акту приема-передачи от 24.081.2012 г. (л.д. 19).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 договора размер арендной платы составил 22 724 руб. 88 коп. в месяц, которая вносится ежемесячно предоплатой до 5 числа месяца, следующего за отчетным. При этом в арендную плату за площадь арендуемого имущества включается плата за места общего пользования.

НДС на момент заключения договора составляет 4 090 руб. 35 коп. в месяц и уплачивается арендатором самостоятельно.

Общая сумма по договору с учетом НДС в месяц за все арендованное имущество составляет 26 814 руб. 53 коп.

Общая сумма арендной платы без учета НДС за весь срок действия договора составляет 272 690 руб. 16 коп. за все арендованное имущество.

Общая сумма НДС на момент заключения договора за весь срок действия договора составляет 49 084 руб. 20 коп.

Общая сумма по договору с учетом НДС за весь срок действия договора составляет 321 774 руб. 36 коп. за все арендованное имущество.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора заключить договоры на поставку коммунальных (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопление) и эксплуатационных услуг с поставщиками соответствующих услуг.

В последующем, на основании дополнительного соглашения от 01.01.2013 г. к договору с 01.01.2013 г. размер арендной платы (без учета НДС) составил сумму 24 185 руб. 969 коп. в месяц за всю арендованную площадь.

НДС на момент заключения дополнительного соглашения составил 4 353 руб. 42 коп. в месяц.

Общая сумма по дополнительному соглашению с учетом НДС составила 28 539 руб. 11 коп. в месяц за все арендованное имущество.

16.01.2014 г. стороны подписали договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку (л.д. 23-28).

По акту приема-передачи от 16.01.2014 г. арендованное имущество передано в собственность ответчика (л.д. 29).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором платежей, задолженность по арендной плате за период с 31.10.2013 г. по 06.03.2014 г. составила сумму 104 054 руб. 73 коп.

В настоящее время в связи изменениями в структуре администрации города Липецка полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка, являющееся вновь образованным отраслевым (функциональным) органом администрации города Липецка.

14.06.2017 г. истец обращался к ответчику с претензией № 1301-01-17 об оплате задолженности по договору (л.д. 8-9).

Ответ на указанную претензию получен не был.

Поскольку указанные требования, изложенные в претензии, арендатором в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве от 26.01.2018 г. на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 05.01.2014 г. – срок последней оплаты за январь 2014 г.

Истец данные доводы в судебном заседании не оспорил, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не представил, однако на требованиях настаивал.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 07-23-266/12 от 24.08.2012 г. в сумме 104 054 руб. 73 коп. за период с 31.10.2013 г. по 06.03.2014 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период взыскания, момент обращения с настоящим иском в суд, то есть спустя более 3,5 года с момента начала течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего иска (21.12.2017 г.) трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требования истца о задолженности по договору № 07-23-266/12 от 24.08.2012 г. в сумме 104 054 руб. 73 коп. за период с 31.10.2013 г. по 06.03.2014 г.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, в качестве истца.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка (398019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая Плюс» (398908, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 104 054 руб. 73 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья И.В.Тетерева