Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А09-5882/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5882/2022
город Брянск
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск,

к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

о взыскании 354 520 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – ответчик, управление) о взыскании 354 520 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью направления представителя в судебное заседание.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

По общему правилу, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе также не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Таким образом, занятость представителя ответчика в иных судебных процессах не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя или директора общества. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению дела с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

30.05.2018 между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 188ВД-2018, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул.Чернышевского, 64, площадью 84,1 кв. м., кадастровый номер 32:28:0021602:772, с целью использования – под офис, торговлю, оказание услуг населению. Передача объекта осуществляется в десятидневный срок после подписания договора аренды (п. 1.1. договора).

Срок действия договора был согласован сторонами с 01.06.2018 по 09.06.2023 (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 спорного договора арендная плата установлена в размере 25 738 руб. 02 коп. в месяц согласно протоколу аукциона №1-А от 21.05.2018.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска. Взимание арендной платы осуществляется с момента подписания акта приема-передачи.

Истец в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008 в октябре 2020 года обратился в Брянскую городскую администрацию с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Постановлением Брянской городской администрации №2725-п от 14.10.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО2 было разрешено приватизировать муниципальное нежилое помещение общей площадью 84,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, как реализующему преимущественное право на выкуп арендуемого муниципального имущества, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации было поручено направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 данное постановление, предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи.

20.10.2020 ответчиком направлено истцу письмо №29/09-16751 с предложением заключить договор купли-продажи арендованного муниципального нежилого помещения общей площадью 84,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с приложением проекта договора купли-продажи №584 от 23.10.2020, в котором оценочная стоимость выкупаемого объекта согласно отчету №1201-20, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО3, составляла 2 061 864 руб. 41 коп. (без учета НДС).

В связи с несогласием с размером выкупной цены за спорное нежилое помещение истцом в адрес ответчика было направлено письмо №1 от 12.11.2020 с приложением протокола разногласий к договору купли-продажи №584 от 23.10.2020, в котором было предложено установить рыночную стоимость выкупаемого объекта в размере 1 716 000 руб. без учета НДС, согласно отчету об оценке рыночной стоимости данного объекта №064-2020 от 06.11.2020, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО4 Данный протокол разногласий к указанному договору был получен ответчиком 13.11.2020.

Ответчик направил в адрес истца письмо №29/09-19164 от 19.11.2020, в котором сообщил об отказе урегулирования разногласий, изложенных в протоколе разногласий к спорному договору купли-продажи.

Ссылаясь на то, что ответчик не согласился с выкупной ценой спорного нежилого помещения, предложенной истцом, и в связи с отказом ответчика урегулировать разногласия, изложенные в протоколе разногласий к договору купли-продажи, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи №584 от 23.10.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021 по делу №А09-11906/2020 исковые требования ИП ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи №584 от 23.10.2020 удовлетворены: пункт 1.3 договора купли-продажи №584 от 23.10.2020 изложен в следующей редакции «Рыночная стоимость Объекта составляет 1 755 703 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот три) рубля без учета налога на добавленную стоимость, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр оценки и экспертизы» №01-117/Э-2021 от 09.04.2021, выполненному в рамках проведения судебной экспертизы по делу №А09-11906/2020»; пункт 2.1 договора купли-продажи №584 от 23.10.2020 изложен в следующей редакции: «Продавец продал, а Покупатель купил Объект за 1 755 703 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот три) рубля без учета налога на добавленную стоимость».

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2021.

Полагая, что фактически договор купли-продажи №584 заключен 23.10.2020, а арендная плата за фактическое пользование помещением вносилась после указанной даты, соответственно, у ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ввиду необоснованного отказа ответчика от заключения договора купли-продажи №548 от 23.10.2020 был вынужден вносить арендную плату за пользование нежилым помещением за период с 23.10.2020 по 15.12.2021 в общей сумме 354 520 руб. 47 коп. Указанные расходы, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика ввиду его незаконных действий и отсутствия договорных отношений по аренде нежилого помещения. В доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены платежные поручения о внесении арендной платы по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска №188ВД-2018 от 30.05.2018 (л.д.22-32).

Как отражено выше, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 188ВД-2018 от 30.05.2018, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Чернышевского, 64, площадью 84,1 кв. м., кадастровый номер 32:28:0021602:772.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вышеуказанный договор аренды заключен сторонами сроком по 09.06.2023 (пункт 2.1 договора).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021 по делу №А09-11906/2020 исковые требования ИП ФИО2 к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи №584 от 23.10.2020, удовлетворены: пункт 1.3 договора купли-продажи №584 от 23.10.2020 изложен в следующей редакции «Рыночная стоимость Объекта составляет 1 755 703 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот три) рубля без учета налога на добавленную стоимость, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр оценки и экспертизы» №01-117/Э-2021 от 09.04.2021, выполненному в рамках проведения судебной экспертизы по делу №А09-11906/2020»; пункт 2.1 договора купли-продажи №584 от 23.10.2020 изложен в следующей редакции: «Продавец продал, а Покупатель купил Объект за 1 755 703 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот три) рубля без учета налога на добавленную стоимость».

Кроме того, в разделе 3 договора купли-продажи №584 от 23.10.2020 стороны согласовали порядок перехода права собственности на нежилое помещение.

В соответствии с п. 3.6 договора купли-продажи №584 от 23.10.2020 с момента заключения договора купли-продажи договор аренды №188ВД-2018 от 30.05.2018 считается прекращенным.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление пленума № 73), при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Как указано выше, пунктом 3.6 договора купли-продажи №584 от 23.10.2020 стороны предусмотрели, что с момента заключения договора купли-продажи договор аренды №188ВД-2018 от 30.05.2018 считается прекращенным.

В силу пункта 6 Постановления Пленума № 73 судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда от 15.11.2021 по делу N А09-11906/2020 (16.12.2021) у истца прекратилась обязанность по внесению арендных платежей, и возникло обязательство по оплате по договору купли-продажи.

Материалы дела свидетельствуют, и истец не оспаривал, что до момента подписания сторонами договора купли-продажи им вносилась арендная плата в размере, согласованном договором аренды от 30.05.2018, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, поскольку платежи за спорный период вносились истцом во исполнение обязательств по договору аренды, то есть имелось правовое основание получения ответчиком денежных средств от истца в спорный период, основания для удовлетворения требования последнего о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не основаны на законе, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 354 520 руб. 47 коп. составляет 10 090 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 10 090 руб. по платежному поручению №178 от 24.06.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 090 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании 354 520 руб. 47 коп. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.С. Поддубная