Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А56-18537/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18537/2017
12 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.169



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.


при участии:

от заявителей: представитель Служдев Д.А. по доверенности от 11.10.2018

от должника: представитель Хабарова О.А. по доверенности от 10.09.2018

от временного управляющего: Киприянова А. по доверенности от 17.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-827/2019, 13АП-1134/2019) Ручина Максима Алексеевича, Ручиной Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-18537/2017/тр.169 (судья Рогова Ю.В.), принятое


по заявлению Ручина Максима Алексеевича, Ручиной Екатерины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Близкое»

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Близкое» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы 04.08.2018 в газете «Коммерсантъ» от № 133.

В рамках процедуры наблюдения, Ручин Максим Алексеевич и Ручина Екатерина Сергеевна (далее – кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 797.138,77 руб., в том числе 690.000 руб. неосновательное обогащение и 107.138,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 требование кредиторов в размере 797.138,77 руб., из которых 690.000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 107.138,77 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами включено в четвертую очередь удовлетворения требований, а также указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.12.2018 в части отнесения требования к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов должника, кредиторы обратились с апелляционными жалобами, в которых просили названный судебный акт изменить в указанной части, включив спорные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Жалобы мотивированы тем, что заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка направлено на последующее строительство жилого помещения, таким образом, спорное требование подлежит отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов застройщика.

В судебном заседании представитель кредиторов поддержал апелляционные доводы; представители должника и временного управляющего по апелляционным доводам возражали, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с часть 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы обособленного спора и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что между должником и кредиторами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016 №274-2016БТз/п, по условиям которого стороны в будущем обязуются заключить договор купли-продажи на земельный участок, примерная площадь составляет 230 кв. м., расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Мистолово, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для малоэтажного жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713002:1105 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 предварительного договора основной договор будет заключен 30.09.2016 (срок заключения основного договора), стороны отдельным дополнительным соглашением к настоящему предварительному договору вправе изменить срок заключения основного договора.

Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет 690.000 руб.

Сумма, указанная в предварительном договоре, в размере 690.000 руб. оплачена должнику, на что указывает квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 05.04.2016.

Основной договор между сторонами не заключен.

Пунктом 4.8. предварительного договора предусмотрено, что в случае невозможности заключить основной договор по объективным причинам, предварительный договор прекращается, а все полученное по нему подлежит возврату.

Таким образом, перечисление денежных средств на сумму 690.000 руб. в отсутствие согласованного между сторонами существенного условия (заключения основного договора купли-продажи земельного участка) влечет за собой возникновение между сторонами обязательств по возврату денежных средств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кредиторами доказан как факт, так и размер неосновательного обогащения, что участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 этого же Федерального закона.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В отношении лиц, имеющих право требовать неосновательное обогащение на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, спорные требования не могут быть отнесены к убыткам согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, а равно и не относятся к требованиям участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору (расторгнутому), либо по договору признанному судом недействительным или незаключенным.

Принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), а также предмет предварительного договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредиторов подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.

При изложенных обстоятельствах снований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-18537/2017/тр.169 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен