Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А41-101308/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-101308/17
07 мая 2018                                                                                                 
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.06.1991 г., адрес: 117997, <...>; адрес для корреспонденции: 115230, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алнстрой-тротуар" (143441, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.01.2003)

о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 1 293 426 руб. 22 коп.,  процентов по ст. 395 ГК РФ до полной уплаты взыскиваемой суммы

полис ЕЕЕ 0380154607


при участии в судебном заседании, согласно протоколу           

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Алнстрой-тротуар"  о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2018г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению, 12.12.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер х777ав197, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА 103702482.

Виновник ДТП – водитель  ФИО2, который находился за рулем т/с «Мерседес», н618ут190, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0380154607 в САО «ВСК».

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 693 426,22 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в указанном размере.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

САО «ВСК», страховщик виновника ДТП, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку т/с «Мерседес», н618ут190, находится в собственности ответчика, в досудебной претензии от 01.08.2017г. последнему предложено произвести выплату страхового возмещения в оставшейся части.

Однако истцом не учтено следующее.

Тс «Мерседес», н618ут190, на момент совершения ДТП находилось в аренде у ФИО2, согласно Договору аренды №39/16-АТ от 01.09.2016г.

С учетом положений ст. ст. 606, 642, абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и доказательств, подтверждающих владение транспортным средством на правах аренды, суд установил, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся ФИО2

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Данный вывод подтвержден и судебной практикой (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, согласно которому: "При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Поскольку оснований для предъявления требований к ответчику у истца не имеется,  суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.

               Судья                                                            А.В. Гринева