Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А52-1468/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1468/2024
город Псков
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180014, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Секьюрити» (адрес: 182670, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росгвардии) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Секьюрити» (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОО «Секьюрити») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.03.2024 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

В судебном заседании заявитель поддержал требование, изложенное в заявлении, ссылаясь на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, просил суд привлечь Общество к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, при осуществлении частной охранной деятельности.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, согласился с нарушениями, выявленными в ходе проверки, пояснил, что в настоящее время нарушения устраняются.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 02.02.20241 № 44 «О проведении плановой выездной и документарной проверки», в период с 8 февраля по 29 февраля 2024 года проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении ООО ЧОО «Секьюрити» .

В ходе проверки соблюдения требований и условий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок осуществления частной охранной деятельности установлено, что юридическое лицо ООО ЧОО «Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществляет лицензионные виды деятельности на основании лицензии на частную охранную деятельность № 95, сроком действия до 20 апреля 2025 года.

29.02.2024 в 15 часов 00 минут в ходе осуществления проверочных мероприятий в рамках проведения плановой выездной и документарной проверки в отношении Общества выявлены нарушения лицензионных требований, установленных нормативными правовыми актами, а именно:

- в нарушение части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), согласно информации, содержащейся в базе данных системы централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, граждане имеющие правовой статус частного охранника и трудоустроенные в ООО ЧОО «Секьюрити»: ФИО4, ФИО5, в соответствии с табелями — графиками, осуществляют свою деятельность в Обществе без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

- в нарушение части 9 статьи 12.1 Закон №2487-1 частные охранники: ФИО6, ФИО7, ФИО5 осуществляют охранные услуги на объектах охраны, находящиеся под охраной Общества, без прохождения ежегодного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

- в нарушение пункта 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2019 № 419 на объекте охраны ООО «Скангали» (Псковская обл., Дновский р-н, д. Большое Юрково) должностная инструкция охранника не согласована с заказчиком.

- в нарушение пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2019 № 419 на объекте охраны ООО «Скангали» (Псковская обл., Дновский р-н, д. Большое Юрково) копия должностной инструкции не заверена должностным лицом ООО ЧОО «Секьюрити»

- в нарушение пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2019 № 419 на объекте охраны ООО «Скангали» (Псковская обл., Дновский р-н, д. Большое Юрково), утверждённая должностная инструкция частного охранника на объекте охраны, не доведена до сведения частных охранников, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в листе ознакомления.

- в нарушение пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2019 № 419, и в нарушение пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», на объекте охраны ОАО «Псковский гормолзавод» (Псковская обл., пгт. Дедовичи, ул. Лени ФИО8, д. 2) заверенная копия должностной инструкции частного охранника о действиях при оказании охранных услуг отсутствует.

- в нарушение пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (приложение № 13), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Правила №587), на объектах охраны ООО ЧОО: ОАО «Псковский гормолзавод» (Псковская обл., пгт. Дедовичи, ул. Лени ФИО8, д. 2) и ООО «Скангали» (Псковская обл., Дновский р-н, д. Большое Юрково) специальные средства (палка резиновая, наручники) хранились в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих к ним доступ посторонних лиц, а именно на момент проверки висели на самодельных крючках в помещениях охраны.

- в нарушение пункта 8 Правил №587 на объектах охраны: ОАО Псковский гормолзавод» (Псковская обл., пгт. Дедовичи, ул.Лени ФИО8, д. 2) и ООО «Скангали» (Псковская обл., Дновский р-н, д. Большое Юрково) отсутствуют документы о приеме и передаче специальных средств на объектах охраны.

Результаты проверки отражены в акте от 29.02.2024 №3/2024.

05.03.2024 в отношении ООО ЧОО «Секьюрити» составлен протокол об административном правонарушении № 60 ЮП № 000075 (далее – протокол) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена 05.03.2024 генеральному директору Общества ФИО9., о чем свидетельствует соответствующая отметка на проколе.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) следует, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования

Согласно пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими в том числе, осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Статьей 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Как следует из материалов дела, частные охранники Общества: ФИО6, ФИО7, ФИО5 осуществляют охранные услуги на объектах охраны, находящиеся под охраной Общества, без прохождения ежегодного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Кроме того, на объекте охраны ООО «Скангали» (Псковская обл., Дновский р-н, д. Большое Юрково) должностная инструкция охранника не согласована с заказчиком, копия должностной инструкции не заверена должностным лицом ООО ЧОО «Секьюрити», утверждённая должностная инструкция частного охранника на объекте охраны, не доведена до сведения частных охранников, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в листе ознакомления. На объекте охраны ОАО «Псковский гормолзавод» (Псковская обл., пгт. Дедовичи, ул. Лени ФИО8, д. 2) заверенная копия должностной инструкции частного охранника о действиях при оказании охранных услуг отсутствует..

Таким образом, факт нарушения подтвержден материалами дела, не оспаривается директором Общества.

Согласно пункту 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, охранники трудоустроенные в ООО ЧОО «Секьюрити» ФИО4, ФИО5, в соответствии с табелями — графиками, осуществляют свою деятельность в Обществе без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Факт нарушения подтвержден материалами дела, не оспаривается директором Общества.

Согласно подпункту д пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Порядок приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, регламентирован Правилами № 587.

Пунктом 7 Правил N 587 установлено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства (в том числе наручники отечественного производства, палка резиновая отечественного производства) хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Положениями пункта 10 Правил N 587 установлено, что ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

Согласно подпункту б пункта 10 Положения N 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Нарушение лицензиатом правил оборота специальных средств при осуществлении услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности, выразившееся в хранении специальных средств в условиях, не исключающих доступ сторонних лиц, является грубым нарушением условий осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований пункта 7 Правил N 587, выразившихся в хранении сотрудниками общества специальных средств (резиновая палка, наручники) в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих к ним доступ третьих лиц, на следующих объектах охраны: ОАО «Псковский гормолзавод» (Псковская обл., пгт. Дедовичи, ул. Лени ФИО8, д. 2) и ООО «Скангали» (Псковская обл., Дновский р-н, д. Большое Юрково), а также факт нарушения Обществом пункта 8 Правил №587, выразившихся в отсутствии документов о приеме и передаче специальных средств на объектах охраны: ОАО Псковский гормолзавод» (Псковская обл., пгт. Дедовичи, ул.Лени ФИО8, д. 2) и ООО «Скангали» (Псковская обл., Дновский р-н, д. Большое Юрково), подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, рапортами сотрудников Управления Росгвардии, фототаблицами, объяснениями сотрудников Общества, протоколом, а также не оспаривается директором Общества..

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований к условиям, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие у Общества объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятии мер к их соблюдению, судом не установлено.

Общество, осуществляя лицензируемый вид деятельности, обязано знать и соблюдать требования законодательства, и у него имелась возможность соблюдения требований предъявляемых к осуществлению охранной деятельности.

При таких обстоятельствах, вина Общества в совершении правонарушения является доказанной.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ при участии представителя Общества. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В рамках настоящего дела обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а также наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами 18 малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлен размер штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Решая вопрос о назначении наказания, суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, принимая во внимание принятие Обществом мер по устранению части выявленных в ходе проверки нарушений, привлечение Общества к административной ответственности впервые, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа 4 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 4.1.2, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Секьюрити» (адрес: 182670, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (Управление Росгвардии по Псковской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 602701001, р/с <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПСКОВ; БИК 015805002, ОКТМО 58000000, КБК 18011601141010001140, УИН 18011660240305000753.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Ю.В.Семенова