Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А83-9464/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9464/2024
11 ноября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАПРУВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРТИКАЛЬ» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАПРУВ», в соответствии с которым просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 022 (пятьдесят семь тысяч двадцать два) руб. 54 коп.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 570 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники (с экипажем) №ГНБ-27/11-23 от 27 ноября 2023 г., в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Определением от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 17.09.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 28.10.2024 (после перерыва), стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В процессе рассмотрения настоящего спора по существу истцом 24.10.2024 подано заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 08.12.2023 по 16.04.2024 в размере 57 022,54 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в частности, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, проверены судом, подтверждены документально.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд, в частности, указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРТИКАЛЬ» от иска в части требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 08.12.2023 по 16.04.2024 в размере 57 022,54 рублей. Производство по делу №А83-9464/2024 в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как указывает истец, между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аквапрув» (далее - Ответчик) была договоренность об оказании услуг в виде предоставления Арендатору строительную технику: комплекс горизонтально - направленного бурения (ГНБ) и оказать своими силами услуги по управлению ею и использованию по назначению на строительной площадке (с экипажем).

Во исполнении обязательств был составлен Договор аренды строительной техники (с экипажем) №ГНБ-27/11-23 от 27 ноября 2023 г., подписанный со стороны ООО «СК «Вертикаль» и переданный на подписание ООО «Аквапрув».

Цена Договора составляет 1 456 026 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч двадцать шесть) руб. 00 коп.

На основании переданного ООО «СК «Вертикаль» в адрес ООО «Аквапрув» Договора аренды строительной техники (с экипажем) №ГНБ-27/11-23 от 27 ноября 2023 г., ООО «Аквапрув» выставило счет на оплату №37 от 27.11.2023 г., основание: Договор аренды №ГНБ-27/11-23 от 27 ноября 2023 г. в размере 1 456 026 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч двадцать шесть) руб. 00 коп.

08 декабря 2023 г. ООО «СК «Вертикаль» оплатила услуги по Договору на основании выставленного счет от ООО «Аквапрув» в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №227 от 08.12.2023 г.

Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Аквапрув».

Однако, как указывает истец, ООО «Аквапрув» не выполнила условий Договора и не осуществила работы, за которые ООО «СК «Вертикаль» совершила оплату.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных денежных средств за неуказанную услугу в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается квитанцией и описью об отправке.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, направив в адрес истца счет на оплату, ответчик тем самым подтвердил, что условия договора его полностью устраивают.

Доводы ответчика об обратном, в том числе о незаключённости договора, отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы и правоприменительную практику можно заключить, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по своим последующим поведением, в том числе направляя счет и получив оплату, давал основание другим лицам, в частности истцу, полагаться на факт его осведомленности и одобрения заключенного договора, приемки его исполнения, в связи с чем в силу принципа «эстоппель», заявление ответчика о незаключенности договора, не имеет правового значения и является проявлением недобросовестного поведения со стороны последнего.

Принцип «эстоппель» является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, на основании выставленного ответчиком счета №37 от 27.11.2023 г. (основание – договор ГНБ-27/11-23 от 27.11.2023 г.) истцом перечислены денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №227 от 08.12.2023 г.

Доказательств исполнения обязательств по договору, как и факта возврата денежных средств полностью либо в части ответчиком в материалы дела не представлены.

Иные доводы ответчика, изложенные в обоснование своих возражений, не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, наличие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРТИКАЛЬ» о взыскании денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) (далее - НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 890,00 рублей, излишне перечисленная в бюджет платёжным поручением № 83 от 02.05.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 22 298,00 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРТИКАЛЬ» от иска в части требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 08.12.2023 по 16.04.2024 в размере 57 022,54 рублей, - производство по делу в этой части прекратить.

2. Иск удовлетворить полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАПРУВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРТИКАЛЬ» денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 22 298,00 рублей.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРТИКАЛЬ» из федерального бюджета 890,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платёжным поручением № 83 от 02.05.2024, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук