Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А76-8324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8324/2017
10 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж», г. Мытищи Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», г. Челябинск,

о взыскании 595 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности № 4 от 17.01.2017 (выданной сроком на 1 год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж», г. Мытищи Московской области, (далее – истец, ООО «ПроектСтройМонтаж») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», г. Челябинск, (далее - ответчик, ООО «Поло Плюс») о взыскании задолженности по договору субподряда № 72/16 от 04.10.2016 в размере 595 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309,310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119).

05.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что представитель ответчика 06.07.2017 в 14 час. 10 мин. занят в другом судебном процессе в Советском районном суде (л.д. 129).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 158 АПК РФ и отклонено.

По смыслу статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В арбитражном процессе представлять интересы организаций вправе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (части 3 и 4 статьи 59 АПК РФ).

Между тем невозможность участия в судебном заседании представителя общества, не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав и обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя ответчика, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ отсутствие у представителя ФИО3 возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Поскольку ООО «Поло Плюс» является юридическим лицом, то оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса для отложения судебного разбирательства, у суда не имеется.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ООО «Поло Плюс» исковые требования не признает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку акт выполненных работ № 1 от 15.12.2016, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, отсутствует у ответчика, кроме того, по мнению ответчика, письмо № 74 от 20.0203.2017, не может являться доказательством признания задолженности, в связи с тем, что в указанном письме отсутствует ссылка на договор, а также размер задолженности (л.д. 132).

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 410 руб. 00 коп., которое принято судом к рассмотрению (л.д. 3-5,136-139).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж», г. Мытищи Московской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2008 под основным государственным регистрационным номером 1085029006380 (л.д. 81).

Общество с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027402911535 (л.д. 82).

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 04.10.2016 заключен договор субподряда № 72/16 (л.д. 11-18), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по строительству тепловой сети (ТС) от здания Вивария до точки врезки (далее по тексту «Работа») на объекте: «Реконструкция здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в г. Мытищи, Московской области» по адресу: <...> (далее по тексту - Объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить за выполненные работы обусловленную договором цену (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость работ, являющихся предметом договора, согласно сметы №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет сумму: 850 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. В стоимость работ включена все затраты на строительно-монтажные работы, оборудование, стоимость использования машин и механизмов, содержание рабочих, все налоги, сборы и другие расходы субподрядчика, связанные с выполнением им своих обязательств по данному договору. Стоимость работ является твердой (договорной), изменению сторонами в процессе исполнения договора не подлежит.

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ:

Начало работ – с даты перечисления аванса;

Окончание работ – в течение 45 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с п. 9.1 договора подрядчик производит авансирование субподрядчика, в размере 30% от стоимости работ, на сумму 255 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18%. Данную сумму подрядчик уплачивает субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора и получения оригинала счета на данную сумму. После выплаты субподрядчику аванса, последний обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней предоставить генподрядчику счет-фактуру на сумму/полученного аванса.

Оплату работ, выполненных по настоящему договору, подрядчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней после надлежащего оформления, получения и подписания документов, предусмотренных п. 8.2. настоящего договора и предоставления субподрядчиком следующих документов:

- оригинал счета с указанием в нем общей суммы выполненных работ и суммы подлежащей к оплате;

- оригинал счета-фактуры. Дата счета-фактуры должна должны соответствовать дате составления справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 9.2).

Согласно п. 9.3 договора в случае невыполнения субподрядчиком обязательств по договору: ненадлежащего качества работ, нарушения при выполнении работ действующих норм и правил, подрядчик вправе приостановить оплату по договору с письменным уведомлением субподрядчика, указав причины приостановления или прекращения оплаты.

Оплата может быть возобновлена после устранения субподрядчиком причин, о чем субподрядчик письменно уведомляет подрядчика с приложением соответствующих доказательств.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 595 000 руб. 00 коп., согласно расчету истца (л.д. 3-5).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 8-10).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 595 000 руб. 00 коп., в материалы дела представлен акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.12.2016 на сумму 850 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.12.2016 на сумму 595 000 руб. 00 коп., подписанные со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 23-27).

Подлинные акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.12.2016 на сумму 850 000 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.12.2016 на сумму 595 000 руб. 00 коп. обозревались судом в судебном заседании.

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет-фактура № 4126 орт 15.12.2016 на сумму 850 000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 595 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 157 500 руб. 00 коп. на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 410 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Между тем, доказательства несения расходов в размере 50 000 руб. по настоящему делу истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Однако, истец не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 14 900 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 900 руб. 00 коп. платежным поручением №652 от 27.02.2017 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 14 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж», г. Мытищи Московской области, задолженность в суме 595 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru