Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А27-5142/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5142/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» на решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-5142/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 29, 5, 1, ОГРН 1024201676652, ИНН 4218018412) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 421742242) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области: Болучевский С.С. по доверенности от 19.12.2018, Дрюпина Д.В. по доверенности от 08.02.2016 (сроком на три года).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2017 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части:

- неправомерного занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) во втором квартале 2014 года;

- неправомерного предъявления к вычету НДС по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО»Абсолют») в 2014 году на сумму 511 916 руб. 36 коп.;

- неправомерного предъявления к вычету НДС по услугам, оказанным в рамках договоров аутстаффинга обществом с ограниченной ответственностью «Завод ограждающих конструкций» (далее – ООО «ЗОК») в 2015 году в сумме 1 179 661 руб., а также обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (далее – ООО «ЗМК») в 2015 году в сумме 1 506 857 руб.;

- неправомерного включения в состав расходов документально неподтвержденных затрат по товарам, приобретенным у ООО «Абсолют» в 2014 году в сумме 2 843 979 руб. 88 коп., затрат по услугам, оказанным в рамках договоров аутстаффинга ООО «ЗОК» в 2015 году в сумме 6 553 113 руб. 94 коп., а также ООО «ЗМК» в 2015 году в сумме 8 371 426 руб. 49 коп., в том числе налоговых санкций по вышеуказанным налогам и соответствующих сумм пени;

- неправомерного включения в состав внереализационных доходов процентов по договору процентного займа № 159/2013-КМСД-119/2013-СМУ за 2013 год в сумме 435988 руб. и за 2014 год в сумме 20 269 728 руб. 26 коп.;

- начисления недоимки за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 662 617 руб.;

- начисления недоимки за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 5 963 552 руб.;

- неправомерного начисления налоговых санкций (штрафа, пени) по этим налогам.

Решением от 17.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит решение от 17.08.2018 и постановление от 01.11.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в силу положений пункта 2 статьи 155, пункта 8 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) общество правомерно не включило в доходы 6 273 563 руб., определяемые как превышение сумм доходов, полученных налогоплательщиком в виде прав требования к должнику – ООО «ЗОК», над суммой расходов на приобретение указанного требования у «цедентов», поскольку должник не исполнил обязательство перед обществом по возврату задолженности; материалами дела не подтверждается факт выдачи и возврата займа по договору процентного займа от 25.10.2013 № 159/2013-КМСД-119/2013-СМУ; представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Абсолют» по поставке товара, а также с ООО «ЗОК» и ООО «ЗМК» по оказанию ими услуг в рамках договоров аутстаффинга.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 02.11.2017 № 25 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 2 166 287 руб. 46 коп.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 11 205 412 руб., перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 567 122 руб., начислены пени на указанные суммы налогов в размере 3 547 040 руб. 82 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном занижении обществом налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав; занижении внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций на сумму начисленных процентов по договору займа с ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее – ООО «СМУ «КМСД»); о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Абсолют» (по поставке товара), ООО «ЗОК» и ООО «ЗМК» (по договорам аутстаффинга), в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.12.2017 № 980 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекция правомерно доначислила оспариваемые обществом суммы налогов и соответствующие суммы пеней и штрафов.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Абсолют».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило договор поставки от 07.04.2014 № 21/14, счета-фактуры, товарные накладные.

По условиям договора поставки поставщик (ООО «Абсолют») обязуется выполнить своими силами и средствами, с использованием своих материалов следующие работы: изготовить изделия и доставить изготовленные изделия (изделия из ПВХ (витраж из алюминиевых профилей, оконный блок) на объект покупателя (общества), расположенный по адресу: город Шарыпово, площадка строительства Березовской ГРЭС, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия.

Вместе с тем документы, подтверждающие движение товара от указанного контрагента к обществу в соответствии с пунктами 2.4 и 3.1 названного договора не представлены (в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки товара).

Кроме того, у спорного контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал (справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2016 годы не представлялись), отсутствуют транспортные средства и основные средства, налоги за 2014 год исчислены в минимальных размерах.

ООО «Абсолют» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово с 19.04.2011 по 04.08.2016 (снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа).

Руководителем и учредителем ООО «Абсолют» значился Ипполитов Сергей Викторович, который по результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 30.03.2017 № 17/4/20) не подписывал оригиналы документов по хозяйственным операциям с обществом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Абсолют» свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за транспортные услуги, аренду транспортных средств, на выплату заработной платы или оплату труда в рамках гражданско-правовых договоров), поступившие от общества денежные средства перечислены на счета неправоспособных организаций.

С учетом этих обстоятельств инспекция пришла к выводу, что ООО «Абсолют» не имело возможности выполнить обязательства по договору поставки, в том числе изготовить изделия, осуществить доставку товара в связи с отсутствием работников, оборудования для изготовления изделий и транспортных средств, как арендованных так и собственных.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы поставленных товаров, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, обществом представлены документы, формально соответствующие требованиям налогового законодательства, что не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53.

По эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ЗОК» и ООО «ЗМК».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль по спорным хозяйственным операциям, общество представило договоры аутстаффинга от 01.07.2015 № 3/2015-3OK-286/2015-КДСМ (исполнитель ООО «ЗОК) и от 01.07.2015 № 3/2015-ЗМК-285/2015-КМСД (исполнитель ООО «ЗМК»), акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры, согласно которым спорные контрагенты оказывали ему услуги по предоставлению персонала.

Вместе с тем акты оказанных услуг не содержат информацию о том, в каком количестве оказывались услуги по предоставлению персонала и кем именно оказывались данные услуги, сколько часов отработано каждым работником, представленным в рамках договора аутстаффинга, Ф.И.О. работников и расчет стоимости по оказанию спорных услуг.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг не были признаны судами надлежащим доказательством, поскольку не подписаны сторонами договора.

Кроме того, судами принято во внимание, что ООО «ЗОК» и ООО «ЗМК» созданы 28.04.2015 (т.е. незадолго до заключения договоров аутстаффинга) фактически налогоплательщиком (обществом), имеют номинальных руководителей, у них отсутствует имущество, движение денежных средств по счетам носит «транзитный» характер, налоги в бюджет названные организации не уплачивали; в день заключения спорных сделок (01.07.2015) обособленные подразделения этих контрагентов поставлены на учет в налоговом органе по месту нахождения общества, в этот же день ООО «ЗОК» и ООО «ЗМК» заключены трудовые договоры с работниками, которые до этого момента были трудоустроены в обществе; общество являлось единственным контрагентом данных организаций.

Спорные контрагенты не осуществляли выплату заработной платы работникам, которые трудоустроены в данных организациях, а также не осуществляли уплату НДФЛ и выплаты социального характера, фактически эти обязанности названных организаций, предусмотренные договорами аутстаффинга, выполняло общество.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом по взаимоотношениям с подконтрольными организациями ООО «ЗОК» и ООО «ЗМК» схемы уклонения от уплаты налогов путем формального перевода работников в данные организации и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы оказанных услуг, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53.

По эпизоду невключения обществом во 2 квартале 2014 года в налоговую базу по НДС 6 273 563 руб. – суммы превышения дохода от прекращения денежного обязательства должника – ООО «ЗОК» над суммой расходов по приобретению права требования указанной задолженности по договорам уступки прав (цессии).

Инспекцией установлено, что в 2014 году общество заключило с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами ряд договоров уступки прав (цессии), на основании которых приобрело право требования к ООО «ЗОК» дебиторской задолженности по договорам реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму 32 013 290 руб. 89 коп.; расходы по приобретению указанного права требования составили 25 739 727 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Налогового кодекса налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

В силу пункта 8 статьи 167 Налогового кодекса при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 Налогового кодекса, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 Налогового кодекса, - как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником, а в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 155 Налогового кодекса, - как день передачи имущественных прав.

Таким образом, пунктом 2 статьи 155 Налогового кодекса регулируются не только случаи уступки права требования новым кредитором, но и случаи прекращения соответствующего обязательства. При этом в силу пункта 8 статьи 167 Налогового кодекса при передаче имущественных прав в ситуации, предусмотренной пунктом 2 статьи 155 Налогового кодекса, момент определения налоговой базы определяется как день прекращения соответствующего обязательства.

Уступленное денежное требование вытекает из сделки (договора поставки), подлежащей обложению НДС. Поскольку полученная обществом сумма превысила сумму расходов на приобретение права требования, то в силу пункта 2 статьи 155 Налогового кодекса у него возникла обязанность уплатить НДС.

Исходя из указанных выше норм Налогового кодекса налоговая база по НДС должна определяться как превышение доходов от прекращения обязательства над расходами по приобретению денежного требования, моментом определения налоговой базы является день прекращения обязательства.

Инспекцией установлено, что ООО «ЗОК» являлось взаимозависимым и подконтрольным лицом общества, доля участия которого составляет 100 %; руководителем ООО «ЗОК» являлся руководитель общества Завацкий О.В.

Данными бухгалтерского учета общества подтверждается факт исполнения обязательств должника по каждому договору цессии путем встречных погашений обязательств по хозяйственным договорам между обществом и ООО «ЗОК».

Кроме того, обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год в составе доходов отражены суммы превышения суммы погашаемого обязательства над суммой расходов на приобретение долга. Налоговый учет в организации в проверяемый период велся на основании данных аналитических регистров бухгалтерского учета.

С учетом установленных обстоятельств и названных норм права суды пришли к обоснованному выводу, что в состав налоговой базы по НДС во 2 квартале 2014 года подлежали включению доходы общества в сумме 6 273 563 руб., определяемые как превышение сумм доходов, полученных при прекращении обязательства должника ООО «ЗОК», над суммой расходов на приобретение указанного требования у цедентов.

По эпизоду занижения внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций на сумму начисленных процентов по договору процентного займа № 159/2013-КМСД-119/2013-СМУ, заключенному с ООО «СМУ «КМСД».

Проценты, полученные по договорам займа, в силу пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса относятся к внереализационным доходам.

Пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса предусмотрено, что доходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 271 Налогового кодекса по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях главы 25 Налогового кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (займодавец, в лице Завацкого О.В.) и ООО «СМУ «КМСД» (заемщик, в лице Завацкого Р.В.) заключили договор процентного займа денежных средств от 25.10.2013 № 159/2013-КМСД-119/2013-СМУ, согласно которому займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 70 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 15 процентов годовых; оплата процентов за пользование займом осуществляется одновременно с оплатой суммы займа; срок представления займа с 25.10.2013 до 31.01.2014.

Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 31.12.2014, процентная ставка не изменилась, сумма займа изменилась и составила 308 000 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе анализ денежных средств по расчетному счету общества в 2013 - 2014 годах, платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета общества в адреса различных юридических и физических лиц за ООО «СМУ «КМСД», договор уступки прав (цессии) от 31.12.2014 № 118/2014 между ЗАО «Монтажстрой-4» (цедент) и ООО «СМУ «КМСД» (цессионарий), заявление о зачете встречных однородных требований между ООО «СМУ «КМСД» и обществом от 31.12.2014, акты сверки взаимных расчетов), суды признали доказанным факт выдачи по спорному договору заемщику 307 910 560 руб. 73 коп., в том числе в 2013 году – 62 941 316 руб. 89 коп., в 2014 году – 244 969 243 руб. 84 коп., и факт погашения задолженности по займу ООО «СМУ «КМСД» по состоянию на 31.12.2014.

Поскольку обществом не были начислены проценты по выданному займу в соответствии с пунктом 2.2.3 спорного договора (сумма процентов за 2013 год составила 435 988 руб. 15 коп., за 2014 год – 20 269 728 руб. 26 коп.), суды пришли к обоснованному выводу о правомерном включении инспекцией спорных сумм процентов в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса для целей налогообложения прибыли организаций.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2018 № 827.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2018 № 827 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи А.А. Бурова


И.В. Перминова