Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А67-1655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 1655/2022
г. Томск
14 июня 2022 года
06 июня 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Ю. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 142 347,26 руб. по договору № 3/18 от 22.02.2018


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 07.06.2021;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании с иском о взыскании 5 179 826,29 руб. задолженности, включая: 125 268, 53 руб. по договору № 08/18 от 31.07.2018; 26 776,98 руб. по договору № 1/20 от 30.03.2020; 1 012 496 руб. по договору № 10/18 от 01.09.2018; 268 841, 23 руб. по договору № 11/18 от 24.10.2018; 286 669, 55 руб. по договору № 12/18 от 24.10.2018; 76 966,19 руб. по договору № 13/19 от 25.03.2019; 80 528,65 руб. по договору №14/19 от 26.03.2019; 38 650,69 руб. по договору № 15/19 от 26.03.2019; 121 710,01 руб. по договору № 16/19 от 25.03.2019 ; 1 000 558,96 руб. по договору № 2/18 от 13.03.2018, 142 347,26 руб. по договору № 3/18 от 22.02.2018; 559 021,05 руб. по договору № 5/18 от 23.03.2018; 1 439 991,19 руб. по договору № 9/18 от 20.08.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-1502/2022, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделено исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании 142 347,26 руб. по договору № 3/18 от 22.02.2018, с присвоением ему номера дела А67- 1655/2022.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что заявленная сумма удержана ответчиком в качестве гарантийного удержания, в соответствии с условиями заключенного договора. Полагает, что течение гарантийного срока началось с момента расторжения договора (29.02.2020) и на настоящий момент 3-х летний гарантийный срок не истек (29.02.2023), соответственно основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

Определением от 22.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу представить письменные пояснения о предоставлении банковской гарантии в соответствии с условиями пункта 23 договора, а так же о применении пункта 27.8 договора; письменное обоснование, когда у ответчика появилась обязанность вернуть удержание; по какой причине не подписана КС-11 полностью; по какой причине не выполнены полностью работы по договору.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между АО «Томскнефть» ВНК (Заказчик) и ООО «ПетроКом Инжиниринг» (Подрядчик) заключен договор подряда № 3/18 от 22.08.2018 на строительство объекта «Обустройство кустовой площадки № 3 Карайского н.м.р.» (далее-договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта: «ВЛ-6кВ кустовой площадки № 3 Карайского н.м.р.», включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, техническим заданием (Приложение № 5), Приложением № 14, утвержденным расчетом Цены Договора с разбивкой на Этапы Работ (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и в сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора и Графиком производства работ (Приложение №4 к договору) Истец должен был выполнить Работы в срок с 26.02.2018 по 30.11.2019. Дополнительным соглашением №5 от 19.07.2019, срок выполнения работ по договору был изменен с 01.04.2018 по 30.11.2019.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок окончательной приемки работ, которая осуществляется по Акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11 (К)). Подписанием соответствующего Акта стороны согласовывают соответствие объекта и смонтированного оборудования Проектной документации, техническим регламентам и подготовленности объекта к эксплуатации.

Истцом работы на объекте не завершены, акт приемки законченного объекта строительства (КС-11) подписан не был, сдача объекта строительства в целом не состоялась.

Ввиду нарушения Истцом договорных обязательств Ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх.№05-0035 от 13.01.2020.

В соответствии с пунктом 27.5 договора по истечении 30 дней с даты вручения уведомления договор считается расторгнутым, Истцом уведомление получено (что подтверждается почтовым уведомлением) 29.01.2020, соответственно договор расторгнут с 29.02.2020. Истцом факт расторжения договора не оспаривается.

Полагая, что имеется задолженность за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2021 № 200-С с требование оплатить задолженность по договору №03/18 от 22.02.2018 в размере 142 347,26 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ, отраженная в актах формы КС-2, соответствует данным, отраженным в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Данные работы приняты АО «Томскнефть» ВНК и оплачены в полном объеме, за минусом предусмотренных договором гарантийных удержаний, указанный факт не оспаривается Истцом и подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениям, актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016, - граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

В рамках договора в период 2019 года Ответчиком от Истца по было принято 6 счетов-фактур: по счету-фактуре № 26-С от 28.02.2019 сумма удержаний 7583,41 руб.; по счету-фактуре № 55 от 08.05.2019 сумма удержаний 9 196,57 руб.; по счету-фактуре № 63 от 27.05.2019 сумма удержаний 2 073,15 руб.; по счету-фактуре № 105 от 04.09.2019 сумма удержаний 91 238,79 руб.; по счету-фактуре № 126 от 30.10.2019 сумма удержаний 616,89 руб.; по счету-фактуре № 153 от 23.12.2019 сумма удержаний 31 638,45 руб. Общий размер гарантийных удержаний составил 142 347,26 рублей.

Разделом 23 договора предусмотрено, что обеспечение выполнения принятых на себя обязательств возможно путем предоставления гарантии, выданной банком, иной кредитной организацией или страховой компанией, а также путём резервирования гарантийных удержаний в размере 10 % от стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта.

Пунктом 23.1.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств путем предоставления гарантии, выданной банком, иной кредитной организацией или страховой компанией, в течение 50 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. Заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. Зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), при обязательном наличии полученного Заказчиком в установленном порядке.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в гражданском обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В случае досрочного возврата гарантийных удержаний у Ответчика возникают риски. Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По своей сути гарантийное удержание – это согласованное сторонами условие договора о возможности удержания заказчиком на срок, согласованный сторонами, части стоимости работ для покрытия возможных в будущем расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по качеству, сроку строительных работ. Таким образом, гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой приостановку исполнения денежного обязательства одной из сторон договора в размере удерживаемой суммы с целью надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по заключенному договору. Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию. Истец несет ответственность за их качество на протяжении всего гарантийного периода, установленного договором. Все выполненные Истцом работы были приняты Ответчиком и оплачены, соответственно, Истец несет ответственность за их качество на протяжении всего гарантийного периода, установленного договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно пункту 22.3 продолжительность гарантийного срока н объект составляет не менее 3-х лет от даты утверждения акта приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11(К)). Пункт 23.2.2 договора предусматривает, что зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) и предоставления банковской гарантии. При не предоставлении банковской гарантии сумма резервирования выплачивается Подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии. (пункт 23.2.3.)

В соответствии с договором (пункт 23.2.4) сумма резервирования в рамках договора может быть частично или полностью удержана Заказчиком и не выплачиваться Подрядчику в случаях:

а) невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору;

б) в счет любых непогашенных Подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков исчисленных и примененных Заказчиком в соответствии с условиями раздела ст. 24;

в) выполнение работ Подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный Заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения Подрядчика от устранения недостатков;

г) в счет стоимости не возвращенных МТР Заказчика (давальческие МТР).

Также стороны договорились, о возможности прекращения обязательств Подрядчика по оплате возникших неустоек/пеней, штрафов/санкций, убытков Заказчика путем их удержания из сумм, причитающихся Подрядчику (пункт 24.3 договора).

Для реализации данного права Заказчику достаточно направить Подрядчику уведомление или включить оговорку в текст претензии. При этом письменные требования (претензии, уведомления) считаются признанными на 20-й календарный день после направления.

Ответчик предоставил в материалы дела подтверждающие направление и получение Истцом уведомления о зачёте на всю сумму гарантийных удержаний. Так, претензией от 05.08.2021 заказчик уведомил подрядчика о зарезервированной в соответствии с пунктом 23.2.1 сумме зарезервированных денежных средств в размере 142 347, 26 руб. (гарантийные удержания) а так же о наличии ущерба, возникшего в результате утраты имущества в размере 63 872,88 руб., претензий от 08.11.2021 заказчик уведомил о начислении неустойки в размере 1 510 169 21 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривался факт расторжения договорных отношений между сторонами. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Гарантийные удержания являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, установленного пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, и носят двойственную правовую природу: с одной стороны, - направлены на побуждение контрагента к надлежащему исполнению обязательств, выступая гарантом этого, с другой, - являются компенсационной мерой возможного реального ущерба (убытков), причиненного стороне договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и/или убытков, которые могут возникнуть у стороны в будущем.

Прекращение работ Истцом и отказ от их выполнения не являются основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным работам; после расторжения договора ответственность за качество строительных работ сохраняется.

Право Ответчика на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения Истцом своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора, данное право не могло быть утрачено в связи с расторжением договора. Все выполненные Истцом работы были приняты Ответчиком и оплачены, соответственно, Истец несет ответственность за их качество на протяжении всего гарантийного периода, установленного договором.

Согласно выработанной судами позиции сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Условия выплаты суммы гарантийного резервирования устанавливаются договором. Его расторжение не означает, что настал момент для перечисления подрядчику удержанной суммы, в противном случае подрядчик будет поставлен в более выгодное положение, что приведет к снижению его ответственности и минимизации его рисков при ненадлежащем исполнении им договорных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса, депозита, удержаний и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Иными словами, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязанности Подрядчика выполнять работы, однако не отменяет его Согласно выработанной судами позиции (определения ВС РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, от 01.08.2019 N 305-ЭС19-12218 по делу N А40-75098/2018 и др.) сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. В противном случае Подрядчик, допустивший существенные нарушения, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Определением от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181 по делу N А40-110034/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам подчеркнула: обязанность заказчика возвратить договорные удержания не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства Подрядчика. Следовательно, по общему правилу отказ от договора (его расторжение) не влечет возникновения у заказчика обязанности выплатить подрядчику-нарушителю сумму гарантийного депозита. Сделать это заказчик должен в срок, установленный договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 27.8 договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора по любому основанию заказчик уплачивает подрядчику только стоимость фактически выполненных и принятых работ, при этом убытки возмещению не подлежат.

Объективно причинами одностороннего отказа от договора явилось ненадлежащее выполнение договорных обязательств со стороны Истца. Подрядчиком работы на объекте не завершены, имели место неоднократные нарушения, акт приемки законченного объекта строительства (КС-11) подписан не был, сдача объекта строительства в целом не состоялась.

Ссылка истца на применение части 2 статьи 314 ГК РФ и необходимость возврата гарантийного удержания в течение 7 дней со дня получения претензии отклоняется судом.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Обусловленное исполнение обязательств, то есть исчисление срока их возникновения с момента наступления события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора, не противоречит практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей. При этом сама по себе власть стороны над наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы договора. В этой связи, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

В данном случае отсутствуют основания для выплаты истцу гарантийного удержания, согласованные сторонами в разделе 23 договоров, поскольку, как уже отмечалось ранее, договор подряда был прекращен по вине самого истца, поэтому срок возврата гарантийного удержания, связанный с подписанием акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) не наступил, кроме того, истец не предоставил гарантию, необходимую для возврата гарантийных удержаний.

Определением от 22.04.2022 суд предлагала истцу представить письменные пояснения о предоставлении банковской гарантии в соответствии с условиями пункта 23 договора, а так же о применении пункта 27.8 договора, определение в указанной части исполнено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров (статья 421 ГК РФ), установив, что спорный договор является расторгнутыми АО «Томскнефть» ВНК в одностороннем порядке по вине самого подрядчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение всех условий для оплаты, предусмотренных указанными пунктами договоров, в том числе подписанных актов по форме КС-11, равно как и свидетельствующих об уклонении ответчика от подписания соответствующего акта, отсутствие доказательств предоставления банковской гарантии, суд приходит к выводу о правомерности удержания АО «Томскнефть» ВНК суммы зарезервированных денежных средств и, как следствие, отсутствии оснований для выплаты данных денежных средств ООО «ПетроКом Инжиниринг».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии иска к производству отсрочку по оплате государственной пошлины и отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 270 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Соколов