Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А51-8400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8400/2017
г. Владивосток
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.06.2007)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2004); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

должник: общество с ограниченной ответственностью «КВОЛИС»

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, должника по исполнительному производству– не явились, извещены,

от ОСП – ФИО2, доверенность, удостоверение,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество, ПАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 13.03.2017 №3996/17/25037 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «КВОЛИС» на основании исполнительного листа ФС 007161772; об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ООО «КВОЛИС».

Представители заявителя и должника по исполнительному производству в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По тексту заявления представитель общества указал, что с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя не согласен, полагает, что оно принято с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы общества.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь в оспариваемом постановлении на отсутствие даты государственной регистрации должника, поскольку судебный пристав-исполнитель был вправе запросить необходимые ему сведения и уточнения у взыскателя либо органа, выдавшего исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и не противоречит действующему законодательству, поскольку ни положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни положения Федерального закона «О судебных приставах» не обязывают судебного пристава-исполнителя идентифицировать должника в случае отсутствия каких-либо сведений о стороне в исполнительном документе.

В части требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство полагает, что оно является несостоятельным, поскольку суд не наделен полномочиями предопределять действия должностного лица, осуществляющего исполнение исполнительного документа, а также возлагать на него обязанность произвести конкретные действия в рамках исполнительного производства, подменяя собой иные органы, в решении подведомственных им вопросов.

Представитель ООО «КВОЛИС» письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил, правовую позицию относительно предмета спора не выразил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судом установлено, что 07.12.2015 на основании определения Арбитражного суда города Москвы 03.12.2015 по делу №А40-143890/15-29-1135 был выдан исполнительный лист серии ФС №007161772 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 12.05.2015 по делу №366/2015 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.07.2010) 19 868 975 руб. 52 коп. пени за нарушение условий договора №947 от 21.12.2012, 250 000 руб. расходов истца по уплате третейского сбора, а также суммы госпошлины в размере 3000 руб. в пользу ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга».

Впоследствии ООО «Комплексные Системы» было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КВОЛИС» (ИНН <***>), в связи с чем 03.06.2016 ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по делу №А40-143890/15-29-1135.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2016 по вышеуказанному делу заявление ПАО «МРСК Юга» удовлетворено, произведена замена должника ООО «Комплексные Системы» на ООО «КВОЛИС».

15.02.2017 исполнительный лист ФС №007161772 от 07.12.2015, определение Арбитражного суда г.Москвы о процессуальном правопреемстве были направлены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Кволис» исполнительного производства в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №3996/17/25037-ИП по причине отсутствия даты государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «КВОЛИС».

Не согласившись с постановлением от 13.03.2017 к и/п №3996/17/25037-ИП, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в качестве причины отказа указал на отсутствие сведений о должнике и взыскателе, а именно: даты государственной регистрации ООО «КВОЛИС».

Частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Судом установлено, что поступивший на исполнение исполнительный лист серии ФС №007161772 от 07.12.2015 в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все необходимые сведения о должнике и взыскателе в соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2015 по делу №А40-143890/15-29-1135.

Как указывалось ранее, определением от 01.09.2016 по делу №А40-143890/15-29-1135 Арбитражным судом г.Москвы было произведено процессуальное правопреемство организации должника с ООО «Комплексные Системы» на ООО «КВОЛИС».

При этом сведения о правопреемнике организации должника по исполнительному производству ООО «КВОЛИС» в предъявленном взыскателем исполнительном документе ФС №007161772 от 07.12.2015 отсутствуют.

Пунктом 17.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)» предусмотрено, что в случае, в том числе процессуального правопреемства, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Таким образом у Арбитражного суда г.Москвы при вынесении определения о процессуальном правопреемстве по делу №А40-143890/15-29-1135 отсутствовала обязанность по выдаче нового исполнительного листа с указанием необходимых регистрационных данных правопреемника должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции,

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса;

10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка);

11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При этом данный перечень является закрытым.

Таким образом, действующим законодательством определения арбитражных судов о процессуальном правопреемстве не отнесены к исполнительным документам, в связи с чем требования, предъявляемые к исполнительным листам, в том числе об указании даты государственной регистрации в качестве юридического лица, в данном случае, по мнению суда, неприменимы.

При обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем был представлен оригинал исполнительного документа, полностью соответствующего требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве. И только указанный документ мог быть проверен на соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Законом об исполнительном производстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Определение о процессуальном правопреемстве по своей сути является документом, детализирующим уже сложившиеся правоотношения, на принудительную реализацию которых и выдан изначально исполнительный документ.

С учетом изложенного законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №007161772 от 07.12.2015 ввиду отсутствия информации о дате государственной регистрации правопреемника должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

При обращении в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявитель указал достаточные данные для идентификации нового должника, имелись они и в определении Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2016. При этом сведения о государственной регистрации юридических лиц находятся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России и при наличии ИНН, ОГРН, либо наименования организации установить необходимые данные не является затруднительным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.03.2017 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, представитель общества в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов просил обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ООО «КВОЛИС».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует заявленному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд вправе самостоятельно сформулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Исходя из того, что исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 ФС №007161772 по делу №А40-143890/15-29-1135 судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, суд приходит к выводу о том, что способ устранения нарушенного права в виде обязания судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по его исполнению не может быть применен.

В данном случае суд руководствуется положениями статьи 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», согласно пункту 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом все исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать только в рамках возбужденного исполнительного производства и в отношении только того должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебного акта возложено на службу судебных приставов и только должностное лицо соответствующей службы вправе принимать решение о возможности возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов и какие исполнительные действия необходимо совершать в целях его принудительного исполнения. Данное правило следует из положений статей 30, 31 Закона №229-ФЗ. Суд же не вправе подменять собой соответствующий государственный орган и может только оценивать решения, действия (бездействие) должностных лиц на предмет их законности.

С учетом изложенного суд считает необходимым и достаточным в целях восстановления нарушенного права заявителя обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании первоначально поданного заявления общества.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по Приморскому краю от 13.03.2017 №3996/17/25037 об отказе в возбуждении исполнительного производства, как несоответствующее Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» №1400/17/751.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.