Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А32-32214/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32214/2017
г. Краснодар
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Черноморская управляющая компания» (ИНН 2315188913 ОГРН 1142315003907) – Гордиенко Т.М. (доверенность от 11.02.2019), от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) – Черных А.А. (доверенность от 06.06.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» и прокурора города Новороссийска, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморская управляющая компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-32214/2017, установил следующее.

ООО «Черноморская Управляющая компания» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 17.07.2017 № 1411 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края; обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края от 12.05.2016 № 250 в части включения в него многоквартирного дома № 108 по ул. Анапское шоссе в г. Новороссийске (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.05.2018 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Решение суда мотивировано отсутствием у инспекции правовых оснований для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в него многоквартирного дома № 108 по ул. Анапское шоссе в г. Новороссийске (далее – спорный многоквартирный дом).

Постановлением от 15.10.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 08.05.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку оспариваемое решение инспекции является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2018, оставить в силе решение суда от 08.05.2018. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что у инспекции не имелось законных оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части спорного многоквартирного дома по заявлению управляющей компании. На момент подачи заявления о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края общество не являлось стороной судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорным многоквартирным домом. Незаконность действий инспекции подтверждена представлением прокурора г. Новороссийска от 30.10.2017.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и инспекции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с лицензией от 12.05.2015 № 250 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

На внеочередном общем собрании собственников жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома общество выбрано в качестве управляющей компании, что зафиксировано в протоколе от 29.05.2015 № 2.

Собственники помещений спорного многоквартирного дома и общество заключили договор управления многоквартирным домом от 31.05.2015 № 6, в связи с чем управляющая компания 06.07.2017 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, в котором просило включить в реестр лицензий сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, улица Видова/Анапское Шоссе, дом 179/108.

В ходе рассмотрения заявления инспекция провела проверку наличия оснований для внесения сведений в реестр лицензий Краснодарского края, по результатам которой приняла решение от 17.07.2017 № 1411 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр).

В силу подпункта «а» пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, помимо прочего, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка № 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (пункт 4 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр.

При этом основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка № 938/пр; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр (пункт 9 Порядка № 938/пр в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения инспекции).

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение требований подпункта «д» пункта 5 Порядка № 938/пр: лицензиатом не выполнены требования о размещении информации, указанной в заявлении, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации; нарушения подпункта «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно, наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с принятием собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о выборе в качестве управляющей компании ООО «Черноморская управляющая компания», общество 06.07.2017 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением общества.

К заявлению общество приложило следующие документы: копию протокола общего собрания собственников от 04.05.2015 № 1; копию протокола общего собрания собственников от 29.05.2015 № 2; копию договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома от 06.07.2017 № 6 с приложениями; апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.04.2016 о признании протокола по спорному многоквартирному дому в отношении ООО УК «Авангард» недействительным; решение Приморского суда районного суда города Новороссийска Краснодарского края о признании протокола по ООО «Черноморская Управляющая компания» действительным; акт проверки инспекции от 15.07.2016 № 2246 о признании правомерности управления обществом спорного дома; акт проверки инспекции от 15.07.2016 № 2248 о признании неправомочным для управления ТСН «ТСЖ 179» на данном доме; акт проверки инспекции от 30.03.2017 № 001403 о признании правомерности управления обществом на данном доме; постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 07.06.2017; адресную справку из Управления архитектуры и градостроительства г. Новороссийска о наличии адреса ул. Видова/Анапское шоссе, дом 179/108 и отсутствии адреса ул. Видова, 179.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу во внесении сведений в реестр лицензий Краснодарского края в части изменения перечня и сведений о спорном многоквартирном доме по мотиву нарушения требований «д» пункта 5 Порядка № 938/пр., связанных с размещением лицензиатом информации, указанной в заявлении, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции исходили из того, что инспекции было известно, что информация, указанная в системе ГИС ЖКХ и в протоколе общего собрания по выбору общества в качестве управляющей компании в спорном многоквартирном доме, содержит сведения об одном и том же многоквартирном доме, поскольку копия протокола общего собрания собственников и договора управления содержали полный адрес, с заявлением обществом представлена адресная справка из Управления архитектуры и градостроительства города Новороссийска о наличии адреса ул. Видова/Анапское шоссе, дом 179/108 и отсутствии адреса ул. Видова, 179. В дальнейшем постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 30.10.2017 № 8373 спорном многоквартирному дому с кадастровым номером 23:47:0110020:158, расположенному по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе/Видова, 108/179, присвоен почтовый адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 108.

Вместе с тем, проверяя законность оспариваемого решения инспекции в части отказа обществу во внесении сведений в реестр лицензий Краснодарского края в части изменения перечня и сведений о спорном многоквартирном доме по мотиву нарушения требований «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Спорный многоквартирный дом за несколько дней до проведения собрания собственников 29.05.2015, на котором в качестве управляющей компании выбрано общество, включен в реестр лицензий ООО «УК «Авангард» на основании протокола общего собрания собственников помещений о выборе данной управляющей компании от 12.05.2015.

Не согласившись с протоколом от 12.05.2015, собственники спорного многоквартирного дома обратились в суд с исками к инициатору собрания о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома от 12.05.2015 о выборе ООО «УК «Авангард». В то же время, собственники помещений спорного многоквартирного дома 29.05.2015 приняли решение о выборе общества в качестве управляющей организации.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.01.2016 по делу № 2-142-16 (том 1, л. д. 134 – 142) требования собственников дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 12.05.2015 о выборе ООО «УК «Авангард» удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2016 (том 1, л. д. 143 – 148), решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.01.2016 по делу № 2-142-16 оставлено без изменения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 31.08.2016 по делу № 2-2653-16 (том 1, л. д. 63 – 65), вступившим в законную силу, в удовлетворении требований собственников дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.05.2015 о выборе ООО «Черноморская управляющая компания» в качестве управляющей компании отказано.

10 апреля 2016 года протоколом заседания правления ТСН «ТСЖ 179» вынесено решение о заключении договора управления спорным многоквартирным домом с ООО «УК «Авангард».

11 мая 2016 года спорный многоквартирный дом включен инспекцией в реестр лицензий Краснодарского края в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Авангард» на основании протокола о выборе управляющей компании от 10.04.2016.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.07.2017 по делу № 2-1998/17 (том 1, л. д. 158 – 161), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2017, удовлетворены требования собственников дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10.04.2016 о выборе ООО «УК «Авангард».

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 07.06.2017 по делу № 44г-60 (том 1, л. д. 79 – 83) отменены решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.08.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2016, которыми отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленных протоколом от 14.06.2015 № 1. Из указанного постановления следует, что согласно протоколу от 14.06.2015 № 1 состоялось общее собрание учредителей ТСН «ТСЖ 179» (через несколько дней после проведения собрания собственников 29.05.2015, на котором в качестве управляющей компании определено ООО «Черноморская управляющая компания»), на котором принято решение об избрании председателя и секретаря собрания, создании товарищества, утверждении устава товарищества, избрании правления товарищества, председателя правления, ревизора товарищества, установлен порядок создания товарищества.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 07.06.2017 от 07.06.2017 приложено к заявлению общества о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 06.07.2017.

Таким образом, установив, что на момент принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного многоквартирного дома фактически велось судебное разбирательство по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорным многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у инспекции на момент принятия оспариваемого решения информации об инициировании заинтересованными лицами судебного разбирательства по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, что в силу действовавшего на момент принятия оспариваемого решения подпункта «г» пункта 5 Порядка № 938/пр явилось основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении спорного многоквартирного дома.

То обстоятельство, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения имелся судебный спор по определению лица, правомочного осуществлять управление спорным многоквартирным домом, подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем общества.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку спор по настоящему делу подлежит разрешению с учетом положений нормативных правовых актов, действующих на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, на дату принятия оспариваемого решения имел место спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, является неверным.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 данного нормативного правового акта – отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении. Решение Верховного Суда Российской Федерации вступило в силу 21.12.2017.

Оспариваемое решение инспекции принято 17.07.2017, то есть до вступления в силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704.

Рассматриваемый спор обоснованно разрешен судом апелляционной инстанции с учетом нормативных правовых актов, действовавших на момент принятия инспекцией оспариваемого решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 № 308-ЭС18-11713.

Довод общества со ссылкой на представление прокурора г. Новороссийска от 30.10.2017 исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не принял довод кассационной жалобы о том, что на момент подачи заявления о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края общество не являлось стороной спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом.

Указанный довод основан на неверном применении действующего в спорном периоде подпункта «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, поскольку указанная норма предполагала в качестве условия для внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края отсутствие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом в отношении определенного объекта (в данном случае многоквартирного дома) и не связывала условие для внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края с участием в таком споре конкретного лица.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 300 рублей (платежное поручение от 23.10.2018 № 349) и кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А32-32214/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморская управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных