Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А41-26476/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26476/24
22 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года



Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "КОМПАНИЯ «ВОЛЬФРАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

Третьи лица:

1. Минобрнауки России

2. К/у ФИО1

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.02.2024 №54-306 ФИО2.(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 16.01.2024 ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

От Минобрнауки России: не явился, извещен.

От а/у ФИО1: представитель по доверенности от 16.01.2024 ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС» (НИТУ МИСИС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Компания «Вольфрам» о взыскании задолженности в размере 50 000 000 руб., неустойки в размере 39 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России), Конкурсный управляющий АО «Компания «Вольфрам» ФИО1.

Согласно п. 14.2 договора сторонами согласована подсудность по местонахождению заказчика (ответчик МО).

Суд разъяснял ответчику статью 111 АПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

От ответчика поступил отзыв.

Приобщено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2021 г. между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС» (далее по тексту – истец, Исполнитель, НИТУ МИСИС) и АО «Компания «Вольфрам» (далее по тексту – ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 0422-341 на выполнение НИОКТР (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить научно-исследовательскую, опытно-конструкторскую и технологическую работу (далее – НИОКТР) «Создание импортозамещающего производства оксида ванадия высокой чистоты для глубокой переработки углеводородного сырья», шифр «Ванадий».

Согласно п.1.2 Договора содержание НИОКТР, научные, технические, экономические и другие требования к НИОКТР и ее результатам установлены Частным техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и Календарным планом (приложение № 2 к Договору).

Оплата по Договору ответчиком производилась за счет средств субсидии, предоставленной Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в соответствии с соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидии на развитие кооперации российской образовательной организации высшего образования и организации реального сектора экономики в целях реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства от 25.06.2021 № 075-11-2021-053 (далее – соглашение о субсидии).

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из Договора, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ по 1–3 этапам, а также Актом № 3Д от 25.04.2023, утвержденным Комиссией Минобрнауки России и подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению о субсидии.

Кроме того, истцом в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 были выполнены работы по 4 этапу. Отчетная документация за 4 этап и акт сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу были направлены ответчику, что подтверждается письмом от 23.06.2023 № 3017-07-527.

В нарушение п.5.3 Договора ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу не подписал и в адрес истца не направил, а также не направил в адрес истца никаких актов выявленных недостатков с указанием срока их устранения.

Стоимость 4 этапа работ в размере 50 000 000 руб. ответчиком не оплачена, в связи с этим истец приостановил работы по 5 (финальному) этапу (письмо от 22.12.2023 № 6567-04-527) и направил ответчику претензию об оплате выполненных работ (письмо от 29.02.2024 № 781-04-527), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3.1 Договора цена выполняемой НИОКТР установлена в сумме 245 000 000 руб. без НДС, в том числе:

- на 2021 год в сумме 45 000 000 руб.,

- на 2022 год в сумме 100 000 000 руб.,

- на 2023 год в сумме 100 000 000 руб.

Наименование работ, перечень отчетных документов, срок выполнения работ и стоимость работ по каждому этапу установлены Календарным планом (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с разделом 4 Календарного плана работы по 4 этапу должны были выполняться в период с 01.01.2023 по 30.06.2023, стоимость 4 этапа составляет 50 000 000 руб.

Согласно п.3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2021) Заказчик производит выплату Исполнителю аванса в размере 100% от цены работ на текущий год. Выплата аванса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты поступления средств субсидии Заказчику.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что при завершении выполнения этапа НИОКТР Исполнитель обязан в письменной форме за 10 календарных дней до окончания этапа уведомить Заказчика о готовности этапа НИОКТР к сдаче и предоставить документацию в соответствии с требованиями Технического задания и Календарного плана Договора.

В обоснование своих требований истец предоставил подписанный со своей стороны Акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2023 и письмо о предоставлении отчетной документации в адрес АО «Компания «Вольфрам» от 23.06.2023 № 3017-07-527.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал со ссылками на то, что истец отчетную документацию с результатами работ по 4 этапу не направлял, доказательств отправки в адрес ответчика письма от 23.06.2023 № 3017-07-527 не представил.

Однако истец представил в материалы дела письмо АО «Компания «Вольфрам» от 21.07.2023 № 23-241 за подписью генерального директора ФИО4, из которого следует, что ответчик рассмотрел письмо истца от 23.06.2023 № 3017-07-527, что в свою очередь подтверждает факт получения ответчиком данного письма с приложенными к нему документами, перечень которых соответствует перечню отчетной документации, указанному в разделе 4 Календарного плана.

Кроме того, из содержания письма АО «Компания «Вольфрам» от 21.07.2023 № 23-241 не следует, что у ответчика имеются какие-либо замечания к выполненным работам или отчетной документации по 4 этапу.

При этом по смыслу п.5.3 Договора ответчик был обязан в течение 10 календарных дней с момента получения подписать Акт сдачи-приемки выполненного этапа НИОКТР или при наличии замечаний к выполненным работам направить акт выявленных недостатков с указанием срока их устранения. Доказательств направления в адрес истца указанного акта ответчик не представил.

Также надлежащее исполнение обязательств истцом по 4 этапу работ (качество выполненных работ и факт своевременной сдачи работ) подтверждается протоколом Комиссии Минобрнауки России от 11.10.2023 № ДА/4787-пр. Согласно указанному протоколу заседания Комиссии, в котором участвовал генеральный директор АО «Компания Вольфрам» ФИО4, установлено:

- надлежащее исполнение НИОКТР НИТУ МИСИС (подп.1.2.2);

- ненадлежащее исполнение работ по проекту АО «Компания «Вольфрам» в части необеспечения приемки результатов работ этапа 4 головного исполнителя – НИТУ МИСИС (подп.1.2.3).

Таким образом, утверждение ответчика, что истец не направлял ему отчетную документацию с результатами работ по 4 этапу и не представил доказательств отправки ответчику письма от 23.06.2023 № 3017-07-527, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, истец «при выполнении работ действовал за рамками договора», «согласно условию договора, а также обычаю хозяйственной деятельности работы начинаются в момент их предоплаты».

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заявления на выдачу казначейского обеспечения обязательств № 1 от 27.08.2021 на сумму 45 млн.руб. и № 3 от 04.05.2022 на сумму 100 млн.руб.

Однако, согласно Календарному плану, работы по 1 этапу в 2021 году стоимостью 45 млн.руб. выполнялись в период с даты подписания Договора по 31.12.2021, а работы по 2 этапу в 2022 году стоимостью 50 млн.руб. – в период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Таким образом, работы по указанным этапам начинались истцом до поступления предоплаты от ответчика.

Поскольку работы по этапам 1–3 Договора были полностью оплачены ответчиком на дату их приемки, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по данным этапам, то истец, приступая к выполнению работ по 4 этапу, истец обоснованно полагал, что они в таком же порядке будут оплачены ответчиком к моменту их сдачи-приемки.

Ответчик также утверждает, что в 2023 году АО «Компания «Вольфрам» не запрашивало финансирование, поскольку утратило интерес к продолжению работ.

Между тем, истец представил суду Казначейское обеспечение обязательств ответчика от 28.02.2023 № 0010007521000002137.3 на сумму 100 000 000 руб. по соглашению о субсидии от 25.06.2021 № 075-11-2021-053, за счет средств которой ответчик должен был выплатить истцу аванс в размере 100% от цены работ на 2023 год.

Также истцом представлено письмо АО «Компания «Вольфрам» в адрес Минобрнауки России от 16.06.2023 № 23-292 (т.е. в период выполнения работ по 4 этапу), подписанное генеральным директором ФИО4, из содержания которого следует, что ответчик готов продолжать работы по проекту «Создание импортозамещающего производства оксида ванадия высокой чистоты для глубокой переработки углеводородного сырья», самостоятельно их завершить и реализовать проект.

С учетом изложенного, изучив в совокупности материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по 4 этапу Договора в размере 50 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по 4 этапу за период с 04.07.2023 по 21.03.2024 в размере 39 300 руб. согласно расчету, представленному в исковом заявлении.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки исчисляется исходя из 0,0003% действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом положений п.3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2021) просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате является нарушение срока выплаты истцу аванса в размере 100% от цены работ на 2023 год, т.е. в период выполнения работ по 4 этапу (01.01.2023 – 30.06.2023).

Следовательно, истец, действую на свой страх и риск, в нарушение условий договора, приступил к выполнению 4 этапа и выполнил его без получения 100 % аванса.

Таким образом, истцом не обоснован период начисления неустойки, начиная с 04.07.2023.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ со ссылкой на условия п. 9.3 (принимая во внимание п. 3.3. ) договора суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом применения к ответчику ст. 111 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Компания «Вольфрам» в пользу НИТУ МИСИС задолженность за 4 этап в размере 50 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко