Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-12648/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12648/2016
10 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ЭКО» (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д.27, кор.2, оф.1465, ОГРН: 1127847065895);

ответчик: Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест №6" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр. 68; Россия 160000, Вологда, ул.Лермонтова,д.15, ОГРН:1027810273941 );

третье лицо: Дирекция транспортного строительства

о взыскании

при участии

- от истца:Буйнова Е.К. ( протокол от 16.07.2015)

ФИО3 (доверенность от 18.11.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Эко» (далее - истец, ООО «СТМ-Эко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» (далее – ответчик, ОАО «Мостостроительный трест №6») 25 162 303.97 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 415 111,72 руб. неустойки по договору №С-42/8-06/14 от 07.10.2014.

Определением от 18.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО Мостостроительный трест №6» ФИО5

Определением от 10.02.2017 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А- Проект».

В судебном заседании 12.04.2017 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ковер». Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку права и интересы ООО «Ковер» настоящим спором не затрагиваются.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу А56-58927/2015 в отношении ответчика введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 22.09.2016 г.

Определением от 20.05.2016 г., по ходатайству Истца, дело было приостановлено до разрешения требования общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Эко» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мостостроительный трест №6» по делу №А41-1815/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1815/2016 от 13.09.2016 г. требования истца в размере 6 288 165,03 руб. основного долга и 960,69 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мостостроительный трест №6». В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду признания требования ООО «СТМ-Эко» в оставшемся размере текущим платежом.

Решением Арбитражного суда Московской области 24 марта 2016 года ОАО «Мостостроительный трест № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02 апреля 2016 года.

В порядке статей 100,142 Закона РФ о банкротстве должника кредитором заявлено требование, согласно которому кредитор просит:

- о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 502 928,06 руб. долга за выполненные работы и 28 820,30 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 164 475,75 руб., в том числе 25 162 303,97 руб. основного долга и 2 171,78 руб.

Определением от 02.12.2016 г. в соответствии со ст. 146 АПК РФ, производство по делу возобновлено. Так же, судом приняты от истца уточнения исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 18 874 138,94 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 5 382,63 руб. неустойки за просрочку оплаты, 1 349 583,44 процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением от 23.12.2016 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

В судебном заседании 04.04.2018 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать 17930432,00 руб. (без учета гарантийных удержаний) задолженности и 3352273, 57 руб. пени.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №С-42/8-06/14 от 07.10.2014 г. в соответствии с которым, Истец обязался выполнить работы по устройству дождевой канализации при строительстве объекта «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку)», а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, до настоящего времени выполненные работы на сумму 25 162 303,97 руб. не оплатил истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в адрес Ответчика были направлены документы и акты выполненных работ:

-КС-2 №5 от 25.12.2015 г. на сумму 229 751,90 руб.

-КС-2 №6 от 25.12.2015 г. на сумму 2 245 681,60 руб.

- КС-2 № 7 от 25.12.2015 г. на сумму 16 398 704,44 руб., а так же справка о стоимости выполненных работ КС-3 №4.

В соответствии с п. 4.5. Договора после получения актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат Подрядчик в течение 15 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает документы пли направляет обоснованный отказ.

Акты КС-2 №5,6,7 были получены Подрядчиком 11.01.2016 г., однако мотивированного отказа не представил, в связи с чем, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Ответчик исковые требования не признал. Обосновал свою позицию не соответствием объемов выполненных работ и наличием замечаний по качеству.

В пунктах 12, 13 Информационного письма №51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ответчик оспаривал обьем и метод выполнения работ подрядчиком.

В целях устранения спора по объему и качеству выполненных работ по ходатайству Истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»

Заключением эксперта №А56-12648/2016 подтвержден объем выполненных работ, заявленный Истцом, и не выявлены несоответствия качества выполненных работ нормам и правилам, предусмотренным договором.

Не согласившись с экспертным заключением, Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебное заседание вызывался эксперт ФИО6, который предоставил полные пояснения по вопросам Сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и подтверждающие наличие существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы эксперта. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют. Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Доводы Ответчика и третьих лиц, в том числе не согласование изменения способа прокладки дождевой канализации не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе протоколами совещаний №37 от 07.042015 г., №41 от 25.05.2015 г., проводимые в штабе строительства ОАО «Мостострой №6» и которыми предписывалось Истцу приступить к производству работ по устройству проколов под трубы дождевой канализации по Глухоозерскому шоссе.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате выполненных работ.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 18874138,94 руб. руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 746, 711 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Позиция Ответчика о том, что спорная задолженность не относится к текущим платежам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства выполнения работ после принятия заявления о признании Ответчика банкротом, т.е. после 22.10.2015 г. являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-1815/16 в определении от 13.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена пунктом 6.1.1. Договора в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в срок.

Истцом, со ссылкой на пункт 6.1.1. Договора начислена пеня за период с 26.01.2016 г. по 30.08.2017 составляет 3352273, 57 руб. пени.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта, которые с учетом результата рассмотрения спора подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьей 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ЭКО» 17 930 432,00 руб. задолженности, 3 352 273,57 руб. пени, 150 000,00 руб. судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в доход федерального бюджета 124 146,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корушова И.М.