Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А68-2769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2769/2021
г.Калуга
16 июня 2022 года



Резолютивная часть объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Нарусова М.М.


судей



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Смирнова В.И.

ФИО1


ФИО2



при участии в заседании:



от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Мастер права - правовое сопровождение бизнеса»


от ответчика:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях


ФИО3 – представитель по доверенности от 20.11.2022;



представитель не явился,

извещена надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А68-2769/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер права - правовое сопровождение бизнеса» (далее – общество, ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях (далее – управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 244 075 рублей 12 копеек

Решением арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что, не передав в установленный срок предмет лота MAN, ответчик вынудил покупателя заявить отказ от договора купли-продажи. Сообщает о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2021, на которое сослался суд, отменено как незаконное и необоснованное. Отмечает, что по лотам №2 и №5 акты приема – передачи никогда покупателю продавцом не были предоставлены. Указывает на то, что лот №5 (MAN) находился на площадке по разбору транспортных средств. Информирует, что годные остатки автомобиля грузового «Mercedes 2548 Actros» были приняты покупателем 13.10.2020 с целью уменьшения убытков. Обращает внимание на то, что годы выпуска лота № 2, как 2010, являлся существенным условием договора купли-продажи. Считает, что тот факт, что ответчик назвал б\у транспортные средства годными остатками не меняет существа предмета, так как ответчиком были изъяты и обращены в доход государства транспортные средства. Сообщает, что транспортные средства, являвшиеся предметами лотов N 2 и N 5, существенно повреждены после проведения торгов лицами, имевшими доступ к данному имуществу. Поясняет, что в связи с вынужденным расторжением договора купли-продажи, истец взыскивает с ответчика и проценты по договору займа, который носил целевой характер, денежные средства по которому истец использовал для приобретения имущества на торгах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 30.05.2019 управлением на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, а также на сайте продавца: www.tu71.rosim.ru, размещено извещение N 00519/2650241/01 о проведении торгов по реализации следующего имущества, обращенного в собственность государства:

- годных остатков автомобиля грузового «MAN TGA 18.480» 2006 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер Н462ОС39, начальной ценой 160 800 рублей (лот N 2),

- годных остатков автомобиля грузового «Mercedes 2548 Actros» 2011 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***> начальной ценой 147 600 рублей (лот N 5),

- годных остатков автомобиля грузового марки «Вольво (Volvo)» FH440, 2006 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***> начальной ценой 375 600 рублей (лот N 6).

По результатам проведенного аукциона управлением с обществом, как победителем торгов по лотам N 2, N 5, N 6, заключены договоры купли-продажи имущества от 18.07.2019 N 02/19-К, от 18.07.2019 N 05/19-К, от 18.07.2019 N 06/19-К соответственно.

В целях исполнения обязательств перед управлением по оплате указанных договоров обществом 29.07.2019 заключен договор займа с ИП ФИО4.

За счет заемных средств общество по платежным поручениям от 29.07.2019 N 189, от 29.07.2019 N 190, от 29.07.2019 N 191, от 29.07.2019 N 192, от 29.07.2019 N 193, от 29.07.2019 N 194 оплатило приобретенное имущество.

По акту приема-передачи от 28.08.2019 покупатель принял имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 18.07.2019 N 06/19-К (лот N 6).

Ссылаясь на то, что имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 18.07.2019 N 02/19-К (лот N 2), от 18.07.2019 N 05/19-К (лот N 5), не соответствует описанию и фотографиям, размещенным на сайте www.torgi.gov.ru, не принято покупателем, истец направил ответчику письма от 30.08.2019 N 79-исх, в одном из которых потребовал расторгнуть указанные договоры купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, приложив проект соглашений о расторжении.

В письме от 08.11.2019 N 71/10222 управление, сославшись на разделы 5 договоров, а также наличии у покупателя достаточного времени для принятия решения о приобретении имущества до момента заключения договоров, сообщило о невозможности их расторжения.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды с учетом установленных по делу обстоятельств исходили из отсутствия оснований для возложения убытков на ответчика в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 474, части 2 статьи 475, статьи 476 ГК РФ судами двух инстанций верно указано, что предметом доказывания по спорам, вытекающим из передачи бывшего в употреблении товара ненадлежащего качества является установление обстоятельств ухудшения состояния фактически передаваемого товара по сравнению с предъявленным на предварительный осмотр.

Обосновывая противоправность действий ответчика, общество сослалось на то, что годные остатки «MAN TGA 18.480» 2006 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер Н462ОС39 (лот N 2) не соответствуют предмету договора (отсутствует двигатель, сняты колеса и тормозная система, демонтирован бампер и т.п.); годные остатки автомобиля грузового «Mercedes 2548 Actros» 2011 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***> (лот N 5) проданы с иным годом выпуска 2001; имущество не передано покупателю.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При недоказанности одного из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как установлено судами и видно из извещения о проведении аукциона, предметом аукциона являлись признанные бесхозяйными и обращенные в собственность государства годные остатки грузовых транспортных средств «MAN TGA» 18.480, «Mersedes 2548», «Actros Volvo» FH440 с установленной минимальной ценой продажи. При этом указывалось, что транспортные средства находятся на хранении длительный период времени, техническое состояние не проверялось. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть. За скрытые дефекты имущества продавец ответственности не несет. Проданное имущество обмену и возврату не подлежит. В связи с наличием дефектов, транспортные средства утратили потребительские свойства, использование их по обычному предназначению - невозможно. В связи с тем, что транспортные средства имеют исправные, имеющие остаточную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать, данные транспортные средства относятся к годным остаткам транспортных средств.

Исходя из буквального толкования пункта 15 извещения, пунктов 5.1, 5.2-5.4 договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судами двух инстанций сделан обоснованный вывод, что качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по договорам, проверены покупателем и известны ему до подписания договоров; подписание договоров означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в договорах. Таким образом, подписывая спорные договоры, покупатель согласился с состоянием, качеством, комплектностью и иными характеристикам приобретаемого имущества, которые проверены им и известны ему до подписания договоров.

Доводы заявителя о том, что приобретенные им автомобили были разукомплектованы, поскольку находились на территории принадлежащей лицам, не имеющим отношения к продавцу и не являющимися ответственным хранителями, правомерно отклонены судами.

Как указано ранее, предметом договоров являлись не автомобили, а их годные остатки.

Судами приняты во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2021, а также доказательства, полученные в рамках уголовного дела:

- объяснение ФИО5, в котором он сообщил, что в п. Шатск Ленинского района Тульской области у него в собственности имеется огороженная территория, где находится стоянка грузовых автомобилей. В 2019 году на данной территории находился грузовой автомобиль «MAN TGA», который был в разукомплектованном состоянии, т.е. в состоянии «годных остатков». ФИО5 сообщил, что территория по периметру огорожена и имеет круглосуточную охрану. Никаких противоправных действий с автомобилем «MAN TGA» не происходило;

- фотоизображения транспортных средств до проведения аукциона и CD-диск с видеозаписью после их приобретения, после изучения которых, следователем ОП «Ильинское» установлено, что объекты аукциона находились в неисправном состоянии, являлись годными остатками;

- пояснения ФИО6, являющейся экспертом, проводившим оценку имущества, из которых следует, что указанные автомобили являются годными остатками, то есть они пригодны только для последующей продажи на запчасти, поскольку документы на них отсутствуют и восстановлению они не подлежат. Указанные автомобили были разукомплектованы, что подтверждается имеющимися у нее фотоснимками. После проведения осмотра составлен отчет об оценки рыночной стоимости имущества согласно которого годные остатки автомобилей «Mercedes 2548 Actros 2001 г.в». - 145 140 рублей с учетом НДС, «MAN TGA 18.480 2006 г.в.» - 158 120 рублей с учетом НДС, «Volvo FH 440 2006 г.в.» - 369 340 рублей с учетом НДС. При предъявлении фотографий с осмотра места происшествия, на которых изображены указанные автомобили, ФИО6 пояснила, что в момент осмотра ею автомобилей, они были в таком же состоянии, что и на предъявленных фотографиях.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что истец не был лишен возможности осведомиться о состоянии, качестве, комплектности и иных характеристиках приобретаемого имущества до заключения договоров, однако не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, а также согласился при заключении договоров с тем, что не имеет претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в договоре.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установив отсутствие противоправности действий управления (нарушения им условий договоров), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2021, отменено как незаконное и необоснованное был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства спора установлены верно, нормы права применены в соответствии с фактическими обстоятельствами, противоправности действий управления не установлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ООО «Мастер права - правовое сопровождение бизнеса» они не представлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому основания для отмены решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А68-2769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи В.И. Смирнов


ФИО1