Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А65-28607/2017

1518/2017-247472(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28607/2017

Дата принятия решения – 29 ноября 2017 года Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования до перерыва помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татарстанский центр научно-технической информации", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 000 руб. долга, 1 078 611 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 737 877 руб. 19 коп. сложных процентов и пени в размере 7 244 612 руб. 46 коп.

с участием: от истца – представитель по доверенности № 1 от 18.09.2017г. ФИО2 от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татарстанский центр научно-технической информации", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. долга, 1 078 611 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 737 877 руб. 19 коп. сложных процентов и пени в размере 7 244 612 руб. 46 коп.

В судебном заседании от 16.11.2017г. истец заявил о смене наименования на Акционерное общество «Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г.Казань».

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд в порядке ст. 48 АПК РФ определил произвести процессуальное правопреемство истца Государственное унитарное предприятие "Агентство по

государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г.Казань на Акционерное общество "Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г.Казань.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании от 16.11.2017г. объявлен перерыв до 22 ноября 2017г. до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец указал на то, что ответчик по поводу урегулирования спора мирным путем не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором факт задолженности, порядок и период начисления процентов и неустойки не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал, возражал против применения к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п.3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 13.01.2016г. (л.д. 12-13), с дополнительным соглашением к нему от 01.06.2016г., по которому, займодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем и причитающиеся по настоящему займу проценты в определенный договором срок.

По условиям договора истец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2016г. (с учетом дополнительного соглашения от 1.06.2016г.) и уплатить за пользование займом проценты (п.1.1-1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора на неоплаченную основную сумму, будут начисляться проценты по годовой ставке, равной ставке рефинансирования на дату заключения в год.

Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 15 от 13.01.2016г. (л.д. 14).

Ответчик в срок, установленный договором, заемные средства не возвратил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьей 307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик указанные нормы закона и договора нарушил, обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями от 13.09.2017г, 24.10.2017г. ответчику предложено представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства возврата суммы предоставленного по договору займа.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, доказательства оплаты не представил.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 10 000 000 руб. долга, в силу ст. ст. 307-309, 807, 810 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 3.1 договора процентная ставка составила 11% в месяц.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, расчет процентов, представленный истцом (л.д. 6-7), соответствует обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем требование истца о взыскании 1 078 611 руб. 12 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 13.01.2016г. по 31.12.2016г. так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае если заемщик не производит оплату процентов ежемесячно, сложные проценты будут начисляться на невыплаченные проценты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 737 877 руб. 19 коп. сложных процентов, начисленных за период с 1.01.2017г. по 31.07.2017г. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Согласно п. 7.2. договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанные в п. 4.1 договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г., по ставке 0,3 %, в сумме 7 244 612 руб. 46 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 3 600 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан

«Татарстанский центр научно-технической информации», г. Казань (ОГРН <***>,

ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Агентство по государственному заказу

Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 000 руб.

долга, 1 078 611 руб. 12 коп. процентов, 737 877 руб. 19 коп. сложных процентов, 3 600 000

руб. неустойки и 118 306 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева