Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А60-37213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37213/2021
01 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37213/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2, о взыскании 3981347 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- конкурсный управляющий (онлайн).

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 08.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИОН" о взыскании 3981347 руб. 95 коп. по договору займа от 20.02.2017.

В предварительном судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, представил оригинал платежного поручения № 60 от 20.02.2021г.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен (приобщено).

При этом ответчик представил оригиналы договора займа №1 от 20.02.2017г., договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 20.02.2017г. (приобщено).

Далее по ходатайству ответчика определением от 20.08.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

С учетом доводов отзыва, представленных ответчиком документов истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое было отклонено определением от 20.08.2021г.

В судебном заседании 13.09.2021 истец настаивает на исковых требованиях, заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое удовлетворено частично. При этом ответчик вновь обязан судом представить выписку по счету за период с 20.02.2017 по 31.12.2017.

Ответчик настаивал на ранее изложенных доводах, представил отзыв с приложениями (приобщено). При этом документы, приложенные к отзыву, были представлены на обозрению суду в оригиналах, после чего возвращены ответчику.

Третье лицо отзыв не представило, поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании 11.10.2021 истец настаивал на заявленных требованиях, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на подачу в рамках дела №А60-53486/2020 заявления о признании незаключенным и недействительным договора займа № 1 от 20.02.2017г., незаключенным и недействительным договора уступки от 20.02.2017г., недействительной сделкой платежа ФИО2 в размере 2600000 руб.

Ответчик и третье лицо считают, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по вышеназванному делу, указали, что запрошенные судом документы ими не представлены.

С учетом указанного в судебном заседании 11.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК" заявило ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчика и третье лицо.

Суд принял указанное заявление к рассмотрению, обязав ответчика и третье лицо представить запрошенные судом документы и возражения на заявление о наложении судебного штрафа.

Межрайонная инспекции ФНС № 31 по Свердловской области представила документы согласно определению суда от 13.09.2021, которые приобщены к материалам дела.

В продолженное после перерыва судебное заседание 14.10.2021г. ответчик и третье лицо представили справки 2-НДФЛ за 2016г., за 2017г., выписки по счету ответчика за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., с 05.10.2017г. по 31.12.2017г., сведения о счетах ФИО2, расписку от 21.02.2017г., переписку, которые приобщены к материалам дела.

Истец, ознакомившись с указанными документами, указал, что выписки по счету ответчика за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., с 05.10.2017г. по 31.12.2017г., сведения о счетах ФИО2, расписка от 21.02.2017г. не отвечают признакам документов, поскольку оформлены ненадлежащим образом, не содержат необходимых реквизитов, никем не заверены, не указывают источник происхождения, расписка представлена в копии. Выписки по счету ООО «ЭЛИОН» могут быть запрошены в банке, счет в настоящее время закрыт.

В связи с этим истец настаивает на истребовании доказательств из Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области сведений об открытых счетах по состоянию на 20.02.2017 года в отношении ФИО2, из АО «Альфа-Банк» - выписки по счету №40702810838260000967 ООО «ЭЛИОН» (ИНН <***>) за период с 20.02.2017 года по 31.12.2017 года и наложении судебного штрафа на ответчика и третье лицо.

Ответчик и третье лицо пояснили, что ими представлены имеющиеся у них документы, которые получены, в том числе с использованием доступных им электронных баз, оригинал расписки находится у заемщика и представлен быть не может. При этом ответчик и третье лицо не возражают против истребования доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, счел необходимым его удовлетворить.

Суд, рассмотрев заявление о наложении судебного штрафа, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Далее истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-53486/2020.

Ответчик и третье лицо также поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 г. производство по делу №А60-37213/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-53486/2020, принятого по результатам рассмотрения требований о признании незаключенным и недействительным договора займа № 1 от 20.02.2017г., незаключенным и недействительным договора уступки от 20.02.2017г., недействительной сделкой платежа ФИО2 в размере 2600000 руб.

13.05.2022 от ООО «Элион» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание поступили возражения истца относительно возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу было возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик поддерживает ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года) общество с ограниченной ответственностью «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 16100, почтовый адрес: 620075, <...>, офис 16.01), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Конкурсным управляющим были выявлена выдача 20.02.2017 года ООО «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК» в пользу ООО «ЭЛИОН» займа общей суммой 2600000 руб. под 12% годовых 20.02.2017 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету истца № 40702.810.0.0900.0005632, предоставленной Филиал ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в г. Екатеринбург,

Поскольку сведения о возврате займа в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали он обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, поскольку сумма возвращена в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года между должником (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН» (заемщик) заключен договор займа с процентами № 1 на сумму 2600000 руб.

С учетом природы указанных договоров суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)

Сумма займа перечислена ответчику платежным поручением №60 от 20.02.2017.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен и подтвержден (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1.2 договора заем выдается сроком на 1 месяц.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договором предусмотрена плата за пользование займом в размере 12% годовых(п.1.3)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне ответчика, истец настаивает на взыскании долга и процентов за пользование суммой займа с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Между тем, как следует из материалов дела, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом как по сумме основного долга, так и по процентам за пользование займом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу №А60-53486/2020 при рассмотрении заявления о признании незаключенным и недействительным договора займа № 1 от 20.02.2017г., незаключенным и недействительным договора уступки от 20.02.2017г., недействительной сделкой платежа ФИО2 в размере 2600000 руб., установлено следующее.

20.02.2017 между должником (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН» (заемщик) заключен договор займа с процентами № 1 на сумму 2 600 000 руб. В соответствии с п.1.2 договора заем выдается сроком на 1 месяц. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере 12% в срок до 20.03.2017.

Платежным поручением №60 от 20.02.2017 денежные средства обществом «Агрос ТрейдЛогистик» перечислены на расчетный счет общества «ЭЛИОН» денежные средства в размере 2 600 000 руб.

Впоследствии 20.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрос ТрейдЛогистик» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по данному договору займа.

Приходным кассовым ордером №19 от 20.02.2017 ФИО2 внесены в кассу общества «Агрос ТрейдЛогистик» денежные средства в размере 2 600 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору уступки права требований.

Конкурсный управляющий полагает, что договоры займа и уступки требования изначально не предполагали осуществления по ним встречного исполнения. В случае отсутствия необходимости использования заемных денежных средств общество «ЭЛИОН» вправе был возвратить денежные средства напрямую должнику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. В отсутствии доказательств у ФИО2 финансовой возможности исполнить обязательства по договору уступки, конкурсный управляющий считает, что афиллированными лицами путем совершения вышеуказанных сделок были выведены денежные средства должника.

Возражая относительно данных доводов конкурсного управляющего, ответчиками ФИО2 и обществом «ЭЛИОН» суду первой инстанции представлены следующие пояснения. В частности, ответчиком указано, что 18.08.2015 года между ООО «Кредитно-страховой брокер» и ФИО2 заключен договор процентного займа №20/13 на предоставление ООО «КСБ» в адрес ФИО2 в заем 4 000 000 рублей. Данные денежные средства в установленный срок ФИО2 возвращены не были, в связи с чем ООО «Кредитно-страховой брокер» был вынужден обратиться в суд.

31 мая 2016 года между ФИО2 и ООО «Кредитно-страховой брокер» было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по договору процентного займа №20/13 после передачи ФИО2 в адрес ООО «КСБ» транспортного средства «Porsche Cayenne».

Денежные средства по Договору займа №20/13 ФИО2 принял решение потратить на новое транспортное средство и подал заявку в ООО «КРАФТ» с целью заказа для него нового транспортного средства.

Так как срок поставки транспортного средства составлял не менее 2 месяцев, ФИО2 принято решение передать данные денежные средства по договору процентного займа своему знакомому ФИО5 на двухмесячный срок.

17.02.2017 года транспортное средство было готово к выдаче и между ФИО2 и ООО «Крафт» был заключен договор купли-продажи автомобиля. При этом на указанную дату ФИО5 не имел возможности по срочному возврату денежных средств, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться за срочным займом к своим знакомым. ФИО6 предложил взять заем в ООО «Агрос ТрейдЛогистик».

20.02.2017 года между ООО «ЭЛИОН» и ООО «Агрос ТрейдЛогистик» был заключен договор процентного займа и денежные средства были перечислены ООО «ЭЛИОН». В последующем ООО «ЭЛИОН» перечислило денежные средства ФИО2 для частичного выкупа ТС.

При этом в этот же день (20.02.2017) ФИО5 находит финансовую возможность и возвращает ФИО2 денежные средства по договору займа. Полученные денежные средства 21.02.2017 года ФИО2 21.02.2017 года переводит в счет оплаты ТС в ООО «КРАФТ» платежным поручением № 330.

Поскольку заёмные денежные средства от ООО «Агрос ТрейдЛогистик» становятся ненужными и еще 20.02.2017 года ФИО2 приняты меры для их скорейшего возврата с целью избежания необходимости оплаты процентов за их пользование, ООО «Агрос ТрейдЛогистик» возвращены денежные средства в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является учредителем и руководителем общества «ЭЛИОН».

Наличие заинтересованности ФИО2 и общества «ЭЛИОН» по отношению к должнику судом не установлено.

В подтверждении данных обстоятельств ФИО2 представлены соглашение об отступном от 31.05.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Кредитно-страховой брокер», договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2017, копии ПТС, расписка от 21.02.2017 по возврату ФИО5 денежных средств ФИО2 в размере 2 600 000 рублей (общая сумма долга составляет в размере 4 000 000 руб.), платежные поручения №31 от 20.02.2017 на сумму 2 600 000 руб., от 21.02.2017 №330 на сумму 2 047 500 руб., договор аренды №06-01/2017 от 01.01.2017 с ФИО7, налоговая отчетность ООО «ЭЛИОН», выписки по счетам ФИО2, справки 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г.

Получение денежных средств ФИО2 от общества «ЭЛИОН» подтверждается платежным поручением №31 от 20.02.2017 в размере 2 600 000 рублей, выпиской по счету, открытому в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, по состоянию на 20.02.2017 у ФИО2 имелись денежные средства в размере 2 600 000 руб. Поскольку необходимость использования указанной суммы ФИО2 после получения для приобретения транспортного средства отпала ввиду возврата ФИО5 заемных денежных средств ФИО2, при этом последним был заключен договор уступки с обществом «Агрос ТрейдЛогистик», ФИО2 денежные средства в размере 2 600 000 рублей были внесены в кассу общества «Агрос ТрейдЛогистик», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 20.02.2017.

Между тем вопреки доводам конкурсного управляющего наличие финансовой возможности ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справкой Банка ВТБ, согласно которой обороты за период с 2013 по 2017 год составили 12 649 тыс.руб.; выпиской по счету, открытому в ПАО «Росгосстрах Банк», согласно которой остаток по состоянию на 25.08.2016 составила 6 700 тыс.руб.; выпиской по счету, открытому в ПАО Банк ЗЕНИТ, обороты по счету за 2017 составили 20 830 тыс.руб.; выпиской по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; выпиской по счету, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 обороты по счету составили в размере 26 965 тыс.руб. (с учетом поступления денежных средств от общества «ЭЛИОН»); распиской от 21.02.2017 по возврату заемных денежных средств; справками 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г.; судебным актом по делу №А60-6892/2016 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает доказанными факт внесения ФИО2 денежных средств в кассу должника, а также наличие у ФИО2 финансовой возможности представить должнику спорную сумму. Наличие заинтересованности ФИО2 и общества «ЭЛИОН» по отношению к должнику судом апелляционной инстанции не установлено. Расчеты по договору произведены не запрещенным законом способом, принятие денежных средств в кассу Общества от ответчика оформлено в установленном порядке.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ФИО2 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, а потому не может нести риски и ответственность за действия его руководителя (по внесению денежных средств в кассу или на расчетный счет должника).

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела отметил, что о фальсификации квитанций к приходному кассовому ордеру конкурсным управляющим не заявлено, а отсутствие у конкурсного управляющего общества кассовых книг факта внесения денежных средств не опровергает.

Изложенные доводы конкурсного управляющего об отсутствии материально-правового интереса, формальное исполнение сделки для вывода денежных средств из под контроля общества «Агрос ТрейдЛогистик», создание между обществом «Агрос ТрейдЛогистик» и обществом «ЭЛИОН» финансово-экономической схемы по выводу активов должника, были отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Договор займа от 20.02.2017 был заключен на 1 месяц, проценты по договору составляли в размере 12%.

В виду установленных выше фактических обстоятельств денежные средства ответчиком ФИО2 внесены в кассу должника. Совершение сделок между должником, обществом «ЭЛИОН» и ФИО2 в один день по предоставлению суммы займа в размере 2600000 руб., уступки права требования, с учетом документального подтверждения получения должником суммы в размере 2600000 руб., не может быть признана убыточной для должника.

Ссылка кредитора и конкурсного управляющего о наличии правоотношении между обществом «ЭЛИОН» (руководитель ФИО2) и обществом «Лакипанда» (ФИО5), а также предоставление ФИО2 заемных денежных средств ФИО5, не подтверждают наличие заинтересованности между должником обществом «ЭЛИОН», ФИО2

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления, судом при рассмотрении указанного выше дела отклонены.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебные акты по делу №А60-53486/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судом обстоятельства, а именно факт заключения договора займа от 20.02.2017 №1, срок исполнения, факт возвращения указанного займа способом, описанным при рассмотрении дела №А60-53486/2020, в срок, указанный ответчиком и установленный при рассмотрении дела №А60-53486/2020, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На оснований изложенного выше доводы истца судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, с учетом срока возврата, установленного рассмотренным договором, даты обращения с иском в суд, обоснованным является заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в иске отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42907 руб. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова