Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-48277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48277/23-100-347
г .Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

УК «Новые технологии» (ИНН <***>)

к ФИО2

об истребовании документов

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Новые технологии» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 об обязании в течении 5 рабочих дней передать всю имеющуюся документацию в подлинниках, а именно:

1. Учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельства о регистрации, листы записи, печать и т.д.);

2. Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов: положение о совете директоров, о правлении, об общем собрании участников, протокол об избрании руководителя и т.д.;

3. Протоколы собраний руководящих органов

4. Приказы и распоряжения Директора;

5. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм (при наличии);

6. Договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом со всеми юридическим и физическими лицами.

7. Номера расчетных и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков.

8. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

9. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые, со всеми приложениями к ним) представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии, приказы о принятии учетной политике, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

10. Расшифровку всех статей баланса, в том числе: основные средства; незавершенное строительство; дебиторская задолженность; добавочный капитал; кредиторская задолженность, при наличии

11. Акты сверки задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами;

12. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

13. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции

14. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций ценных бумаг (при наличии);

15. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

16. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) Общества (судебные споры, решения судов, возбужденные исполнительные производства и т.п.);

17. Сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, при наличии;

18. Сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание, сведения о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате;

19. Документы по личному составу Общества.

20. Сведения о выданных доверенностях (с приложением копий);

21. Наименование и адрес организаций, в которых Общество является учредителем (участником), сведения о доли участия;

22. Ключи/флеш карты и т.д. с программой 1С Бухгалтерия;

23. Ключи/флеш карты и т.д. с паролями от расчетных счетов Общества

24. Акты выполненных работ, всю первичную документацию по работе с контрагентами

25. Кассовую книгу Общества

26. Печать Общества

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ввиду уклонения Ответчика от своих обязанностей по передаче документов Истцу, игнорирования требований, Истец на основании ст.332 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ считает необходимым наложить на Ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и не передаче Истцу документации Общества.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

По ходатайству истца из ИФНС России № 23 по г.Москве поступили запрашиваемые документы и информация.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

ООО УК «Новые технологии» было создано 01 сентября 2017 г. ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/772301001 за ГРН 6177748079624.

Ответчик ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором Общества с сентября 2017 года (приказ от 01.09.2017 № 01/17-к)..

24.05.2022 в ООО УК «Новые технологии» единственным участником Общества остался ФИО3, он же был назначен генеральным директором, полномочия ФИО2 как генерального директора прекращены.

Истец указывает на то, что в связи с наличием корпоративного конфликта в ООО УК «Новые технологии» между бывшим и нынешним директорами ООО УК «Новые технологии», а также между бывшим директором и участниками Общества, в ООО УК «Новые технологии» отсутствует какая либо первичная документация, касающаяся деятельности организации в целом (учредительные и уставные документы, решения участников Общества, листы записи и т.д., приказы, штатное расписание, бухгалтерская отчётность и т.д.) любая первичная документация по сделкам ООО УК «Новые технологии» и контрагентами

Бывший директор ООО УК «Новые технологии» ФИО2 передать документацию отказывается и полностью игнорирует требования ООО УК «Новые технологии»

Ссылка Ответчика на игнорирование директором ФИО3 просьб о передаче документом бездоказательна, поскольку юридический адрес ООО УК «Новые технологии» заключенный Ответчиком ФИО2 будучи директором Истца был недостоверным, о чем было указано в выписке из ЕГРЮЛ, и физическая передача документов была не возможна, поскольку офиса 15В этаж/пом 1/1 по адресу ул. Люблинская д. 131 не существует, в данном здании находиться Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Образовательный комплекс градостроительства «Столица».

В настоящее время юридический адрес ООО УК «Новые технологии» достоверен, и организация может получать любую корреспонденцию беспрепятственно.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ООО, Общество должно хранить следующие документы: договор об учреждении общества, решение об его учреждении, устав со всеми изменениями, протоколы собрания учредителей (заседаний совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии), свидетельство о госрегистрации компании, документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе предприятия, внутренние документы общества, положения о его филиалах и представительствах; списки аффилированных лиц компании, различные заключения аудиторов, ревизионной комиссии, а также госорганов финансового контроля, а также прочие документы, предусмотренные законодательством, уставом, внутренними распоряжениями общества, или решениями его участников или совета директоров. Все вышеперечисленные бумаги должны храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Закона об ООО). Далее, по общему правилу, п. 1 и 3 ст. 40 Закона об ООО, действия и обязанности Общества приравниваются к действиям и обязанности его единоличного исполнительного органа, т.е. директора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что документы общества были направлены ответчиком по почте, что подтверждается описью Почты России от 05.07.2022 по РПО 10938270026055.

В материалы дела также представлено письмо Почты России №МР77-09/59107 от 17.03.2023, в соответствии с которым, по истечении срока хранения письмо направлено в цех не розданных почтовых отправлений. Для снятия хранения почтового отправления отправителю необходимо обратиться с заявлением в ОПС, с приложением копии квитанции, а также предъявлением документа, удостоверяющего личность либо представлением доверенности на полномочия в АО «Почта России».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик со своей стороны направил документы на имя генерального директора.

При этом вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2023 по делу А40-69914/23-34-404 установлено, что ФИО2 не являлся участником общества на дату принятия решения о прекращении его полномочий генерального директора и назначении на эту должность ФИО3Из представленных документов следует, что ответчик направил корреспонденцию ФИО3, в качестве адреса был указан адрес общества – Люблинская 131.

При этом довод ответчика о том, что общество сменило адрес в январе 2023 после направления отправления (05.07.2022) - истцом не оспорен.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что почтовые отправления ответчика по идентификаторам 11960772000843; 11960772003738 – получены ФИО3; по почтовому идентификатору 11960762009412 – срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

При этом судом установлено, что вся корреспонденция ответчиком была направлена ФИО3 по почтовому индексу 140080, как и документация общества по идентификатору 10938270026055, следовательно, общество могло получить документацию, направленную ответчиком.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно, эти мероприятия должны были быть проведены новым директором по вступлении в должность. Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации истцом не представлено, тогда как судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение ответчика при освобождении от должности генерального директора отклонялось от модели добросовестного и разумного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, истцом не представлено. Также как и не представлено истцом актов инвентаризации имущества и документов.

Для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен факт нахождения истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 АПК РФ).

Требование об исполнении в натуре обязательства по передаче вещей, определенных родовыми признаками, которые отсутствуют у должника, не может быть удовлетворено судом, если приобретение должником для кредитора таких вещей у иных лиц является объективно невозможным (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также учитывая предмет и основание исковых требований, доводы отзыва ответчика, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельства существования документов, истребуемых у ответчика, и обстоятельства о неправомерном удержании ответчиком документов общества.

При рассмотрении спора об истребовании у бывшего генерального директора документов о деятельности Общества необходимо исходить из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества) и учитывать, что в предмет доказывания по указанным спорам входят следующие обстоятельства: факт существования истребуемых документов и имущества; факт наличия указанных документов и имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу; наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов и имущества; неправомерное удержание ответчиком документов и имущества общества; неисполнение ответчиком как предыдущим генеральным директором обязанности по передаче документов и имущества действующему генеральному директору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов, имущества), ответчику достаточно возразить на данные требования истца.

Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому директору Общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

На необходимость доказывания истцом факта наличия у ответчика испрашиваемых документов в период замещения им должности руководителя общества и на момент предъявления иска указывает также принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ. По смыслу п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" бремя доказывания может быть переложено судом на бывшего директора, только если последний ведет себя недобросовестно и отказывается от дачи пояснений.

В данном случае ответчик ФИО2 лично явился в судебное заседание, пояснил обстоятельства, связанные с наличием корпоративного конфликта, а также обстоятельства, связанных с увольнением его с должности директора общества, а также об отсутствии в его распоряжении истребуемых документов, имущества.

В силу ст.65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору. В данном случае истцом не предоставлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что спорные документы, материальные ценности находятся в настоящее время у ответчика, были изъяты им из офиса компании истца, и ответчик располагает данными документами, имуществом.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева