Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-61393/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-61393/24-91-539
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-61393/24-91-539 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 686 478,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) ) о взыскании убытков в размере 686 478,74 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  26 марта 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 686 478,74 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29 марта 2024 года.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. № 285.

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Федеральной налоговой службы ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех – Сервис».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ООО «ЛокоТех - Сервис» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО «РЖД», предметом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора ООО «ЛокоТех – Сервис» обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 8.2 Договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В соответствии с п. 12.7 Договора Исполнитель возмещает Заказчику штрафы, пени и неустойку, связанные с деятельностью (действием или бездействием) ивозникшие по вине Исполнителя в том числе пени за просрочку доставки грузов.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с неисполнением ООО «ЛокоТех – Сервис» надлежащим образом обязательств, ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 686 478,74 руб. за просрочку доставки грузов по накладной № ЭА176833 (вагоны 51172021, 74984907, 50935196, 50879980, 73783888, 55303937, 55889471, 74984329, 57413742, 51816478, 51069508, 56763196, 57188047, 57190258, 58303421, 50266477, 54880273, 50693449 и 55591887), что подтверждается следующими обстоятельствами.

28 апреля 2022 года решением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-32454/2022 с ОАО «РЖД» в пользу АО «РН-Транс» взыскана сумма пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 7 086 840,01 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 62 371 рублей.

Взысканная в пользу истца сумма оплачена ОАО «РЖД», что подтверждается платежным документом.

В ходе рассмотрения указанного дела с ОАО «РЖД» взыскана сумма пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭА176833 (вагоны 51172021, 74984907, 50935196, 50879980, 73783888, 55303937, 55889471, 74984329, 57413742, 51816478, 51069508, 56763196, 57188047, 57190258, 58303421, 50266477, 54880273, 50693449 и 55591887) на общую сумму 686 478,74 руб.

6 июля 2021 года на станции Новосергиевская Южно-Уральской железной дороги от грузоотправителя АО «РН-Транс» приняты к перевозке вагоны 51172021, 74984907, 50935196, 50879980, 73783888, 55303937, 55889471, 74984329, 57413742, 51816478, 51069508, 56763196, 57188047, 57190258, 58303421, 50266477, 54880273, 50693449 и 55591887. Спорные вагоны следовали по транспортной железнодорожной накладной ЭА176833 на станцию Гетмановская Северо-Кавказской железной дороги. Срок доставки истекал 13 июля 2021 года.

В июле 2021 года установлен план по содержанию в работоспособном состоянии тепловозов в количестве 155 единиц. При плане 155 тепловозов фактически содержалось 141(-14). Недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов обусловлено их пересодержанием в ремонте. Так, 08.07.2021 года при плане 21 тепловоз, фактически в ремонте находилось 44, в том числе на неплановом 14 электровозов.

Yедосодержание эксплуатируемого парка локомотивов подтверждается отчетами ТО-32ВЦ (1082р) о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов в грузовом движении по их приписке.

Истец указывает, что в связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ответчиком из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозкигрузов ОАО «РЖД» понесло убытки.

Всего ОАО «РЖД», в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛокоТех – Сервис» обязательств, предусмотренных условиями договора, понесло убытки в размере 686 478,74 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ЛокоТех – Сервис», направлялась претензия № 44/рг от 01.08.2023г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Целью заключения договора № 285 между сторонами является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО «РЖД» производственных задач.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В связи с неисправностью локомотива, по мнению истца, по вине ответчика ОАО «РЖД» понесло убытки.

Ответчик полагает, что Истом не представлено доказательств основания для возникновения ответственности ООО «ЛокоТех-Сервис», а именно наличие причинно-следственной связи между заявленными им расходами за просрочку доставки груза грузополучателю и действиями/бездействиями Исполнителя (Ответчика).

Ответственность ООО «ЛокоТех-Сервис» перед ОАО «РЖД» возникает в рамках исполнение обязательств по заключенному между сторонами Договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014.

ООО «ЛокоТехСервис» выполняет сервисное обслуживание локомотивов в соответствии с действующим законодательством (нормативно-правовыми актами правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти), стандартами, нормативной и организационнораспорядительной документацией ОАО «РЖД».

Пунктом 12.1 Договора установлено, что исполнитель (ответчик) возмещает Заказчику (истцу) подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствие с пунктом 12.7 Договора Исполнитель возмещает Заказчику штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки груза.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

В соответствии с п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Однако, в соответствии же с пунктом 3.2.1 Договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество сервисного обслуживания локомотивов.

При этом, пунктом 12.1 Договора от 30.04.2014 № 285 на ООО «ЛокоТех - Сервис» возложена обязанность по возмещению документально подтвержденных убытков ОАО «РЖД» в случае наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков и заказчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом, для взыскании убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, то их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков в виде уплаты штрафных санкций за несвоевременную доставку груза, по причине задержки вагонов в связи с нарушением срока приемки локомотивов в ремонт и срока выполнения ремонтных работ, возникшей в результате недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов.

Указанные выше штрафные санкции взысканы с ОАО "РЖД" решением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-32454/2022 в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Таким образом, пени с перевозчика были взысканы на основании закона, в то время как ООО "ЛокоТех-Сервис" несет ответственность перед ОАО "РЖД" за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 г.

Пункт 12.7 договора предусматривает ответственность исполнителя в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя.

Перевозка грузов за просрочку доставки которых и была начислена неустойка не является деятельностью ответчика. Кроме того, вступившими в законную силу судебным актом по делу № А40-32454/2022 установлена вина перевозчика за нарушение сроков доставки груза, тогда как выводы о виновности иных лиц судебный акт не содержит.

ООО "ЛокоТех-Сервис" участником судебного разбирательства в рамках дела № А40-32454/2022 не являлось, какие-либо обстоятельства с его участием судом не устанавливались, выводы относительно этого лица в судебном акте отсутствуют.

ОАО "РЖД" имея намерение предъявить регрессные требования к ООО "ЛокоТех-Сервис", действуя добросовестно и разумно, должно было заявить ходатайство о привлечении ООО "ЛокоТех-Сервис" к участию в деле № А40-32454/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для доказывания причин задержки груза.

Указанные процессуальные действия совершены истцом не были, ООО "ЛокоТехСервис" к участию в вышеуказанном деле не привлекалось, в связи с чем ОАО "РЖД" приняло риск невозможности возложения соответствующих убытков на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках дела № А40-32454/2022 не установлены как обстоятельства того, что просрочка в доставке груза перевозчиком - истцом обусловлена действиями ООО "ЛокоТехСервис", так и того, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагонов в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика.

Таким образом, доводы истца по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения по делу № А40-32454/2022 в рамках которого установлена вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной доставке груза, что является недопустимым в силу ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что неисполнение ОАО "РЖД" обязанности предусмотренной УЖТ привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза, тогда как ООО "ЛокоТех-Сервис" не принимало участия в процессе перевозки вагона по спорным отправкам.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Относительно недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов грузового движения истцом предоставлены отчеты ТО-32 ВЦ, который подтверждают фактическое наличие исправных локомотивов в парке, то есть истец располагал избыточным количеством локомотивов, необходимо было эффективно распорядиться наличием свободного парка локомотивов, чего сделано не было.

Вместе с тем, истец должен доказать, что принимал все зависящие меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Таким образом, истец фактически перекладывает свои неблагоприятные предпринимательские риски на ответчика под видом взыскания убытков.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также учитывая недоказанность всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 500472 от 07.11.2023 государственную пошлину в размере 9 638 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Попов