Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А60-204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7432/23

Екатеринбург

22 января 2024 г.


Дело № А60-204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее – общество «Промтрансстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № А60-204/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу и кассационную жалобу акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество «КУЗОЦМ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А60-204/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 14.12.2023, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 18.01.2024 на 11 ч. 30 мин.

После отложения в судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промтрансстрой» - ФИО1 (доверенность от 16.11.2023), ФИО2 (доверенность от 16.11.2023), ФИО3 (доверенность от 19.10.2023);

общества «КУЗОЦМ» - ФИО4 (доверенность от 25.12.2023).

Общество «Промтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КУЗОЦМ» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2021 № 05-386-21 в сумме 7 597 626 руб. 18 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 2 140 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества «КУЗОЦМ» в пользу общества «Промтрансстрой» взысканы задолженность в сумме 5 954 373 руб. 85 коп., неустойка в сумме 2 140 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «КУЗОЦМ» в пользу общества «Промтрансстрой» взыскан основной долг в сумме 5 065 084 руб. 05 коп., неустойка в сумме 1 013 108 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Промтрансстрой» просит решение суда первой инстанции от 19.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, подрядчик закончил выполнение работ в рамках договора в редакции дополнительного соглашения № 1 - 24.06.2022, доказательств, подтверждающих, что после указанной даты работы по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 продолжались, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не имеется. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно определен размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ от суммы задолженности, поскольку в соответствии с условиями пункта 5.1 договора неустойка должна рассчитываться от суммы договора. По мнению заявителя жалобы к неустойке за просрочку выполнения работ подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «КУЗОЦМ» просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2023 изменить в части начисления неустойки ответчику в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что, поскольку судами была установлена правомерность удержания им неустойки за просрочку выполнения работ, то требование о взыскании стоимости выполненных работ должно было рассматриваться как требование о взыскании неосновательного обогащения. Соответственно с заказчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Общество «КУЗОЦМ» в отзыве на кассационную жалобу общества «Промтрансстрой» возражает против доводов заявителя.

В возражениях на отзыв общество «Промтрансстрой» указывает на необоснованность изложенной в нем позиции общества «КУЗОЦМ».

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Промтрансстрой» (подрядчик) и обществом «КУЗОЦМ» (заказчик) заключен договор подряда от 15.07.2021№ 05-386-21, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов и собственной строительной техники и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика «Устройство фасада здания заводоуправления (инв. № 100104), центральной проходной (инв. № 100099), пристроя АСУП (инв. № 100111), здравпункта (100105), гаража (инв. № 100188). Ремонт кровли. Восстановление входных групп», расположенного по адресу: <...>:

Содержание и объем подлежащих выполнению работ определены техническим заданием № 14/2021, приложением № 1 к техническому заданию № 14/2021, ведомостями объема работ № 19/2021, № 25/2021, сметными расчетами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ведомость объемов работ № 25/2021 подлежит корректировке после разработки и согласования дизайн - проекта и рабочей документации на устройство фасада. Сметный расчет на устройство фасада разрабатывается подрядчиком и согласовывается с заказчиком на основании разработанной и утвержденной рабочей документации. Стоимость устройства декоративной подсветки фасада рассчитывается отдельно на основании разработанной и согласованной рабочей документации.

В пункте 2.1 договора предусмотрены этапы и срок выполнения работ:

1 этап: Разработка дизайн - проекта фасада из алюмокомпозитных панелей, подсветки фасада здания заводоуправления, центральной проходной, здравпункта, гаража. Начало - 02.09.2021, окончание - 21.09.2021.

2 этап: Разработка рабочей и сметной документации по устройству фасада из алюмокомпозитных панелей. Начало - 21.08.2021, окончание - 21.09.2021.

3 этап: Замена кровельного покрытия здания здравпункта, заводоуправления, пристроя к заводоуправлению № 1 и проходной. Ремонт кровли гаража. Начало - 27.09.2021, окончание - 30.11.2021.

4 этап: Устройство фасада здания заводоуправления центральной проходной, пристроя АСУП, здравпункта, гаража (согласно разработанной и согласованной рабочей документации). Начало - 30.10.2021, окончание - 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка результата работ по договору производится единоразово, после выполнения всего объема работ по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 21 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 3 566 666 руб. 67 коп., из них 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 16 666 руб. 67 коп. - стоимость разработки дизайн - проекта.

В силу пункта 5.2 договора цена работ не является твердой, подлежит корректировке после согласования заказчиком разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком рабочей документации, и включает в себя вознаграждение подрядчика, а также все возможные расходы, которые возникают, возникнут или могут возникнуть у подрядчика в ходе выполнения работ по договору. Цена работ не подлежит увеличению, в том числе в случае изменения налогового и таможенного законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств. Повышение подрядчиком объемов и стоимости работ по договору, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком. Подрядчик настоящим принимает риск увеличения стоимости (удорожания) отдельных элементов, материалов, оборудования, рабочей силы и т.п. и не будет требовать расторжения или изменения договора в связи с таким удорожанием.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора окончательная оплата по договору производится заказчиком по завершении выполнения работ в полном объеме по фактическим расходам (справок о стоимости выполненных работ и затратах формы № КСЗ, актов о приемки выполненных работ формы № КС2) на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта, не позднее 10 дней с даты подписания данного акта.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от указанной в пункте 5.1 цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 8.5 договора при наступлении обязательств, предусмотренных в пункте 8.3 и пункте 8.4 настоящего договора и при отсутствии вины заказчика, последний вправе в одностороннем порядке произвести удержание/зачет неустоек (штрафов, пеней) и/или убытков из любых сумм, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые заказчиком работы, или (по устранению заказчика) потребовать выплаты сумм штрафов и/или убытков в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их предъявления к оплате.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока расчета за выполненные работы заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1% от указанной в пункте 5.1 цены работ за каждый день просрочки. Общая сумма процентов по основанию, указанному в настоящем пункте, не может превышать 10% от общей цены работ. Выплата неустойки не освобождает заказчика от обязательств по оплате работ.

В пунктах 1, 7, 11 дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1 предусмотрено, что сроки окончания работ по этапам 3 и 4, предусмотренным пунктом 2.1 договора, увеличены до 31.03.2022, цена работ, предусмотренная пунктом 5.1 договора, уменьшена до 19 332 382 руб. 65 коп., размер неустойки за нарушение сроков окончания работ увеличен до 0,3% от общей цены работ.

Данное дополнительное соглашение подписано обществом «Промтрансстрой» с протоколом разногласий.

Сторонами также согласовывалось дополнительное соглашение от 16.06.2022 № 2 к договору, в котором установлен перечень дополнительных работ стоимостью 4 704 654 руб.

В рамках дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1 по договору строительного подряда от 15.07.2021 № 05-386-21 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 19 395 381 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонней справкой КС-3 от 01.08.2022 № 01/06-22, актом, подписанными сторонами без разногласий, имеющим ссылку на указанное соглашение от 01.03.2022 № 1.

Кроме того, по дополнительному соглашению от 16.06.2022 № 2 по договору строительного подряда от 15.07.2021 № 05-386-21 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 4 700 707 руб. 20 коп., что также подтверждается двусторонней справкой КС-2 от 04.07.2022 № 2/06-22, актами, подписанными сторонами без разногласий, имеющей ссылку на указанное соглашение от 16.06.2022 № 2.

Таким образом, общая сумма выполненных работ составила 24 096 088 руб. 20 коп., заказчиком выполненные работы оплачены частично в размере 16 498 462 руб. 02 коп.

Разница в оплате за выполненные работы в размере 7 597 626 руб. 18 коп. удержана заказчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.5 договора по дополнительному соглашению № 1 (срок до 31.03.2022), что следует из письма заказчика от 21.10.2022 № 5275-24. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ произведен заказчиком исходя из стоимости работ определенной в дополнительном соглашении № 1 (19 395 381 руб. 00 коп.) за период с 01.04.2022 по 09.08.2022 по ставке 0,3%, указанной в пункте 11 дополнительного соглашения № 1.

Ссылаясь на неправомерность удержания заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку увеличение размера неустойки сторонами не было согласовано, кроме того размер удержанной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика суммы долга за выполненные работы, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции

руководствуясь статьями 309, 310, 441, 438, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, указав при этом на необоснованность доводов подрядчика о несогласованности дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1. В результате суд пришел к выводу о допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ с 01.04.2022 по 24.06.2022. Не соглашаясь с конечной датой, определенной заказчиком в периоде просрочки, суд указал, что из общего журнала работ следует, что после 25.06.2022 подрядчиком производились работы по устранению замечаний. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 929 757 руб. 58 коп. за период с 01.04.2022 по 24.06.2022 исходя из ставки неустойки в размере 0,3%, установленной дополнительным соглашением № 1. Установив, что имеются основания для снижения неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал сумму долга в размере 5 954 373 руб. 85 коп., а также начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ на указанную сумму в размере 2 140 000 руб. 00 коп. на основании пункта 8.7 договора.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения подрядчика к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установив при этом, что судом первой инстанции неверно определена конечная дата в периоде просрочки (24.06.2022 вместо 10.08.2022). В связи с этим суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод заказчика о просрочке подрядчика по выполнению работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 за рассчитанный заказчиком период с 01.03.2022 по 09.08.2022. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на несогласованность сторонами неустойки в размере 0,3 %, в связи с чем, признал обоснованным начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 532 542 руб. 13 коп. (данные расчета: 19 332 382 руб. 65 коп. – цена, период с 01.04.2022 по 09.08.2022, процент – 0,1%) и удовлетворил требования истца в части основного долга в размере 5 065 084 руб. 05 коп. (7 597 626 руб. 18 коп. - 2 532 542 руб. 13 коп.). Основании? к снижению правомерно удержанной заказчиком неустойки (2 532 542 руб. 13 коп.) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Относительно заявленной истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.7 договора, суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, применив ставку 0,1% к необоснованно удержанной сумме на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее в размере 1 013 108 руб. 43 коп.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части выполнения работ в полном объеме.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общая сумма выполненных работ составила 24 096 088 руб. 20 коп., оплата произведена на сумму 16 498 462 руб. 02 коп.

Разница в оплате за выполненные работы в размере 7 597 626 руб. 18 коп. удержана заказчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.5 договора по дополнительному соглашению № 1, что следует из письма заказчика от 21.10.2022 № 5275-24.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителями кассационных жалоб по существу не оспаривается, что подрядчик не выполнил работы по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 в предусмотренный срок (до 31.03.2022).

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в установленный срок, равно как и доказательства уведомления общества «КУЗОЦМ» о наличии данных обстоятельств и приостановления выполнения работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом «Промтрансстрой» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В отношении сроков начисления неустойки за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции обосновано указал на правомерность заказчиком ее начисления за период с 01.03.2022 по 09.08.2022 по следующим основаниям.

Из акта предварительной приемки от 06.04.2022, подписанного сторонами, следует, что работы предусмотренные договором подряда в редакции дополнительного соглашения, выполнены подрядчиком с недостатками, часть работ не выполнена. Сторонами 23.06.2022 составлен акт об устранении недостатков по дополнительному соглашению от 01.03.2022 № 1 по договору от 15.07.2021 № 05-386-21 (по 26 пунктам, из которых исключены 4), подписанный со стороны подрядчика уполномоченным лицом ФИО5

При этом из указанного акта от 23.06.2022 усматривается не только наличие недостатков, но и наличие части невыполненных работ (не выполнена смена стропильной конструкции на здании центральной проходной, не выполнен монтаж желоба водосточного, отсутствует уклон отливов у 3-х окон здания здравпункта и пр.).

Из общего журнала работ также следует, что подрядчиком после 24.06.2022 выполнялись работы не только по устранению недостатков, в том числе не соответствующих рабочей документации (швы на фасаде здравпункта), но и выполнялись иные работы, в том числе по монтажу водосточной системы, устройство примыканий к фасаду на кровле центральной проходной и т.д..

Учитывая изложенное, апелляционный суд верно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что после 24.06.2023 подрядчиком устранялись только недостатки, не соответствует представленным доказательствам. Из совокупности доказательств (актов, журнала работ, переписки) следует, что только 10.08.2022 заказчиком получено уведомление о завершении работ с представлением исполнительной документации, позволившей осуществить приемку работ.

С учетом изложенного, а также условий договора пункта 4.1 (единоразовая приемка всего объема работ), пункта 8.5 (право заказчика на удержание неустойки) договора подряда, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о просрочке подрядчика по выполнению работ по дополнительному соглашению № 1 за рассчитанный заказчиком период с 01.03.2022 по 09.08.2022.

Кроме того, проверив расчет неустойки в части применения заказчиком неустойки в размере 0,3%, апелляционный суд обоснованно признал его неправомерным на основании следующего.

Дополнительное соглашение от 01.03.2022 № 1 подписано подрядчиком с разногласиями, в т.ч. касающимся несогласия об изменении размера ответственности. Указанные разногласия направлялись заказчику и фактически не были согласованы.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленного протокола разногласий, касающегося размера ответственности (0,3%), суд апелляционной инстанции, вопреки позиции суда первой инстанции, обоснованно признал, что стороны не достигли соглашения об изменении условия о размере ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что заказчику следовало применить меру ответственности к подрядчику, указанную в пункте 8.3 договора (0,1%).

С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы общества «Промтрансстрой», изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Однако взыскивая сумму основного долга за выполненные работы, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, суды не учли следующее.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск подрядчика к заказчику о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицирован как иск о возврате неосновательного обогащения, что предполагает постановку судом вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5).

В случае если заказчик правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение подрядчиком договора подряда и произвел зачет ее в счет суммы основного долга (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), его обязательство по оплате выполненных работ прекращается. Соответственно, при взыскании по иску подрядчика неосновательного обогащения, возникшего в результате применения судом к начисленной в соответствии с условиями договора и зачтенной заказчиком сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за просрочку оплаты работ взысканию не подлежит, подрядчик имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом у пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник может потребовать возврата излишне списанной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик ссылался на отсутствие у него задолженности по оплате выполненных работ в связи с удержанием неустойки за просрочку выполнения работ, судам необходимо было поставить перед сторонами вопрос о правильной квалификации заявленных требований и определить с какого момента и в отношении какой суммы задолженности заказчик должен был знать о неправомерности удержания неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, истец заявил о необходимости применения моратория к неустойке за просрочку выполнения работ.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из ответа на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При определении правомерности удержания заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ судам необходимо учесть правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7896, о распространении моратория, введенного Постановлением № 497, на начисление неустойки (статья 330 ГК РФ) за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства. При этом необходимо учитывать, что до принятия вышеуказанных определений судебная практика по данному вопросу была иной.

Кроме того, судам при проведении проверки расчета неустойки за просрочку оплаты выполненных работ необходимо учесть, что пунктом 8.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока расчета за выполненные работы заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1% от указанной в пункте 5.1 цены работ за каждый день просрочки. Общая сумма процентов по основанию, указанному в настоящем пункте, не может превышать 10% от общей цены работ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу «КУЗОЦМ» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 1 013 108 руб. 43коп., перечисленные на основании платежного поручения от 09.10.2023 № 9378.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу№ А60-204/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023.

Возвратить акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 1 013 108 руб. 43коп., перечисленные на основании платежного поручения от 09.10.2023 № 9378.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи И.А. Краснобаева


С.В. Лазарев