Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А42-6052/2023

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6052/2023 «27» октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2023. Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Кандалакшский район к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»,

при участии в судебном заседании представителей: участники судебного процесса, - не явились

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – Администрация, истец) обратилась

в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска, 772 525 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего

в связи с использованием земельного участка по адресу: Мурманская область,

<...>, кадастровый номер 51:18:0030106:292, за период с 01.12.2021 по 31.03.2023.

Протокольным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05.06.2023 № 2-530/2023 к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы объекта недвижимости – нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <...>: общество

с ограниченной ответственностью «Альбион – 2002» и ФИО2

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области

от 05.06.2023 дело № 2-530/2023 передано в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил пояснения. поименованное как ходатайство, в котором подтвердил наличие спорной задолженности.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ходатайством от 10.10.2023 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Иные участники процесса заявлений, ходатайств

не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание магазина площадью 214,2 кв. м, расположенныое по адресу: <...>. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:18:0030106:292.

Договор аренды земельного участка стороны в установленном порядке не заключали.

Ввиду того, что в период с 01.12.2021 по 31.03.2023 ответчик фактически пользовался спорным земельным участком без оформленного права и не вносил плату за использование земли, истец направил в адрес ответчика претензию

от 30.09.2022 № 5474 (т. 1 л.д. 25-26) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Факт использования Предпринимателем спорного земельного участка в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области от 21.05.2008 № 786 «Об утверждении Положения о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кандалакшского района».

Доказательств внесения арендных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в сумме 772 525 руб.

09 коп. на дату вынесения решения ответчиком не представлено, долг в указанной сумме подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве от 01.09.2023 (т. 1 л.д. 116), расцениваются судом как признание уточненных исковых требований.

Признание требований заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, признания ответчиком исковых требований и принятия их судом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание признание иска ответчиком и то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 535 руб. 30 коп. (что составляет 30% от подлежащей уплате

государственной пошлины) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского муниципального района 772 525 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 535 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Стародубцева