Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А56-63824/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63824/2021
05 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛС" (адрес: 187032, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ТОСНЕНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ТЕЛЬМАНА П., ЗД. 2Г, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 199178, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО3 Г., 5-Я В.О. ЛН., Д. 68, К. 2, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 10-Н, ОФИС 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО" (630061, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО-КОМПЛЕКТ" (199155, <...>, СТР 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО4 (доверенность от 12.07.2021),

ФИО5 (право представлять без доверенности)

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 01.12.2021)

от третьих лиц: 1. ФИО7 (доверенность от 20.07.2021)

2. ФИО8 (доверенность от 14.12.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛС" (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее – покупатель, ответчик) о взыскании по договору от 13.10.2020 №10-13/20-1, с учетом уточнений от 28.10.2021, 19 038 360 руб. задолженности, 6 682 464,36 руб. неустойки, начисленной за период с 09.11.2020 по 25.10.2021.

Определение суда от 28.10.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБШЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО", ОБШЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО-КОМПЛЕКТ".

В суд от третьих лиц поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, суд определил удовлетворить данные ходатайства.

В настоящем судебном заседании, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя, ведущего настоящее дело, в служебной командировке.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное, ответчик обеспечил со своей стороны присутствие в настоящем судебном заседании уполномочного представителя.

Представители истца, третьего лица - ООО "ЭЛЕКТРО" поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица – ООО ЭЛЕКТРО-КОМПЛЕКТ" возражали против удовлетворения исковых требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании 2 916 507 руб. неустойки.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), и несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления Компании к рассмотрению суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его принятия спустя полгода после обращения ООО "ВЭЛС" в арбитражный суд с первоначальным иском.

При указанных обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не обеспечит более быстрое рассмотрение дела и может привести к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии встречного иска предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ требованиям.

На основании изложенного в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск ответчика подлежит возврату.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО "ЭЛЕКТРО" и ООО "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ заключен договор от 13.10.2020 №10-13/20-1 (далее – Договор) на поставку двух комплектных трансформаторных подстанций с бетонными приямками БКРТП-2*400/10/0,4 и БКРТП-2*630/10/0,4 (далее – продукция) в соответствии с Приложением № 1 "Спецификации на поставку продукции № 1 от 13.10.2020 (далее – Спецификация) на общую сумму 26 838 360,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно условиям Спецификации оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора (8 051 508,00 руб.), в т.ч. НДС 20%, до 06.11.2020;

- второй авансовый платеж в размере 30% от суммы договора (8 051 508,00 руб.), в т.ч. НДС 20%, до 30.11.2020;

- третий платеж в размере 40% от суммы договора (10 735 344,00 руб.) в т.ч. НДС 20%, в течение 20 календарных дней с даты получения Продукции на объекте.

Согласно условиям Спецификации поставка Продукции Истцом осуществляется в следующем порядке и сроки:

- доставка Продукции автотранспортом Поставщика по адресу: Псковская область, деревня Моглино, разгрузка оборудования, стропальные и монтажные работы, пусконаладочные работы и установка уставок не входит в стоимость;

- бетонные приямки срок поставки до 10.11.2020;

- комплектная трансформаторная подстанция с утеплением типа сэндвич РТП № 2 без ТМГ (БКРТП-2*400/10/0,4) (далее - БКРТП №2) срок поставки до 10.12.2020, комплектная трансформаторная подстанция с утеплением типа сэндвич РТП № 3 без ТМГ (БКРТП-2*630/10/0,4) (далее - БКРТП №3) - до 15.12.2020 при условии оплаты первого и второго авансового платежа на расчётный счет Истца до 06.11.2020 и 30.11.2020 соответственно.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в обоснование чего представил УПД № 8 от 13.11.2020 на сумму 910 080,00 руб. УПД № 10 от 09.12.2020 на сумму 910 080,00 руб., УПД № 1 от 10.02.2021 на сумму 12 279 000,00 руб. УПД № 7 от 26.04.2021 на сумму 12 739 200,00 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний, а также УПД № 7 от 26.04.2021, составленную в одностороннем порядке.

В отношении поставки по УПД № 7 от 26.04.2021, истец указал, что продукция получена представителем ответчика на объекте АО "ОЭЗ ТПП Моглино" по адресу: Псковская область, деревня Моглино, согласованному истцом и ответчиком в Спецификации к договору.

Таким образом, по расчету истца на стороне ответчика образовалось 19 038 360 руб. задолженности.

Поскольку ответчик, не произвел оплату поставленной продукции, истец направил в адрес ответчика претензию 23.06.2021 №30 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в заявленном размере признал поставку продукции по УПД № 8 от 13.11.2020, УПД № 10 от 09.12.2020, УПД № 1 от 10.02.2021 на общую сумму 14 099 160,00 руб., вместе с этим указал, что платежным поручением от 04.12.2020 №2923 произвел оплату в размере 7 800 000 руб., таким образом, считает, что задолженность ответчика составляет 6 299 160,00 руб.

В отношении поставки продукции по УПД № 7 от 26.04.2021 на сумму 12 739 200 руб. указал, что данная продукция истцом не поставлялась, задолженность на стороне ответчика в этой части отсутствует.

ООО "ЭЛЕКТРО" представило в суд письменную правовую позицию по делу, в которой поддержало исковые требования, указал, что между ООО "ЭЛЕКТРО" (поставщик) и ООО "ВЭЛС" (покупатель) заключен договор поставки от 27.09.2019 №24/2019 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить в соответствии с опросным листом и передать в собственность покупателю продукцию согласно спецификации, оформленной в качестве приложения к договору, а покупатель принять от поставщика и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях договора.

Во исполнение договорных обязательств по Спецификации № 2 от 22.10.2020 ООО "ЭЛЕКТРО" изготовило БКРТП-2×400/10/0,4 – 1 шт. цена 10 419 000 руб. и 29.01.2021 направило в адрес, указанный ООО "ВЭЛС", что подтверждается транспортной накладной от 29.01.2021 № 4, универсальным передаточным документом № 4 от 29.01.2021, подписанным сторонами.

ООО "ЭЛЕКТРО" 16.04.2021 направило в адрес истца вторую позицию Согласно сертификации № 2, оборудование было получено 26.04.2021 по УПД № 23. Поставка оборудования также подтверждается транспортными накладными № 23, 23/1, 23/2, и письмом перевозчика ООО "РИМ" № 18/06- 2021, доставившим и передавшем груз ООО "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ". Место выгрузки товара согласно транспортной накладной Псковская область, Псковский район, деревня Моглино (ОЭЗ Моглино).

ООО "ЭЛЕКТРО" также указало, что обязательства по поставке трансформаторных подстанций исполнило в полном объеме, что подтверждается помимо указанных транспортных накладных и письмом перевозчика, письмом от 20.09.2021 конечного заказчика АО "ОЭЗ ТПП Моглино", в котором указано об исполнении в полном объеме ООО "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" обязательств по контракту и оплатой такого исполнения в полном объеме, а также ответом Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 06.10.2021 исх. № 243-1844, в котором указано, что 01.06.2021 АО "ОЭЗ ТПП Моглино" было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, в том числе БКРТП-2×630/10/0,4, т.е. оборудования, поставленного истцом по УПД № 7 от 26.04.2021.

ООО ЭЛЕКТРО-КОМПЛЕКТ", представило в материалы дела письменную правовую позицию, в которой указало, что 13.10.2020 между ООО "ВЭЛС" (Поставщик) и ООО ЭЛЕКТРО-КОМПЛЕКТ" (Покупатель 2) был заключен Договор поставки продукции № 10-13/20-1 (далее – Договор 2) на условиях, тождественным спорному Договору.

ООО ЭЛЕКТРО-КОМПЛЕКТ" полагает, что подписывая Договор 2, Стороны этого Договора фактически совершили замену сторон по спорному договору с ООО "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" на ООО ЭЛЕКТРО-КОМПЛЕКТ" в части будущей поставки товара (без изменения ее общей стоимости), в обосновании чего представил письма истца в адрес ООО ЭЛЕКТРО-КОМПЛЕКТ" Исх. 24/1 от 02.06.2021; Исх. 15/1 от 22.03.2021. Таким образом, ООО "Электро-Комплект" полагает исковые требования необоснованными, поскольку продукция в адрес ответчика фактически не поставлялась.

Ответчик, возражая на доводы ООО "ЭЛЕКТРО", указал, что транспортные накладные № 23 от 16.04.2021, № 23/1 от 18.04.2021, № 23/2 от 21.04.2021 г. по поставке спорной БКРТП № 3, подписаны ошибочно представителем ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что Договор от 13.10.2020 №10-13/20-1 ООО "ВЭЛС" и ООО "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" по объему поставляемой продукции и субъектному составу сторонами не изменялся. По условиям заключенного договора в адрес ответчика надлежало поставить продукцию в соответствии с Приложением № 1 "Спецификации на поставку продукции № 1 от 13.10.2020 (далее – Спецификация) на общую сумму 26 838 360,00 руб.

Для целей исполнения обязательств по поставке оборудования истец заключил с ООО "ЭЛЕКТРО" договор от 27.09.2019 №24/2019 на поставку по Спецификации № 2 от 22.10.2020 оборудования - БКРТП-2×400/10/0,4 – 1 шт. стоимостью 10 419 000 руб.

Спорное оборудование по транспортным накладным от 16.04.2021 № 23, от 18.04.2021 № 23/1, от 21.04.2021 №23/2 поставлено третьим лицом - ООО "ЭЛЕКТРО" на объект по адресу: Псковская область, деревня Моглино и принято представителем ответчика без замечаний. Согласно письму перевозчика - ООО "РИМ" № 18/06-2021, груз, по указанным транспортным накладным, доставлен по адресу и передан ООО "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ".

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Приняв поставленное оборудование от ООО "ЭЛЕКТРО" и скрепив свою подпись печатью ООО "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" ответчик не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком осуществлен монтаж данного оборудования на объекте АО "ОЭЗ ТПП Моглино" и АО "ОЭЗ ТПП Моглино письмом от 08.10.2021 №58-110/1299 подтвердило, что трансформаторные подстанции с бетонными приямками РТП №2 БКРТП-2×400/10/0,4 и БКРТП-2×630/10/0,4 поставлены в его адрес в рамках договора подряда с ООО "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ.

Письмом от 06.10.2021 №243-1844 Северо-Западное Управление Ростехнадзора сообщило, что 01.06.2021 АО "ОЭЗ ТПП Моглино" было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, в т.ч. РТП №2 БКРТП-2×400/10/0,4 и БКРТП-2×630/10/0,4.

Доводы ответчика и третьего лица о поставке ООО "ВЭЛС" спорного оборудования ООО ЭЛЕКТРО-КОМПЛЕКТ" по заключенному с ООО ЭЛЕКТРО-КОМПЛЕКТ" договору судом отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта поставки истцом оборудования в адрес ООО "Электро-Комплект" и его получение последним.

В материалах дела также отсутствуют доказательства заключения договора на поставку спорного оборудования между ответчиком и ООО ЭЛЕКТРО-КОМПЛЕКТ" и соответственно его поставка ООО "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ".

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания факта поставки истцом спорного оборудования ООО ЭЛЕКТРО-КОМПЛЕКТ".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт поставки ООО "ЭЛЕКТРО" по указанным транспортным накладным оборудования на спорную сумму на объект, где ООО "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" осуществляло работы по договору подряда с АО "ОЭЗ ТПП Моглино", получение данного оборудования представителем ответчика, а также монтаж данного оборудования ответчиком и введение в эксплуатацию энергопринимающей установки конечным заказчиком работ - АО "ОЭЗ ТПП Моглино", суд приходит к выводу, что ООО "ВЭЛС" исполнило обязательства по поставке оборудования именно перед ООО "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" по договору от 13.10.2020 №10-13/20-1 в полном объеме.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела транспортных накладных ответчиком при рассмотрении дела не заявлено. Претензий по качеству поставленной продукции в адрес истца не предъявлялось.

Принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты товара на спорную сумму, суд считает исковые требования о взыскании 19 038 360 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае несвоевременной оплаты Продукции (в том числе авансовых платежей) Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.11.2020 по 25.10.2021 составил 6 682 464,36 руб. Расчет истца судом проверен и признан неверным.

По расчету суда, неустойка подлежит начислению с учетом установленных спецификацией сроков на оплату авансовых платежей, и составляет в общем размере 4 699 615,82 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 4.3 Договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 129, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Встречное исковое заявление возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ".

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" справку на возврат 37 583 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2022 №217.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛС" 19 038 360 руб. задолженности, 4 699 615,82 руб. неустойки, 80 660 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 59 257 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛС" 11 687 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.