Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А55-14202/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-14202/2024
г. Самара
23 декабря 2024 года
11АП-17459/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Прогрессу» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 по делу № А55-14202/2024 (судья Шлинькова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Прогрессу»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус»,

к ФИО1,

третье лицо - ФИО2,

о признании незаконным соглашения, о взыскании 306 354 руб. 12 коп.

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2024, директор ФИО4 лично, представлен паспорт,

от ответчика ООО «Тебойл Рус» - представитель ФИО5 по доверенности от 15.06.2024,

от ответчика ФИО1 - представитель ФИО6 по доверенности от 14.09.2023,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Прогрессу» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус», ФИО1 (ответчикам) о признании незаконным Соглашения от 24.02.2022 об установлении частного сервитута земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0710001:1645 и 63:01:0710001:1647, дополнительного соглашения к нему от 09.06.2022 № 1; об исключении из ЕГРН сведений об обременении указанных земельных участков сервитутом в пользу ООО «Тебойл Рус»; о взыскании с ООО «Тебойл Рус» неосновательного обогащения в размере 306 354 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 17.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчики представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых прocили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным; возражали против назначения почерковедческой экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз Прогрессу» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0710001:1645 и 63:01:0710001:1647, расположенных по адресу (почтовый адрес ориентира): г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая.

В выписках из ЕГРН, полученных 01.03.2024, также отражены сведения о регистрации 21.03.2022 частного сервитута в пользу ООО «Тебойл Рус».

Ссылаясь на получение в июле 2022 года сведений об обременении земельных участков частным сервитутом в пользу ООО «Тебойл-Рус», ООО «Союз Прогрессу» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о выдаче копий правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации обременений.

Ознакомившись с полученными документами, руководителем ООО «Союз Прогрессу» была установлено, что он их не подписывал.

Поскольку ответ на требование аннулировать запись о сервитуте в ЕГРН ООО «Тебойл Рус» не предоставило, ООО «Союз Прогрессу» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На запрос суда от Управления Росреестра по Самарской области поступили документы, представленные для государственной регистрации сервитута.

Из представленных документов следует, что представитель ФИО1 на основании доверенности от 14.10.2021 ФИО2 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями осуществить государственную регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0710001:1645 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0710001:1647, приложив к нему соглашение от 24.02.2022 об установлении частного сервитута земельных участков.

Согласно условиям Соглашения об установлении частного сервитута земельных участков от 24.02.2022, заключенного между ООО «Союз Прогрессу» (собственник) и ФИО1 (пользователь), собственник предоставляет пользователю для обеспечения прохода и проезда право ограниченного безвозмездного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровым номером 63:01:0710001:1645 площадью 121 кв.м и с кадастровым номером 63:01:0710001:1647 площадью 56 кв.м, принадлежащими ООО «Союз Прогрессу» на праве собственности.

Сервитут устанавливается в интересах пользователя (ФИО1), являющегося собственником соседнего земельного участка общей площадью 2091 кв.м., расположенного по адресу: <...> и прилегающего к земельным участкам ООО «Союз Прогрессу».

Сфера действия сервитута распространяется на всю площадь вышеуказанных земельных участков.

Сервитут устанавливается бессрочно с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

В пункте 2.4. стороны согласовали, что плата за осуществление сервитута не взимается.

Соглашение имеет подписи сторон и оттиск печати ООО «Союз Прогрессу».

Уведомлением от 04.03.2022 государственная регистрация прав в отношении земельных участков приостановлена, в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о запрете на совершение действий по регистрации ООО «Союз Прогрессу» на земельные участки на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре.

Впоследствии 17.03.2022 представитель ФИО1 представила в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии дополнительные документы, а именно, постановление о снятии ареста на земельные участки с кадастровым номером 63:01:0710001:1645 и кадастровым номером 63:01:0710001:1647.

Согласно оттиску печати Управлением Росреестра по Самарской области 21.03.2022 произведена государственная регистрация сервитута на основании соглашения от 24.02.2022.

Впоследствии, 20.06.2022 представитель ФИО1 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, приложив дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2022.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.06.2022 к соглашению об установлении сервитута стороны указали, что в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0710001:1871, расположенный по адресу: <...> к новому пользователю на основании договора купли-продажи от 27.10.2021 № НС-Самара, стороны пришли к соглашению заменить пользователя – ФИО1 на нового пользователя – ООО «Тебойл Рус» (ИНН <***>). Остальные условия соглашения остаются неизменными.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что Соглашение от 24.02.2022 и дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2022 руководитель ООО «Союз Прогрессу» никогда не подписывал. Исходя из характера деятельности истца, учитывая цели создания общества, направленные на извлечение прибыли из принадлежащих ему активов, ООО «Союз Прогрессу» не могло предоставить земельные участки безвозмездно. Указывая, что незаконные действия ответчиков, направленные на изготовление поддельных соглашений, устанавливающие безвозмездный характер использования земельных участков, нарушили права и интересы ООО «Союз Прогрессу», истец просил признать соглашение об установлении частного сервитута от 24.02.2022 и дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2022 незаконным на основании статей 10, 166, 167, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 1 ст. 168 ГК РФ)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора в силу оспоримости, поскольку факт недействительности сделки должен быть установлен и признан судом.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.06.2020 между ООО «Союз Прогрессу» (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 63:01:0710001:1644 площадью 2387+/-17 кв.м, расположенный в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 15.06.2020.

Согласно письму от 15.06.2020 ООО «Союз Прогрессу» дает свое согласие на строительство объекта капитального строительства «Строительство АЗС» на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0710001:1644 и разрешает осуществлять въезд и выезд через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0710001:1645.

Обосновывая заявленные требования, истец представил акт экспертного исследования № 984 от 31.07.2024, в котором сделаны выводы, что подписи от имени ФИО4, изображение которых расположено в копии Соглашения об установлении сервитута от 24.02.2022 и дополнительном соглашении № 1 от 09.06.2022, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Между тем, на вопрос суда в процессе судебного разбирательства о порядке совершения сделки, представитель ФИО1 пояснила, что соглашение было передано руководителю ООО «Союз Прогрессу» и после подписания возвращено. Кем фактически оно было подписано в графе ООО «Союз Прогрессу» ответчику, полагавшемуся на добросовестность поведения второй стороны, неизвестно.

Истец каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств подписания договора не представил.

При этом об оспаривании письма от 15.06.2020 (л.д. 38) истец не заявил. Тем не менее, указанное письмо свидетельствует о данном истцом согласии как на строительство АЗС так и на въезд и выезд через принадлежащий ему земельный участок без указания срока таких действий.

Узнав о наличии частного сервитута в 2022 году, истец не предпринимал попытки оспорить соглашение от 24.02.2022, а также не препятствовал действиям ответчика по въезду и выезду с его земельного участка через земельные участки истца.

Более того, суд отметил, что Управлением Росреестра по Самарской области действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участков, принадлежащих истцу, были приостановлены, в связи с наложением запрета на совершение действий по регистрации земельных участков. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета от 14.03.2022, действия по государственной регистрации возобновлены. Суд отметил, что снятие запрета не могло быть произведено без волеизъявления истца, в отношении имущества которого наложен запрет, как и получение постановления судебного пристава-исполнителя истцом, что отражено в верхнем углу постановления от 14.03.2022 после слова «получатель».

Кроме того, между ООО «Союз Прогрессу» и ФИО1 01.07.2022 было заключено соглашение о прекращении частного сервитута, предоставленного на основании соглашения от 24.02.2022. При этом с заявлением о регистрации соглашения от 01.07.2022 обращался ФИО4, что последним также не оспаривается. Кроме того, ФИО4 им же было подано заявление от 11.07.2022 о возврате документов без проведения регистрации. Указанное свидетельствует о том, что истцу было известно о наличии соглашения от 24.02.2022, и о его действиях по сохранению соглашения.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение истца, в течение длительного времени не заявлявшего о недействительности сделки, и совершавшего действия, дающие основания полагаться на заключенность соглашения, и впоследствии обратившегося с иском о недействительности такой сделки, свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении, что в силу положений статей 1, 10 ГК РФ недопустимо.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также отметил, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о существовании сделки истцу стало известно в июле 2022 года, как указано в исковом заявлении и претензии от 01.08.2022.

С исковым заявлением об оспаривании соглашения об установлении частного сервитута и дополнительного соглашения к нему истец обратился в суд 26.04.2024, то есть по истечении 1 года после того, как истец узнал о наличии спорных соглашений.

Таким образом, срок для защиты нарушенного права истцом пропущен, в связи с чем, требования о признании соглашения и дополнительного соглашения к нему недействительными, а также об исключении сведений об обременении земельных участков необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к выводу, что поскольку соглашение об установлении частного сервитута от 24.02.2022 является безвозмездным, что не противоречит положениям статьи 274 ГК РФ, основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 306 354 руб. 00 коп. не имеются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении истец обосновывал свои требования, ссылаясь на правила о недействительных сделках (п.1 и 2 ст. 166, п. 1 и 2 ст. 167, п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ), а в апелляционной жалобе - уже со ссылкой на то, что им якобы подавался негаторный иск (иск о нарушении прав собственника, не связанные с нарушением владения - ст. 304 ГК РФ). Согласно пятому абзацу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск, ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (т.е. негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Аналогичный вывод содержится в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 года N 1831-О.

Истцом же заявлен не негаторный иск на основании ст. 304 ГК РФ, а заявлены требования о признании недействительными сделок на основании ст. 166-168 ГК РФ: Соглашения о сервитуте и Дополнительного соглашения, исключении из ЕГРН сведений об обременении Служащих участков сервитутом и взыскании неосновательного обогащения. Соответственно, указанные истцом положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, применению не подлежат.

Предметом оспаривания в рамках настоящего судебного дела являлись сделки не между третьими лицами, а с участием истца; материалами дела подтверждается, что на заключение, исполнение и сохранение таких сделок в силе имелось волеизъявление истца. Соответственно, поданный иск не может быть отнесен к категории негаторных исков, т.к. его основным предметом являются сделки между сторонами, а не какие-то противоправные действия ответчиков, повлекшие за собой нарушение прав истца как собственника служащих участков.

Доводы апеллянта о том, что он не знал о наличии соглашения о сервитуте и о его условиях опровергаются представленными в дело материалами.

В частности, 01 июля 2022 года истец и соответчик заключили соглашение о прекращении частного сервитута земельных участков, в котором договорились о расторжении соглашения о сервитуте и о прекращении сервитута в отношении Служащих участков (далее -«Соглашение о прекращении сервитута»).

01 июля 2022 года истец (в лице директора истца ФИО4) самостоятельно подал в регистрирующий орган имеющееся в материалах дела заявление MFC-0340/2022-22552-1 от 01.07.2022. Данное заявление было подано с целью прекращения сервитута в отношении только одного из Служащих участков (земельного участка с кадастровым номером 63:01:0710001:1647, площадью 56 кв. м), с приложением экземпляра Соглашения о прекращении сервитута;

11 июля 2022 года истец отменил вышеуказанное заявление,, так же лично обратившись (в лице директора ФИО4) в регистрирующий орган с заявлением MFC-0340/2022-23472-1 от 11.07.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что успешная регистрация сервитута по Соглашению о сервитуте не состоялась бы без участия истца, истцом были совершены конклюдентные действия, подтверждающие волеизъявление истца оставить Соглашение о сервитуте и сам сервитут в силе.

Получение постановления о снятии ареста, необходимого для завершения регистрации сервитута по Соглашению о сервитуте, было возможным только при непосредственном участии истца, поскольку из пункта 2 постановления о снятии ареста следует, что копиями данного документа могли располагать только стороны исполнительного производства: регистрирующий орган и истец; в регистрирующий орган данный документ был предоставлен в копии, полученной истцом, о чем указано в шапке постановления о снятии ареста: «Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Союз Прогрессу». В соответствии с частью 2.1 статьи 14, статьей 48, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответчик, заявившийся о регистрации сервитута, как лицо, не обладавшее статусом участника исполнительного производства, ни при каких обстоятельствах не смог бы самостоятельно получить постановление о снятии ареста.

В материалах дела имеются доказательства расторжения Соглашения о сервитуте -Соглашения о прекращении сервитута, за подписью директора истца и с печатью истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 123): Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой. Таким образом, подписав Соглашение о прекращении сервитута, истец признал факт заключения от его имени Соглашения о сервитуте.

При этом истец лично обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении сервитута. Важно, что такое заявление было подано истцом в отношении только одного из Служащих участков, а впоследствии истец отменил это заявление, опять же путем личного обращения.

Из представленных в дело документов следует, и истцом не оспаривалось, что начиная с июля 2022 года (момента, когда истец заявляет, что узнал о сервитуте) до момента заявления истцом иска, то есть в течение почти двух лет, безвозмездный проезд через Служащие участки истца беспрепятственно осуществлялся ответчиком с молчаливого согласия истца, никаких денежных требований от истца не поступало, никаких мер по пресечению якобы незаконного, по заявлению истца, использования его собственности истец не предпринимал.

Такое конклюдентное поведение истца свидетельствует о его подтверждении правомерности установленного безвозмездного сервитута.

Как верно указано в решении суда, безвозмездность сервитута по Соглашению о сервитуте не противоречит положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»). Кроме того, из второго абзаца пункта 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) (далее - «Обзор ВС РФ по сервитуту») следует, что сервитут может быть безвозмездным при согласии собственника обременяемого объекта недвижимости.

Судом установлено, и истцом не опровергалось, что процесс подписания истцом как Соглашения о сервитуте, так и Дополнительного соглашения происходил без присутствия ответчика и соответчика, на Соглашении о сервитуте, и на Дополнительном соглашении проставлена круглая печать истца.

За весь период действия сервитута истец никак не препятствовал действиям ответчика по проезду через Служащие участки, не пытался оспорить условия сервитута по Соглашению о сервитуте в судебном порядке.

Истец дал прямое разрешение на использование Служащих участков для проезда к Господствующему участку.

Более того, истцом были совершены конклюдентные действия, опровергающие неосведомленность истца о наличии Соглашения о сервитуте и условий безвозмездного сервитута и подтверждающие волеизъявление истца оставить Соглашение о сервитуте в силе.

Подобными действиями истец подтвердил реальность совершения Соглашения о сервитуте, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ лишает истца права ссылаться на недействительность Соглашения о сервитуте (п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Кроме того, само по себе подписание (совершение) сделки неуполномоченным лицом от имени истца не имеет значения, если сделка была одобрена в дальнейшем представляемым (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23 октября 2000 года, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 года № 49-КГ20-26-К6).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 123): под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой. Как уже было указано выше, подписав Соглашение о прекращении сервитута, а также в дальнейшем отозвав заявление в Росреестр о регистрации прекращения сервитута, истец подтвердил действительность Соглашения о сервитуте.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 7 от 28.11.2024, на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 по делу № А55-14202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз Прогрессу» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 36 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 7 от 28.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко