Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А33-26534/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26534/2020
20 октября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу № А33-26534/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ОГРН 1022401797000, ИНН 2460000726, далее – истец, МП г. Красноярска «МУК Красноярская») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 1132468055268, ИНН 2466266666, далее - ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки некачественно проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, дом 31А, а именно: произвести замену пяти сварных швов в подвальном помещении третьего подъезда, о взыскании убытков в виде штрафа в размере 10 000 рублей, расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 30 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства», муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», общество с ограниченной ответственностью «220-Вольт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки работ и взыскании расходов на экспертизу удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года решение от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу № А33-26534/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 89, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы на проведение экспертизы не являются судебными издержками, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не связаны с предметом настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.08.2017 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком) и ООО «220-Вольт» (подрядчиком) заключен договор № 104-Кр на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

Согласно акту комиссионной приемки от 27.12.2017 работы по ремонту систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в доме 31 А по ул. Волгоградская в г. Красноярске приняты.

Экспертным путем в выполненных работах выявлены недостатки, в связи с этим претензией от 27.07.2020 № 1840 истец обратился к МКУ города Красноярска «УКС» и к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, МП г. Красноярска «МУК Красноярская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, а также из наличия оснований для отнесения расходов по оплате экспертного заключения на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд не установил правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заключение эксперта является доказательством ненадлежащего выполнения работ по производству сварных соединений, которые, в том числе, привели к повышенному уровню шума в квартирах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт недостатков, выявленных в рамках гарантийных обязательств, правомерно возложили на ответчика обязанность по их устранению.

Доказательства несения истцом расходов на проведение экспертизы, в которой определен, в том числе, способ устранения недостатков, подтверждены платежным поручением.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу № А33-26534/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу № А33-26534/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина