Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А65-8274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8274/2017

Дата принятия решения – 12 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., с участием

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 13.04.2015г.,

от ответчика - представитель ФИО2, по доверенности от 12.01.2017г.,

от третьего лица - не явился,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности провести ремонт и о взыскании затрат по обследованию в размере 38 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ответчик) о возложении обязанности провести ремонт, рекомендованный ООО «ЭКЦ «Промышленная Безопасность» по результатам обследования, указанный в главе 8 на странице 28 прилагаемого технического отчета от 12.10.2016 г.

1. произвести полную замену канализационных стояков, трапов, соединений в местах общего пользования над помещениями № 22,24;

2. произвести текущий ремонт и организовать гидроизоляцию напольных покрытий и конструкций пола для устройства поверхностного слива в помещениях общего пользования на 2 и 3 этажах над помещением № 22;

3. произвести ремонт, либо замену водоразборных кранов холодного водоснабжения в комнатах общего пользования;

4. в помещении № 22, в местах разрушения защитного слоя бетона в железобетонной плите перекрытия и обнажения армокаркаса, обработать антикоррозионными составами и восстановить защитный слой бетона;

5. провести текущий ремонт помещений № 22, 24 с обработкой поверхностей противогрибковыми составами и восстановить штукатурный слой. Выполнить покраску поверхностей стен и потолков водно-дисперсионными красками;

6. места примыканий стен к полу обработать гидроизоляционными составами и выполнить облицовку плинтусом.

А также о взыскании с ответчика 38 000 руб. в счет возмещения затрат по обследованию строительных конструкций нежилых помещений № 22, 24 по адресу: <...>.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность». Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств и заявлений в суд не направило.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против иска.

Как видно из материалов дела, на 1 этаже многоквартирного дома N 64 по ул.Тунакова г.Казани, управление которым осуществляет ответчик, расположено нежилое помещение 1000 общей площадью 382,4 кв.м., номера на поэтажном плане 15-24, 26-35, 45-49, которое закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подвтерждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2011 серия 16-АК №130123 (л.д. 116).

Между сторонами заключен договор управления №13/2016 от 29.12.2015г. на поставку жилищно-коммунальных услуг, находящимся в многоквартирном доме (л.д. 108-115).

В соответствии с п.2.1 договора управляющая организация обязуется совершать от имени и за счет пользователя все необходимые действия, направленные на передачу жилищно-коммунальных услуг в принадлежащее пользователю помещение, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.2.4 договора в состав оказываемых услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества входят:

- проведение осмотров объектов общего имущества жилищного и нежилого фонда, общедомового инженерного оборудования;

- наладка инженерного оборудования общего имущества МКЖД;

- техническое обслуживание и содержание общего имущества МКЖД;

- текущее обслуживание и содержание общедомовых инженерных сетей МКЖД;

- текущий ремонт общего имущества МКЖД;

- капитальный ремонт;

- круглосуточное аварийное обслуживание.

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику о требуемом ремонте в постоянно затапливаемых кабинетах, расположенных на первом этаже, и ремонту систем канализации в санитарных узлах, проведению работ по гидроизоляции межэтажных перекрытий, комнат общего пользования второго этажа.

Согласно техническому отчету по результатам обследования строительных конструкций нежилых помещений №22, 24 на объекте «Трехэтажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу <...>», составленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» 12.10.2016г., выявлены многочисленные дефекты в виде отслоения и разрушения штукатурного слоя и декоративных обоев, их набухания, сколов, образования грибковых заражений, разрушение защитного слоя бетона и обнажение армокаркаса в составе железобетонной плиты, в результате систематического и продолжительного замачивания стен и потолков помещений здания канализационными водами. В результате неисправной канализационной системы и отсутствия герметичности в ее соединениях, происходит розлив канализационных вод по полу комнат общего пользования 2 и 3 этажей над помещениями №22, 24, с дальнейшим протеканием на нижние этажи в местах примыкания полов к стенам, и через образовавшиеся зазоры между оголовками трапов и конструкций пола с нарушенным гидроизоляционным слоем. В комнатах общественного пользования на втором этаже над помещением №22 имеется три неисправных водоразборных крана холодного водоснабжения, течь из которых в неисправный канализационный стояк осуществляется непрерывно.

Стоимость обследования составила 38 000 рублей.

19.10.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительно провести ремонт, рекомендованный по результатам обследования, а также перечислить 38 000 рублей в счет возмещения затрат по указанному обследованию (л.д. 127-129).

Ответчик, ссылаясь на то, что вред истцу причинен жильцами, письмом от 01.12.2016г. отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным заявителю вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как указал истец, свою обязанность по договору управления многоквартирным домом он исполняет надлежащим образом. Данный факт ответчик не оспаривает.

Причинение вреда помещениям истца в результате регулярного их затопления помещениями, расположенными на верхних этажах, ответчик также фактически не оспаривает.

Факты неоднократных обращений истца к ответчику по вопросу устранения причин затопления подтверждаются доказательствами по делу, в частности, ответами ответчика от 21.03.2016г. (л.д. 101), от 25.04.2016 (л.д. 100), письмом истца от 12.12.2016г. (л.д. 97), актом от 14.12.2016 (л.д. 96).

Согласно Техническому отчету, подготовленному третьим лицом, причиной затопления является неисправная канализационная система и отсутствие герметичности в ее соединениях в комнатах общего пользования 2 и 3 этажей над помещениями №22 и 24.

Выводы Технического отчета ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что помещения, расположенные над помещениями истца №22 и 24, не являются общим имуществом многоквартирного дома, опровергается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; техническим паспортом здания, из которых видно, над указанными помещениями истца расположены места общего пользования.

Довод ответчика о том, что ответственность перед истцом должны нести жители многоквартирного дома, не основано на нормах права, в силу чего признается судом несостоятельным.

Истцом подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, при этом доказательств невиновности в причинении вреда ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, а именно провести следующий ремонт нежилых помещений № 22, 24 по адресу: <...>:

1. в помещении № 22 в местах разрушения защитного слоя бетона в железобетонной плите перекрытия и обнажения армокаркаса, обработать антикоррозионными составами и восстановить защитный слой бетона;

2. провести текущий ремонт помещений № 22, 24 с обработкой поверхностей противогрибковыми составами и восстановить штукатурный слой. Выполнить покраску поверхностей стен и потолков водно-дисперсионными красками;

3. места примыканий стен к полу обработать гидроизоляционными составами и выполнить облицовку плинтусом.

В связи с тем, что для определения причин затопления, определения мероприятий по устранению причиненного вреда и определения действий по предотвращению причинения вреда в дальнейшем истец понес расходы в размере 38 000 рублей, которые являются убытками истца и находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика действий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 просительной части искового заявления, поскольку согласен с доводами ответчика о том, что решение вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме; что исковое требование должно носить четкий и конкретный характер. Доказательства наличия такого решения истец суду не представил, исковые требования в указанных частях не уточнил и не конкретизировал.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования  Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» провести следующий ремонт нежилых помещений № 22, 24 по адресу: <...>:

1. в помещении № 22 в местах разрушения защитного слоя бетона в железобетонной плите перекрытия и обнажения армокаркаса, обработать антикоррозионными составами и восстановить защитный слой бетона;

2.      провести текущий ремонт помещений № 22, 24 с обработкой поверхностей противогрибковыми составами и восстановить штукатурный слой. Выполнить покраску поверхностей стен и потолков водно-дисперсионными красками;

3.      места примыканий стен к полу обработать гидроизоляционными составами и выполнить облицовку плинтусом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 000 руб. в счет возмещения затрат по обследованию строительных конструкций нежилых помещений № 22, 24 по адресу: <...>, а также 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б. Назырова