Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А41-27129/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.01.2023



Дело № А41-27129/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 09.01.23

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 13.12.22

рассмотрев 19 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ МО «ДЕЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022,

по иску ГКУ МО «ДЕЗ»

к ООО «Лекна»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «ДЕЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Лекна» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственным контрактам в общем размере 9 322 864 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО «ДЕЗ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ МО «ДЕЗ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Лекна» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены государственные контракты: - от 11.06.2021 № 0348200081021000866 на поставку оборудования для гинекологии - лот 30.1н (далее - Контракт № 1); - от 22.06.2021 № 0348200081021000944 на поставку оборудования для 2 32_12663713 кольпоскопии - лот З0.2н (далее - Контракт № 2); - от 31.05.2021 № 0348200081021000775 на поставку оборудования для гинекологии - Лот 30.6 (далее - Контракт № 3); - от 01.09.2021 № 0348200081021001357 на поставку аппаратов для ультразвуковых исследований - лот 9.2н (далее - Контракт № 4); - от 20.10.2021 № 0348200081021001613 на поставку аппаратов для ультразвуковых исследований - лот 155.1 (далее - Контракт № 5); - от 20.10.2021 № 0348200081021001614 на поставку аппаратов для ультразвуковых исследований - лот 155.2 (далее - Контракт № 6); - от 20.10.2021 № 0348200081021001618 на поставку аппаратов для ультразвуковых исследований - лот 155.5 (далее - Контракт № 7); - от 20.10.2021 № 0348200081021001б19 на поставку аппаратов для ультразвуковых исследований - лот 155.6 (далее - Контракт № 8); - от 20.10.2021 № 0348200081021001б20 на поставку аппаратов для ультразвуковых исследований - лот 155.7 (далее - Контракт № 9); - от 20.10.2021 № 0348200081021001б33 на поставку передвижных палатных рентгеновских аппаратов - лот 146 (далее - Контракт № 10); - от 20.10.2021 № 03482000810210016З4 на поставку передвижных палатных рентгеновских аппаратов - лот 146.1 (далее - Контракт № 11); - от 20.10.2021 № 0348200081021001б75 на поставку оборудования для лабораторий - лот 195 (далее - Контракт № 12); - от 20.10.2021 № 0348200081021001676 на поставку лабораторного оборудования - лот 179 (далее - Контракт № 13); - от 20.10.2021 № 0348200081021001681 на поставку оборудования для функциональной диагностики - лот 171 (далее - Контракт № 14); - от 20.10.2021 № 0З48200081021001600 на поставку медицинского оборудования - лот 134 (далее - Контракт № 15); - от 20.10.2021 № 0348200081021001569 на поставку лабораторного оборудования - лот 177 (далее - Контракт № 16); - от 20.10.2021 № 0348200081021001576 на поставку лабораторного оборудования - лот 191 (далее - Контракт № 17); - от 20.10.2021 № 034820008102I001577 на поставку лабораторного оборудования лот 192 (далее - Контракт № 18); - от 20.10.2021 № 0348200081021001598 на поставку стоматологических установок - лот 136 (далее - Контракт № 19); - от 25.10.2021 № 0348200081021001692 на поставку аппаратов дыхательных реанимационных - лот 105.1 (далее - Контракт № 20); - от 25.10.2021 № 0348200081021001694 на поставку аппаратов дыхательных реанимационных - лот 105.4 (далее - Контракт № 21).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по Контрактам по поставке и вводу товара в эксплуатацию в рамках срока исполнения контракта исполнялись не в полном объеме либо частично не в полном объеме, то есть исполнялись ненадлежащим образом, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 11.7 контрактов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 506, 521, 525 ГК РФ, правовой позицией, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), п. 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 11.7 контрактов, на основании которого истец начислил предъявленный к взысканию штраф, не предусматривают начисление штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков, о чем прямо указано в названных норме закона и условии контракта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что за просрочку исполнения обязательств начислена неустойка, которая уже была удержана истцом по всем контрактам. Более того, все контракты исполнены в 2021 году, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, размер начисленных штрафов, не превышающих 5% цены контрактов, подлежит списанию на основании ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ и Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Как установлено судами, не оспаривается и следует из материалов дела, обязательства ответчика по контракту в полном объеме исполнены в 2021 году.

По смыслу положений Правил, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме в 2021, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Доводы истца о возможности одновременного взыскания штрафа и неустойки по государственному контракту со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015, из которого следует, что фактическое неисполнение обязательства (ненадлежащее исполнение) не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), отклоняются судом округа, в связи с тем, что ссылка на данное определение является некорректной, поскольку в указанном деле Поставщик не поставил Товар полностью, в связи с чем, Заказчик расторг Контракт.

В настоящем же деле Поставщик полностью исполнил условия Контракта, хотя и с просрочкой исполнения, за что ему была начислена неустойка по п. 11.6 Контракта.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие оснований для начисления штрафа по п. 11.7 Контракта, суды делают правильный вывод об отказе в иске.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов нижестоящих инстанций, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А41-27129/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин