Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-29865/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29865/21-37-138
г. Москва
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БТК ГРУПП" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 21.12.2018 № 1819187300752533149000000/1-19 за период с 03.09.2019 о 14.11.2019 в размере 1 504 767 руб. 12 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2020 № 289-B2G;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2020 № 207/4/355д.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «БТК групп» о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 21.12.2018 № 1819187300752533149000000/1-19 за период с 03.09.2019 по 14.11.2019 в размере 1 504 767 руб. 12 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 193, 309, 310, 329, 330, 331, ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком сроков поставки подлежащего по государственному контракту от 21.12.2018 № 1819187300752533149000000/1-19 товара.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 07.04.2021 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, мотивированные необходимостью ознакомления с представленным ответчиком отзывом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования признает в части взыскания неустойки (пени) в сумме 585 102 руб. 08 коп. Относительно удовлетворения требований в остальной части возражает.

Протокольным определением от 20.05.2021 возражения истца против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание отклонены судом как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца отзыва на иск ценным письмом 09.03.2021 по верному адресу, отзыв поступил в материалы дела 10.03.2021 до вынесения судом определения от 07.04.2021 о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. Истец получил копию определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и определение о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства 24.02.2021 и 13.04.2021 соответственно. Таким образом, истец не представил доказательств наличия уважительных причин невозможности ознакомления с отзывом к дате настоящего судебного заседания.

При этом суд принял во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Заказчик, Истец) и Акционерным обществом «БТК групп» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт № 1819187300752533149000000/1-19 на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году (далее – Контракт).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Положениями п. 14.2. Контракта предусмотрено, что поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные пп. 3.2.2. Контракта, то есть: по 31.03.2019, по 30.04.2019, по 31.05.2019, по 30.06.2019, по 31.07.2019, по 31.08.2019 (является выходным днем, в связи с чем, в силу положений ст. 193 ГК РФ, датой окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.09.2019) и по 30.09.2019 включительно.

Из положений п. 6.6. Контракта следует, что датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто Ответчиком, Товар на сумму 4 344 900 170 руб. 69 коп. поставлен Ответчиком в срок, что подтверждается простеленными в материалы дела Актами приема-передачи Товара, подписанными Грузополучателями в период с 01.03.2019 по 30.10.2019, однако Товар на сумму 259 174 399 руб. 31 коп. поставлен Ответчиком с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи Товара.

Согласно расчету Истца, просрочка поставки Товара за период с 03.09.2019 по 14.11.2019 (включительно), составляет 72 дня.

Положениями п. 10.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Цена Контракта составляет 4 604 074 570 руб. (п. 4.1. Контракта).

Из представленного Истцом расчета неустойки (пени), выполненного исходя из Цены Контракта, следует, что размер неустойки (пени), начисленной за период с 03.09.2019 по 14.11.2019, составил 1 504 767 руб. 12 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 21.10.2020 № 207/8/3249 с требованием об оплате начисленной за нарушение сроков поставки неустойки (пени), которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Контракт заключен Сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме.

Заключенный между Сторонами Контракт по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон, в том числе, подлежат применению положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждено и Сторонами не оспаривается, что предусмотренный Контрактом срок поставки Товара на сумму 259 174 399 руб. 31 коп. Ответчиком нарушен, что является основанием для применения к Ответчику гражданско-правовых санкций, предусмотренных Контрактом.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав условие о поставке Товара поэтапно (п. 3.2.2 Контракта), для каждого из которых предусмотрели период поставки.

Всего Сторонами предусмотрено 7 периодов (этапов) поставки Товара, а именно: с момента заключения Контракта по 31.03.2019, с момента заключения Контракта по 30.04.2019, с момента заключения Контракта по 31.05.2019, с момента заключения Контракта по 30.06.2019, с момента заключения Контракта по 31.07.2019, с момента заключения Контракта по 31.08.2019, с момента заключения Контракта по 30.09.2019.

При наличии в Контракте условий, предусматривающих поставку Товара поэтапно (п. 3.2.2. Контракта), для каждого из которых положениями п. 3.2.2. Контракта предусмотрен период поставки, суд признал применение мер ответственности без учета исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту, противоречащим ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 20.03.2017 № 303-ЭС17-2376, начисление заказчиком неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 306-ЭС15-2747 по делу № А12-17624/2014, от 13.10.2015 № 306-ЭС15-13374 по делу № А12-43662/2014, от 17.12.2015 № 305-ЭС15-16387 по делу № А40-69344/2014.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки либо выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком либо подрядчиком части своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что неустойка не может начисляться как на общую сумму государственного контракта при просрочке поставки отдельной партии товара, так и на стоимость товара, срок поставки которого не наступил, поскольку в противном случае должник фактически будет уплачивать неустойку за просрочку поставки тех партий товара, которые будут поставлены им своевременно, при этом при каждой последующей просрочке поставки партии неустойка будет начисляться на одни и те же партии товара, что противоречит смыслу неустойки как санкции за неисполнение конкретного обязательства.

Предусмотренный п. 10.2 Контракта метод расчет неустойки применим только к тем ситуациям, когда государственный контракт предусматривает единый предельный срок поставки всего объема Товара, то есть без разбивки на этапы и без указания предельных сроков поставки для каждого этапа. Только в таком случае буквальное применение п. 10.2 Контракта позволит начислять неустойку на сумму неисполненных в установленный срок обязательств по государственному контракту, и размер неустойки будет зависеть от объема просроченных обязательств.

При этом суд учитывает, что размер неустойки, устанавливаемой сторонами в Контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании Контракта), суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

По мнению суда, предусмотренная положениями п. 10.2.2. Контракта возможность Истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, производить начисление неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, не согласуется с обозначенными выше целями применения соответствующего вида гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что если государственный контракт предусматривает поэтапное исполнение обязательств, то при нарушении срока исполнения обязательств по отдельному этапу неустойка подлежит начислению на цену этапа за вычетом стоимости обязательств, надлежащим образом исполненных в рамках государственного контракта и тех, срок исполнения которых наступает позднее.

Суд также отмечает, что начисление неустойки (пени) на общую Цену Контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо лишь при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для Заказчика исполненной части предмета договора (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305- ЭС17-624).

В рассматриваемом споре Истец мог использовать отдельно поставленное Ответчиком вещевое имущество по мере его получения от Ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление Истцом неустойки (пени), рассчитанной исходя из всей Цены Контракта, нельзя признать правомерным и обоснованным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (пени), выполненный исходя от цены просроченной партии Товара, согласно которому, размер неустойки (пени), за период с 03.09.2019 по 14.11.2019, составил 585 102 руб. 08 коп.

Проверив представленный Ответчиком контррасчет неустойки (пени), суд признал контррасчет арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, суд признал требование Истца о взыскании неустойки (пени) предъявленным правомерно и обоснованным частично в сумме 585 102 руб. 08 коп.

Между тем, Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд пришел к выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 585 102 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 15, 307, 393, 401, 616, 621, 651, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БТК ГРУПП" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) пени 585 102 (пятьсот восемьдесят пять тысяч сто два) руб. 08 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БТК ГРУПП" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 10 906 (десять тысяч девятьсот шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова