Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А04-7373/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7373/2019
г. Благовещенск
27 декабря 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.12.2019. Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агромиля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тема» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 681 915 руб.

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО4, по доверенности от 26.08.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 17.09.2019, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агромиля» (далее – истец, ООО «Агромиля») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тема» (далее – ответчик, ООО «Тема»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Тема» в размере 3 851 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 582, 26 руб., с ИП ФИО6 основного долга в размере 5 414 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 158, 49 руб.

Определением от 08.11.2019 требования к ИП ФИО6 о взыскании задолженности в размере 5 414 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 158, 49 руб. переданы в Амурский областной суд на основании ч. 4, 5 ст. 39 АПК РФ.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику были перечислены денежные средства в качестве займа, возврат заемных средств произведен ООО «Тема» частично. В связи с отсутствием письменных договоров займа полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, что послужило основанием для обращения с иском в суд в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Указал, что с расчетного счета ООО «Агромиля» на счет ООО «Тема» были перечислены денежные средства в размере 4 326 520 руб. Ответчиком произведен возврат займа на сумму 2 852 520 руб. Кроме того, 29.06.2018 платежным поручением № 17 истец дополнительно перечислил в адрес ответчика 2 377 000 руб., которые ответчиком также не возвращены. Настаивал на применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.12.2016 по 05.11.2019 в размере 830 915 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указав, что между истцом и ответчиком заключались договоры займа, вместе с тем, они у ООО «Тема» отсутствуют, как и вся бухгалтерская документация, в том числе, доказательства получения и возврата денежных средств.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 25.12.2019. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

После перерыва истец настаивал на уточненных исковых требованиях, а также на доводах, изложенных ранее в судебных заседаниях.

Ответчик после перерыва, придерживался своих возражений. На вопрос суда пояснил, что подтвердить или опровергнуть размер полученных заемных средств от истца, а также размер возвращенных денежных средств не может ввиду отсутствия соответствующих документов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Агромиля» обществом в период с 01.11.2016 по 04.04.2018 на счет общества с ограниченной ответственностью «Тема» перечислены денежные средства в размере 4 326 520 руб. (по платежным поручениям № 88 от 23.12.2016, № 108 от 30.12.2016, № 118 от 12.01.2017, № 138 от 02.02.2017, № 196 от 09.03.2017, № 221 от 29.03.2017, № 239 от 20.04.2017, № 243 от 04.05.2017, № 251 от 10.05.2017, № 255 от 17.05.2017, № 298 от 10.08.2017, № 344 от 07.11.2017, № 399 от 04.04.2018). Кроме того, платежным поручением №188700 от 29.06.2018 ООО «Агомиля» перечислило ООО «Тема» денежные средства в размере 2 377 000 руб.

Согласно назначению платежа денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика в качестве предоставления займов по договору от 17.10.2016 и 27.06.2018.

Указанные договоры сторонами не представлены в материалы дела.

ООО «Тема» произвело возврат денежных средств на сумму 2 852 520 руб.

В связи с наличием задолженности ООО «Агромиля» направило в адрес ответчика претензию от 02.09.2019 с требованием о возврате заемных средств.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения ООО «Агромиля» с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из приведенного обоснования требований истца следует, что к отношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные отношения по предоставлению и возврату займа, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, установлена письменная форма.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, для признания договора заключенным, учитывая реальность договора займа, истцу надлежит доказать факт передачи денежных средств заемщику и совершение последним действий, свидетельствующих об акцепте.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Кроме того, согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 3 851 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями, с указанием в назначении платежа "перечисление денежных средств по договору займа от 17.10.2016 и 27.06.2018", а также выпиской по счету ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за период с 01.11.2016 по 04.04.2018, со ссылкой на договор от 17.10.2016.

Факт получения указанных денежных средств также не отрицается ответчиком.

Доказательств того, что после перечисления денежных средств ООО «Агромиля» обращалось к ответчику с заявлением о возврате ошибочно перечисленных средств в отсутствие заключенного договора, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, доводы истца о незаключенности договоров займа, судом отклонены.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения заемщиком от займодавца денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако, доказательств их возврата истцу не представлено, требования ООО «Агромиля» о взыскании с ООО «Тема» 3 851 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание отсутствие договора займа, конкретный срок возврата денежных средств сторонами не согласован. В соответствии с указанной выше нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

ООО «Агромиля» направило ответчику требование о возврате займа 02.09.2019. Следовательно, ООО «Тема» должно было осуществить возврат заемных средств в срок до 02.10.2019.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.10.2019 по 05.11.2019 (дата, заявленная истцом в уточнениях) и составляют по расчету суда 24 635,85 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

3 851 000,00 р.

03.10.2019

27.10.2019

25

7,00

3 851 000,00 × 25 × 7% / 365

18 463,70 р.

3 851 000,00 р.

28.10.2019

05.11.2019

9
6,50

3 851 000,00 × 9 × 6.5% / 365

6 172,15 р.

Сумма основного долга: 3 851 000,00 р.

Сумма процентов: 24 635,85 р.

Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 46 410 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению № 469 от 19.08.2019 государственная пошлина в размере 70 439 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 418 руб. Государственная пошлина в размере 24 029 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромиля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заемные средства в размере 3 851 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 05.11.2019 в размере 24 635,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 38 418 руб., всего – 3 914 053,85 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агромиля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 24 029 руб., уплаченную по платежному поручению № 469 от 19.08.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская