Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А41-46897/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46897/23
15 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317890100024491) к ООО «АЛАБИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Харампурнефтегаз» о взыскании 9 997 512 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АЛАБИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА» о взыскании 9 997 512 руб. 00 коп. задолженности по оплате за фактически выполненные истом работы по договору подряда № 1303 от 14.03.2022, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Харампурнефтегаз».

В судебном заседании представитель истца заявленных требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы искового заявления Ип ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела,14.03.2022 между истцом ИП ФИО2 (Подрядчик) и ответчиком ООО «Алабинская Механизированная Колонна» (далее - ООО «АМК») (Заказчик) и был заключен договор подряда № 1403 (далее - Договор) на оказание услуг по валке, трелевке и складированию леса (далее - Работы), на объекте «Месторождение песка ЮНГ ФИО3».

К выполнению работ Истец приступил 14 марта 2022. Подрядчиком, в соответствии с п. 3.4. Договора, акты сдачи-приемки выполненных работ предоставлялись нарочно в офис ООО «АМК» по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, Территория Панель 4, дважды - 14 апреля 2022 года и 16 мая 2022 года. От подписания актов сдачи-приемки выполненных работ Заказчик уклонился. Мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ - не предоставил.

Подрядчик в связи с уклонением Заказчика от приемки выполненных работ был вынужден остановить работы 20 мая 2022 года. На момент остановки Работы были выполнены на площади 41,6563га.

Согласно п. 3.1 Договора цена 1 Га разрубки составляет 240 000 рублей, таким образом, стоимость выполненных работ составляет 9 997 512,00 (девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истец указал, что все попытки самостоятельно урегулировать спор на протяжении одного года с директором ООО «АМК» Керимовым А.С.О. оказались безрезультатными.

Подрядчик направил уведомление (от 10.02.2023 №1)ч) необходимости принять фактически выполненные работы по договору № 1403 от 14 марта 2022г., подписать акты выполненных работ, с предупреждением Заказчика, что в случае дальнейшего уклонения от осмотра, принятия выполненных работ и необоснованного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ будут подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке (Код почтового отправления 62983179002122 - получено 11.03.2023, 62983179002160 - получено 20.03.2013). Ответа на указанное уведомление получено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ по средствам почтовой связи на юридический адрес ответчика. Письма получены в городе Губкинский 17.04.2023 (Код почтового отправления - 62983081006867), в Наро-Фоминске дата 03.05.2023 (Код почтового отправления 62983081006812).

Претензию истца №14 от 14.04.2023 об уплате задолженности по Договору в размере 9 997 512,00 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на факт непринятия работ третьим лицом, не являющимся стороной договора, что подтверждается ответом от 05.05.2023 №81.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком по истечении 30 дней с даты предоставления акта о приемке выполненных работ (п. 3.3 Договора).

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основание и размер возмещения понесенных истцом затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором.

Однако, из материалов дела и представленных истцом документов, невозможно достоверно установить факт выполнения ИП ФИО2 работ по договору с ООО «АМК», а также установить объем, виды и их стоимость.

В материалах дела не имеется ни одного документально подтвержденного довода в отношении следующих обстоятельств в заявленный истцом период (март-май 2022 года):

- начала выполнения работ;

- согласования условий выполнения работ (границ, координат, необходимого объема применительно к этапу разработки месторождения);

- сдачи выполненных работ Заказчику ежемесячно в соответствии с условиями п. 3.4. Договора;

- приостановление работ и сдачи конечного результата работ Заказчику.

Как пояснил ответчик, в действительности, уведомление о необходимости принять фактически выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (исх. № 1 от 10.02.2023) было направлено в адрес ООО «АМК» 14.02.2023, а претензия (исх. № 14 от 14.04.2023) 14.04.2023, т.е. спустя практически один год после того, как по заявлению ИП ФИО2, он приостановил выполнение работ.

ИП ФИО2 указывает, что работы были фактически приняты ООО «АМК» без замечаний, а односторонне подписанный акт выполненных работ № 8 от 10.02.2023 содержит всю необходимую информацию об объеме выполненных работ.

По мнению ИП ФИО2, выполненные работы имеют для ООО «АМК» потребительскую ценность, поскольку сданы в пользу ООО «Харампурнефтегаз» по актам выполненных работ № 12-1, № 12-2 от 15.06.2023.

Между тем, исходя из п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству и объему работ.

Акт выполненных работ № 8 от 10.02.2023, исполнительская схема от 28.01.2023 составлены спустя практически год и фактически дублируют предмет Договора, не позволяют установить конкретные виды и объемы выполненных работ.

Таким образом, односторонне подписанный акт выполненных работ № 8 от 10.02.2023, вопреки доводам истца, не является подтверждением выполнения работ, их качества и объема.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Направление истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ по истечении длительного периода времени после выполнения работ, в нарушение установленного Договором срока (п. 3.4. Договора), не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку данными действиями истец фактически лишает ответчика возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества и должного объема.

Факт надлежащей сдачи результата выполненных работ по Договору отсутствует.

Акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает выполнение работ, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ.

При таких обстоятельствах, отсутствие со стороны Заказчика мотивированного отказа от подписания акта № 8 от 10.02.2022 не свидетельствует о принятии данных работ и согласии с их объемом и качеством.

Кроме того, вопреки доводам ИП ФИО2, в ответе исх. № 81 от 05.05.2023 на претензию истца исх. № 14 от 14.04.2023, ООО «АМК» не выражало согласия с объемом и качеством выполненных Истцом работ, а только указало на наличие спора с ООО «Харампурнефтегаз» по Договору № 01/2022-99 от 10.03.2022 в связи с непринятием и неоплатой со стороны ООО «Харампурнефтегаз» сданных ООО «АМК» работ.

Также, истцом не представлено ни одного пропуска на заявленных им работников, не представлено сведений о направлении заявок на оформление пропусков по данным работникам, не представлено сведений о том какие именно работы выполнялись работниками ИП ФИО2, их должностях, квалификации и т.д.

Исполнительская схема от 28.01.2023, которая была приложена истцом в качестве доказательства объема выполненных по Договору работ, подписана спустя практически год после заявленного периода выполнения работ, неким ФИО4, который работником ИП ФИО2 в заявленный период выполнения работ не являлся. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что объект, на котором истец обязался отказать услуги ответчику, «Месторождение песка ЮНГ ФИО3» является охраняемым объектом с пропускным режимом.

Таким образом, для осуществления работ на объекте, необходимо оформление пропусков для пропуска работников, техники, транспортных средств и т.д.

Между тем, ИП ФИО2 не представлены пропуски на указанную им технику, наличие путевых листов и иной документации, подтверждающие фактическое выполнение работ по Договору на объекте работниками и техникой ИП ФИО2

Материалы фотофиксации, приложенные ИП ФИО2 в отсутствие приведенных сведений не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ силами и средствами ИП ФИО2 по Договору.

Напротив, ответчик, указывая на то, что спорные работы выполнены силами ООО «АМК», в материалы дела представил документальные подтверждения: пропуски на объект в отношении автотранспортных средств, работников ответчика, фотоснимки с объекта в отношении техники, принадлежащей ООО «АМК».

Кроме того, как пояснил ответчик, на момент заключения и подписания Договора, ИП ФИО2 выполнял работы на объекте по договорным отношениям с другими заказчиками.

Таким образом, из представленных истцом материалов фотофиксации невозможно установить факт выполнения работ по Договору, в том числе в каких-либо согласованных сторонами границах, в условиях отсутствия доказательств их согласования.

ИП ФИО2 ссылается на то, что работы по складированию леса были выполнены, а хранение древесины с нарушением правил пожарной безопасности по истечении длительного времени является рисками самого ООО «АМК».

В частности, ИП ФИО2 указывает, что письмо № ИСХ-АС-04968-23 от 06.09.2023, в котором ООО «Харампурнефтегаз» указало, что вырубленная древесина находится на арендуемом земельном участке в штабелях, с нарушением правил пожарной безопасности в лесах, что несет риски привлечения ООО «Харампурнефтегаз» к административной ответственности, направлено после выполнения работ в марте-мае 2022 года.

Хранение древесины с нарушением правил безопасности, вопреки доводам истца, не свидетельствует о выполнении работ в целом, поскольку в силу п.п. 2.1.1, 2.1.3. Договора Подрядчик обязан оказать услуги надлежащего качества, а также с соблюдением правил технической эксплуатации, а также правил техники безопасности.

Кроме того, истец ссылается на то, что в силу п. 2.2.3. Договора Заказчик обязан указать места складирования вырубленной древесины не дальше 300 м. от места рубки.

Однако каких-либо доказательств дачи таких указаний со стороны ООО «АМК» истец не приводит ( например, электронная переписка, переговоры и т.д.).

Таким образом, доказательства фактического выполнения работ истцом по Договору, помимо его одностороннего акта и исполнительской схемы, составленных спустя длительный промежуток времени, в материалах дела отсутствуют, в том числе отсутствуют убедительные доказательства фактического выполнения истцом работ на заявленную сумму и в заявленных объемах.

Являясь индивидуальным предпринимателем, ИП ФИО2 является профессиональным участником рынка, должен обладать сведениями о порядке сдачи выполненных работ, необходимости фиксации факта направления актов выполненных работ в пользу заказчика.

Учитывая подтвержденный факт несоблюдения ИП ФИО2 предусмотренной Договором процедуры сдачи-приемки работ, отсутствие составленных в соответствии с п. 3.4 Договора ежемесячных актов выполненных работ и направление Заказчику акта выполненных работ на всю заявленную сумму спустя длительный период времени после фактического окончания работ, истец не может требовать исполнения договорного обязательства по приемке работ и их оплате на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как в установленном Договором порядке заказчику такой результат не передавался и фактически отсутствует.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате работ по договору подряда № 1303 от 14.03.2022 на сумму 9 997 512 руб. 00 коп., основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова