Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А08-11591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11591/2019
г. Белгород
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "СОЭМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИМПЕРИЯ КАМНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 192 490 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 08/11-2019 от 08.11.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОЭМИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ИМПЕРИЯ КАМНЯ", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы завышения стоимости мраморной плитки «Император Лайт» в размере 177 084,99 руб., остатка денежных средств в размере 15 405,66 руб. Просит обязать ответчика передать мраморную плитку «Император Лайт» по цене, определенной и утвержденной судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в соответствии с позицией, изложенной в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец указывает на следующие обстоятельства.

Местная религиозная организация православного Прихода Свято-Никольского храма с. Незнамово (Заказчик) обратилась к ОАО «СОЭМИ» (Благотворитель) с прошением об оказании благотворительной помощи на благоустройство храма, которое изложено в письме от 25.09.2018 г., а также был предоставлен договор подряда от 26.09.2018 г. №26/09-18 с подрядчиком ООО «Империя камня» (Подрядчик).

В соответствии с условиями договора подряда от 26.09.2018 г. №26/09-18 стоимость работ по благоустройству храма определена в размере 1 400 000 руб.

ОАО «СОЭМИ» платежным поручением №39024 от 28.09.2018 г. перечислило на счет Заказчика 1 000 000 руб.

В соответствием с п. 5 договора подряда от 26.09.2018 г. №26/09-18 Заказчик платежным поручением №80 от 01.10.2018 г. перечислил Подрядчику 1 000 000 руб. предоплаты за строительные работы и материалы.

Строительные работы должны были быть завершены до 30 декабря 2018 г., однако в указанный срок выполнены не были.

20 февраля 2019 г. между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение №01 к договору подряда №26/09-18 от 26.09.2018 г. о расторжении указанного договора, согласно п. 2 которого Подрядчик обязуется вернуть перечисленную Заказчиком предоплату за строительные работы в размере 1 000 000 руб. Благотворителю (ОАО «СОЭМИ») путем передачи строительных материалов и остатка денежных средств.

Срок возврата был установлен до 01.03.2019 г. Но данное условие Подрядчиком не было выполнено, в связи с чем ОАО «СОЭМИ» 21.06.2019 г. обратилось к Подрядчику с предложением в срок до 30 июня произвести передачу строительных материалов с приложением документов, подтверждающих их приобретение у первоначальных продавцов.

4 июля 2019 г. Подрядчик для передачи материалов ОАО «СОЭМИ» предоставил УПД №0000003, в котором стоимость материалов указана в размере 984 594,34 руб., в том числе стоимость 127 кв. м. мрамора «Император Лайт» была указана в размере 813 549,30 руб. Остаток денежных средств составил 15 405,66 руб. Документы о приобретении материалов у контрагентов предоставлены не были.

Проведенное ОАО «СОЭМИ» исследование рыночных цен реализации мраморной плитки у различных поставщиков показа, что стоимость мраморной плитки ответчиком завышена.

ОАО «СОЭМИ» обратилось к Подрядчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие стоимость приобретения мраморной плитки у контрагентов. Данное обращение осталось без ответа.

Считая, что со стороны Подрядчика в связи с завышением цены мраморной плитки образовалось неосновательное обогащение, ОАО «СОЭМИ» 23.09.2019 г. обратилось к ООО "ИМПЕРИЯ КАМНЯ" с претензией, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, истцу принадлежит право формулировать, изменять предмет и основание исковых требований.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истца, и представленные в их обоснование доказательства, а также доводы ответчика с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достаточных для удовлетворения исковых требований в материал дела не представлено.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 20.02.2019 г. между МРО православный Приход Свято-Никольского Храма с. Незнамово (Заказчик), ООО "ИМПЕРИЯ КАМНЯ" (Подрядчик) и ОАО «СОЭМИ» (Благотворитель), заключено соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с условиям которого ответчик на основании дополнительного соглашения № 01 от 20.02.2019 г. к договору подряда №26/09-18 от 26.09.2018 г. передает истцу материалы: мрамор «Император Лайт» в количестве 127 кв. м., гранит – 38 пог. м, мрамор – 25 пог. м на сумму 1 000 000 руб.

Истец в счет возврата перечисленной на счет МРО православный Приход Свято-Никольского Храма с. Незнамово благотворительной помощи на благоустройство храма принимает материал: мрамор «Император Лайт» в количестве 127 кв. м., гранит – 38 пог. м, мрамор – 25 пог. м на сумму 1 000 000 руб.

Заказчик погашает задолженность Подрядчика по договору подряда №26/09-18 от 26.09.2018 г. по предоплате за строительные работы, перечисленные платежным поручением №80 от 01.10.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Сторонами доводов о недействительности соглашения о проведении взаимозачета от 20.02.2019 г. не приведено.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как было отмечено, в соглашении о проведении взаимозачета от 20.02.2019 г. стороны согласовали стоимость передаваемого в счет возврата аванса материала.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Соглашение о проведении взаимозачета от 20.02.2019 г. не содержит положений о возможности изменения его условий в одностороннем порядке.

Фактически истец, заявляя рассматриваемые требования, в одностороннем порядке пытается изменить цену достигнутого между сторонами соглашения о проведении взаимозачета от 20.02.2019 г.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Оценивая указанные условия соглашения о проведении взаимозачета от 20.02.2019 г., положения законодательства, разъяснения ВС РФ, суд приходит к выводу, что изменение цены, предусмотренной договором, допускается в случаях и на условиях, установленных законодательством или договором.

Так как в исследуемом соглашении о проведении взаимозачета от 20.02.2019 г. не предусмотрены случаи и условия изменения стоимости (цены) прекращаемых зачетом обязательств сторон, а законом истцу не предоставлено право на одностороннее изменение договора в связи с упомянутыми причинами, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы завышения стоимости мраморной плитки «Император Лайт» в размере 177 084,99 руб., являются необоснованными, не основаны на нормах материального права.

Иное толкование условий соглашения о проведении взаимозачета от 20.02.2019 г., по мнению суда, противоречит основополагающему принципу гражданского права, закрепленному в статье 421 ГК РФ – свободы договора.

В соответствии с УПД №0000003 от 04.07.2019 г., составленной ответчиком для передачи материалов ОАО «СОЭМИ», стоимость материалов определена в размере 984 594,34 руб., в подтверждение чего в материалы дела ООО "ИМПЕРИЯ КАМНЯ" представлены первичные бухгалтерские документы на приобретение материала.

В ходе рассмотрения дела ответчиком платежным поручением №1 от 19.03.2020 г. произведено перечисление в адрес истца денежных средств в размере 15 405,66 руб., т.е. произведено добровольное удовлетворение требований ОАО "СОЭМИ" в части требований о взыскании остатка денежных средств в размере 15 405,66 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО "СОЭМИ" следует отказать.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того обстоятельства, что погашение суммы долга в размере 15 405,66 руб. произведено ответчиком после принятия иска к производству, в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с частичным добровольным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ требования были увеличены и составили 192 490,65 руб., госпошлина от данной цены иска составляет 6 775 руб.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом суммы исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

С учетом результатов рассмотрения уточненных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера встречных исковых требований – 1 606 руб., взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ОАО "СОЭМИ" – 1 477 руб. 52 коп., с ООО "ИМПЕРИЯ КАМНЯ" – 128 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО "СОЭМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИМПЕРИЯ КАМНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 192 490 руб. 65 коп., отказать.

Взыскать с ООО "ИМПЕРИЯ КАМНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "СОЭМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 542 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "СОЭМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 477 руб. 52 коп. государственной пошлины за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Взыскать с ООО "ИМПЕРИЯ КАМНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 128 руб. 48 коп. государственной пошлины за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев