Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А53-42130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» июня 2019 года Дело № А53-42130/2018

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2019 года Полный текст решения изготовлен «10» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ УРОЖАЙНОЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место регистрации: 301821, Тульская область, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области

о признании решения недействительным при участии: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.05.2018 № 2),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области: ФИО3 (доверенность от 25.02.2019), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), ФИО5 (доверенность от 09.01.2019), ФИО6 (доверенность от 19.02.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью АГРОТОРГ УРОЖАЙНОЕ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения налогового органа № 12504 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2017 в части отказа ООО «Агроторг Урожайное» в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 823 317,00 руб. по контрагенту ООО «БЕЛ РЕСУРС», отмене решения налогового органа № 242 от 13.10.2017 об отказе ООО «Агроторг Урожайное» в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 823 317,00 руб. по контрагенту ООО «БЕЛРЕСУРС», принятии решение о возмещении ООО «Агроторг Урожайное» налога на добавленную стоимость на сумму 823 317,00 руб. по контрагенту ООО «БЕЛРЕСУРС» по декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнениях, указав, что налогоплательщик предоставил налогового органу полный пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета по налогу на добавленную

стоимость, указанные налоговым органом обстоятельства вынесения решения не опровергают фактов хозяйственных операций.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях‚ указав‚ что общество неправомерно заявило к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании «30» мая 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «06» июня 2019 года 11 час. 30 мин.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали ранее заявленные дводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная проверка уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной 22.02.2017 ООО «АГРОТОРГ УРОЖАЙНОЕ».

По результатам камеральной проверки вынесено решение № 172 от 31.05.2017 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 9 332 040.00 рублей, составлен Акт № 58735 от 05.06.2017, который получен 20.06.2017 согласно почтовому уведомлению.

Извещение № 10914 от 26.06.2017 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки получено 29.06.2017 согласно квитанции о приеме.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ, возражения по акту проверки не представил.

По итогам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 333 от 02.08.2017, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 270 от 02.08.2017, которые получены 15.08.2017.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена Справка № 265 от 04.09.2017, которая с приложениями на 3 листах 04.09.2017 года отправлена в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, получена 04.09.2017.

13.10.2017 материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании статьи 101 НК РФ Инспекцией вынесены:

- решение № 12504 от 13.10.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- решение № 242 от 13.10.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому отказана в возмещении сумма налога на добавленную стоимость в размере 823 317.00 рублей.

Вышеуказанные решения отправлены по адресу налогоплательщика 20.10.2017.

На основании ст.139 НК РФ подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В

случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия

оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов (расходов) по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ООО «АГРОТОРГ УРОЖАЙНОЕ» ИНН <***> КПП 613201001 является плательщиком налога на добавленную стоимость и на основании статьи 23 НК РФ обязано уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Налогоплательщиком представлена уточненная № 2 налоговая декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в сумме 10 155 357.00 рублей.

Согласно книге покупок за соответствующий период ООО «АГРОТОРГ УРОЖАЙНОЕ» заявлены счета-фактуры, выставленные ООО «БЕЛРЕСУРС» ИНН <***> в общей сумме НДС 823 316.96 рублей.

В рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены следующие документы, оформленные по сделкам с контрагентом:

- договор б/н от 05.04.2016, предметом которого является культивация почвы на земельных участках, расположенных в Семикаракорском и Мартыновском районах, боронование почвы на земельных участках, расположенных в Семикаракорском и Мартыновском районах;

- договор б/н от 05.04.2016, предметом которого является сев сельскохозяйственных культур на земельных участках, расположенных в Семикаракорском и Мартыновском районах Ростовской области общей площадью 500 га, прикатывание посевов сельскохозяйственных культур на земельных участках, расположенных в Семикаракорском и Мартыновском районах Ростовской области общей площадью 1000га; - договор на выполнение сельскохозяйственных работ по дискованию почвы от 05.04.2016, предметом которого является дискование почвы на земельных участках, расположенных в Семикаракорском и Мартыновском районах Ростовской области общей площадью 3000 га;

- счет-фактура № 55 от 15.03.2016, акт № 55 от 15.03.2016 на выполнение услуг по дискованию почвы на сумму 1 600 000.00 руб., в том числе НДС – 244 067.80 руб.,

- счет-фактура № 134 от 26.05.2016, акт № 134 от 26.05.2016 на выполнение услуг по дискованию почвы на сумму 2 028 800.00 руб., в том числе НДС – 309 477.97 руб.,

- счет-фактура № 125 от 05.05.2016, акт № 125 от 05.05.2016 на выполнение услуг по прикатыванию посевов на сумму 923 400.00 руб., в том числе НДС – 140 857.63 руб.

- счет-фактура № 97 от 21.04.2016, акт № 97 от 21.04.2016 о выполнении услуг по культивации почвы на сумму 845 100.00 руб., в том числе НДС – 128 913.56 руб.

Со стороны ООО «БЕЛРЕСУРС» документы подписаны ФИО7.

В отношении контрагента ООО «БЕЛРЕСУРС» налоговым органом установлено, что организация состояла на налоговом учете с 16.06.2009 в Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, с 27.11.2015 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары; адрес регистрации: 443080, <...>, этаж 3,офис 310. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; среднесписочная численность за 2016 г. – 1 человек. Руководителем организации с 01.12.2013 по 18.08.2016 являлась ФИО7. В собственности ООО «БЕЛРЕСУРС» недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно ответу, полученному на поручение об истребовании документов, направленному в Инспекцию по месту налогового учета контрагента, документы ООО «БЕЛРЕСУРС» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АГРОТОРГ УРОЖАЙНОЕ» по требованию не представлены.

Согласно протоколу осмотра юридический адрес контрагента: <...> является адресом массовой регистрации, нахождение ООО «БЕЛРЕСУРС» по указанному адресу не установлено.

На основании вышеуказанного налоговый орган пришел к выводу о том, что в счетах – фактурах указан адрес, по которому фактически организация не находится, сведения являются недостоверными.

Также в связи с отсутствием у ООО «БЕЛРЕСУРС» трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления работ по сельскохозяйственной обработке почвы, по мнению налогового органа, возможность реального осуществления налогоплательщиком вышеуказанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг обществом не подтверждена. Согласно налоговой декларации ООО «БЕЛРЕСУРС» за 1 квартал 2016 года удельный вес налоговых вычетов составляет 98.8%, налоговой декларации за 2 квартал 2016 г. - 99.7%.

Из книги покупок за 2 квартал 2016 года установлено, что основным контрагентом ООО «БЕЛРЕСУР» является ООО «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» ИНН <***> (удельный вес налоговых вычетов 99%).

ООО «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» ИНН <***> не представлена налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2016 г., налог не исчислен, в бюджет не уплачен.

Согласно ответу, полученному на поручение об истребовании документов, направленному в Инспекцию по месту налогового учета контрагента 2-го звена, документы не представлены, последняя отчетность обществом сдана за 1 квартал 2016 г., все имеющиеся расчетные счета закрыты.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о том, что создана схема с привлечением в финансово-хозяйственную деятельность фирм однодневок, путем включения вычетов по ним в книгу покупок, с целью увеличения налоговых вычетов и

уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Из анализа выписки банка, проведенного налоговым органом по счету, открытому ООО «БЕЛРЕСУРС», за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено поступление денежных средств в размере 36 873 515.86 руб., из которых 20 737 119.4 руб. с назначением платежа «авто услуги, транспортные услуги, с НДС», списание – в сумме 37 216 239.33 руб. за сельскохозяйственные работы на сельскохозяйственных земельных участках денежные средства на расчетный счет ООО «БЕЛРЕСУРС» поступают только от ООО «АГРОТОРГ УРОЖАЙНОЕ». Из чего следует, что услуги по сельскохозяйственной обработке земельных участков являются нетипичными для ООО «БЕЛРЕСУРС».

Основное списание денежных средств в сумме 18 529 240.00 руб. с назначением платежа «авто услуги, транспортные услуги, без НДС», 15 037 856.00 руб.- списываются с расчетного счета ООО «БЕЛРЕСУРС» в адрес физических лиц с назначением платежа «по авансовому расчету, возмещение перерасхода за автоуслуги без НДС», из анализа выписки банка очевидно, что отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию.

Также установлено, что ООО БЕЛРЕСУРС перечисляет денежные средства в сумме 1 850 000 руб. с назначением платежа «услуга по обработке почвы, без НДС» ФИО8 ИНН <***>.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ФИО8 ИНН <***> проживает по адресу: 346646, Семикаракорский р-н, Шаминка х. Школьный пер,1. ФИО8 является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области. Основной вид деятельности - выращивание зерновых культур. Применяемая система налогообложения: ЕСХН. В собственности имеются земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в х. ФИО9, ФИО10 р-на, а так же транспортные средства сельскохозяйственного назначения. Отчет о среднесписочной численности представлен за 2016 г. на 6 человек.

Согласно протоколу допроса ФИО8 подтвердил факт осуществления сельскохозяйственных работ для ООО «БЕЛРЕСУРС», однако контактными данными о данной организации он не располагает, гр. ФИО7 ему не знакома.

В ходе дополнительных мероприятий был проведен повторный допрос ФИО8, в ходе которого свидетель пояснил: «по вопросу обработки земли в х. ФИО9 думал, что заказчики – непосредственно хозяйство Урожайное», «в конце февраля на работу пришли 2 парня, сказали, что покупают хозяйство, которое ранее называлось ООО Урожайное в х. ФИО9. После выполнения работ рассчитались через ООО «БЕЛРЕСУРС».

На требование налогового органа по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «БЕЛРЕСУРС» ИП ФИО8 представлены договор аренды сельскохозяйственной техники для оказания услуг по обработке почвы № 1 от 20.03.2016 г., подписант ФИО7, а так же спецификация и акты выполненных работ.

Также Инспекцией установлено, что подпись ФИО7 на документах, представленных ООО «АГРОТОРГ УРОЖАЙНОЕ» и на документах, представленных ИП ФИО8, визуально отличается.

Налоговым органом отмечены территориальная близость нахождения ИП ФИО8 и ООО «АГРОТОРГ УРОЖАЙНОЕ», а так же территориальную близость сельскохозяйственных угодий, находящихся в собственности у ИП ФИО8 и арендуемых ООО «АГРОТОРГ УРОЖАЙНОЕ». В то время как юридический адрес нахождения, указанный в представленных документах ООО «БЕЛРЕСУРС» Самарская

обл., г. Самара, Революционная ул.,70, оф.310.Расстояние между населенными пунктами: х. Топилин-г. Самара более 1000 км.

На требование налогового органа индивидуальным предпринимателем представлены счета на оплату, а так же пояснения, согласно которым при заключении договора о предоставлении услуг контрагент им никак не проверялся.

Из анализа выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете ИП ФИО8 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, установлено поступление денежных средств в размере 48 281 214.12 руб., в том числе 1 850 000.00 руб. от ООО «БЕЛРЕСУРС», списание - 48 626 919.99 руб. (выдача наличных ИП ФИО8, списание на его банковскую карту).

Из допроса директора ООО «АГРОТОРГ УРОЖАЙНОЕ» - ФИО11 следует, что он лично знаком с ИП ФИО8, который является его соседом по производству в Семикаракорском районе.

Проведен анализ условий договоров, заключенных между ООО «АГРОТОРГ УРОЖАЙНОЕ» и ООО «БЕЛРЕСУРС», а так же ООО «АГРОТОРГ УРОЖАЙНОЕ» и ИП ФИО8, из которого установлено, что цены, предложенные ООО «БЕЛРЕСУРС» превышают цены, предложенные ИП ФИО8 на подобные полевые услуги в 2 и более раз.

Также Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области проведен анализ цен на подобные услуги полевых работ, имеющийся на сайтах Агросервер и Зерно- онлайн. Установлено, что уровень цен соответствует ценам, предложенным ИП ФИО8

Директор ООО «АГРОТОРГ УРОЖАЙНОЕ» в ходе проведения опроса, показал, что данные сайты ему знакомы и используются в профессиональной деятельности, таким образом, что он при изучении сайтов мог видеть более выгодные предложения.

Таким образом, указанные факты, по мнению налогового органа, противоречат условиям делового оборота о том, что основной целью деятельности организации должно быть получение максимальной прибыли, а руководство организации должно стремиться к снижению расходов.

В рамках мероприятий налогового контроля на запрос Инспекции Отделением № 2 отдела УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол о предоставлении формы 1П в отношении ФИО7 получен ответ, согласно которому налоговым органом сделан вывод о несоответствии подписи в заявлении подписи, содержащейся на документах по сделке с контрагентом.

В целях установления факта наличия либо отсутствия достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ вынесено Постановление от 31.08.2017 о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «БЕЛРЕСУРС» – ФИО7

В Постановлении указаны реквизиты лица, которому поручено проведение экспертизы, обществу были доведены его права в соответствии с п. 7 ст.95 НК РФ.

В распоряжение эксперта предоставлены следующие документы: счета-фактуры, представленные ООО «АГРОТОРГ УРОЖАЙНОЕ» к проверке:

- № 55 от 15.03.2016 на сумму 1 600 000.00 руб., в том числе НДС – 244 067.80 руб. - № 134 от 26.05.2016 на сумму 2 028 800.00 руб., в том числе НДС – 309 477.97 руб. - № 125от 05.05.2016 на сумму 923 400.00 руб., в том числе НДС – 140 857.63 руб.

- № 97 от 21.04.2016 на сумму 845 100.00 руб., в том числе НДС – 128 913.56 руб.

- Форма П1, полученная из МВД УМВД России по г. Старому Осколу, Белгородской области с образцом подписи Грязных.

Согласно заключению эксперта № 0031 ЗС/09/2017 от 21.09.2017 подписи от имени ФИО7, изображения которых имеются в копии заявления о выдаче паспорта

Формы 1П от имени Грязных К.И. и подписи от имени Грязных К.И., изображения которых имеются в счетах-фактурах, представленных для проведения экспертизы, выполнены разными лицами.

На требование налогового органа по факту проявления должной степени осторожности и осмотрительности обществом представлен ответ, согласно которому налогоплательщиком указано, что «в начале производственной деятельности в распоряжении ООО «АГРОТОРГ УРОЖАЙНОЕ» отсутствовала необходимая сельскохозяйственная техника, позволяющая оперативно проводить подготовительные полевые работы. В этой связи было необходимо в самые сжатые сроки найти варианты по привлечению сторонней техники для выполнения работ по обработке почвы, подготовке к севу. Были использованы разные источники для поиска сельхозтехники и организаций, способных оказывать данного рода услугу (сайты Агросервер и Зерно-онлайн, а так же личные запросы по всем имеющимся вариантам контактов). В ходе оперативного поиска были рассмотрены варианты сотрудничества со многими контрагентами, оказывающими данного рода услуги, в том числе ООО «БЕЛРЕСУРС». В ходе переговоров со всеми потенциальными партнерами выяснилось, что запрашиваемым требованиям оптимально соответствует предложение компании ООО «БЕЛРЕСУРС». По установленной процедуре все контрагенты, оказывающие услуги ООО «АГРОТОРГ УРОЖАЙНОЕ» на сумму более 500 тыс. руб. проходят обязательную процедуру согласования и проверки вышестоящей организацией ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АГРОТОРГ». Договор с ООО «БЕЛРЕСУРС» прошел проверку всех контролирующих служб и на момент заключения никаких оснований предполагать какие либо негативные последствия сотрудничества не было. Кроме того, условия сотрудничества подразумевали окончательный расчет по факту выполнения работ. В качестве фактов, подтверждающих проявление должной осмотрительности прилагается лист согласования договора, а так же коммерческое предложение ООО «БЕЛРЕСУРС».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «АГРОТОРГ УРОЖАЙНОЕ» при заключении договора с контрагентом ООО «БЕЛРЕСУРС» не были затребованы учредительные документы данного контрагента, выписка ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, не была проведена проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента, не был истребован бухгалтерский баланс и прочие документы, подтверждающие наличие трудовых и материальных ресурсов, не была проверена деловая репутация контрагента.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией проведен анализ сайтов Агросервер и Зерно-онлайн, информация о размещении на данных порталах контактных данных ООО «БЕЛРЕСУРС» не установлена. Так же необходимо отметить, что у ООО «БЕЛРЕСУРС» отсутствует официальный сайт.

В результате допроса руководителя ООО «АГРОТОРГ УРОЖАЙНОЕ» установлено, что ФИО11, подписывавший все первичные документы по финансово- хозяйственной деятельности с контрагентом, фактически ни с кем из представителей ООО «БЕЛРЕСУРС» не знаком, адрес расположения организации не знает, не располагает никакой контактной информацией о данной организации.

Учитывая выявленные обстоятельства, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что деятельность ООО «АГРОТОРГ УРОЖАЙНОЕ» с привлечением ООО «БЕЛРЕСУРС», формирующим лишь налоговые вычеты для налогоплательщика, при отсутствии возможности реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов; необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ИП ФИО8, который не является плательщиком НДС, применяет специальный налоговый режим – ЕСХН, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Реальность выполненных работ и дальнейшее их использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком.

Документальное оформление операций с контрагентами не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы налогоплательщика о том, что установленные в отношении указанного контрагента обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за действиями других юридических лиц, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, название ст. 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Необходимо учитывать, что негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на проверку добросовестности контрагента в доступных информационных сервисах, истребование у них учредительных документов, отклоняется судом, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента с учетом того, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая результаты налоговой проверки, обществом не производилась оценка производственных, имущественных и кадровых возможностей поставщиков. Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Довод заявителя о подтверждении фактов реальных хозяйственных отношений с ООО «БЕЛРЕСУРС» отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Представленные налоговой инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности, ООО «БЕЛРЕСУРС» является формальным посредником по оказанию услуг, тем самым создавая искусственные условия для реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

Также следует указать на несостоятельность довода налогоплательщика об отсутствии сомнений в благонадежности контрагента ООО «БЕЛРЕСУРС» по той причине, что налоговым органом не установлено нарушений налогового законодательства по сделкам между ООО «АГРОТОРГ ТОВАРКОВО» и ООО «БЕЛРЕСУРС», поскольку каждая из проведенных проверок носила самостоятельный характер, проведены за разные налоговые периоды, оценивались самостоятельные обстоятельства по сделкам между контрагентами.

Довод о том, что при проведении почерковедческой экспертизы эксперт ФИО12 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и произвел экспертизу на основании одного образца подписи ФИО7, в связи с чем, экспертное заключение является недопустимым, судом отклоняется.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать экспертов для проведения налогового контроля.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуется специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации) и согласно пункту 3 статьи 95 Налогового

кодекса Российской Федерации назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составляется протокол.

Положениями пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; предоставить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомится с заключением эксперта.

Согласно пункту 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Эксперт, вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (пункт 4 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Так же действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, от эксперта не поступало мотивированного письменного пояснения о невозможности дать заключение в связи с тем, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. Количество образцов подписей, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, законодательством не установлено.

Следовательно, лицом, имеющим специальные познания, проведены исследования и сделаны выводы.

С учетом изложенного заключение назначенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов.

Суд учитывает, что общество не воспользовалось правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, и иными правами, предоставленными ему п. 7, 9 ст. 95 НК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО «АГРОТОРГ УРОЖАЙНОЕ» заявлен налоговый вычет, фактически не осуществлялись указанным контрагентом, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине в размере 3000 рублей относит на заявителя с учетом их уплаты платежным поручением № 3030 от 14.12.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Лебедева Ю. В.