Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А40-167613/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.08.2022



Дело № А40-167613/2021



Резолютивная часть определения объявлена 11.08.2022

Полный текст определения изготовлен 12.08.2022



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьиПетропавловской Ю. С.,

судейАнаньиной Е. А., ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стройавтоматика»: ФИО2 по доверенности от 20.09.2021, паспорту;

от Центральной акцизной таможни: не явился, извещён;

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 09 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-167613/2021

по заявлению ООО «Стройавтоматика»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройавтоматика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений № 1312/14326 от 01.06.2021 и от 09.06.2021 №13-12/15095, об обязании Центральную акцизную таможню (далее - ЦАТ, таможеня) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройавтоматика» путем возврата на расчетный счет Общества суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 32 272 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

От таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствие представителя таможни не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителем в 2018 г. по ДТ 10009142/030518/0003193, 10009142/030518/0003216, 10009142/030518/0003168, 10009142/080518/0003320, 10009142/140518/0003396, 10009142/180518/0003568, 10009142/180518/0003553, 10009142/230518/0003718, 10009142/280518/0003883, 10009142/280518/0003886, 10009142/060618/0004158, 10009142/060618/0004244, 10009142/180618/0004631, 10009142/180618/0004663, 10009142/180618/0004654,1 0009142/210618/0004832, 10009142/260618/0004957, 10009142/270618/0005049, 10009142/290618/0005125, 10009142/020718/0005163, 10009142/120718/0005523, 10009142/120718/0005520, 10009142/180718/0005716, 10009142/200718/0005793, 10009142/200718/0005792, 10009142/250718/0005913, 10009142/250718/0005905, 10009142/010818/0006144, 10009142/020818/0006211, 10009142/080818/0006388, 10009142/080818/0006387, 10009142/160818/0006562, 10009142/210818/0006660, 10009142/040918/0006976, 10009142/081018/0007857, 10009142/171018/0008073, 10009142/191018/0008168, 10009142/221018/0008191, 10009142/241018/0008248, 10009142/241018/0008250, 10009142/291018/0008353, 10009142/141118/0008834, 10009142/191118/0008971, 10009142/231118/0009112, 10009142/231118/0009100, 10009142/271118/0009226, 10009142/041218/0009375, 10009142/041218/0009433, 10009142/071218/0009578, 10009142/201218/0009907, 10009142/121218/0009660 ввезены на территорию РФ и задекларированы на т/п Пикниский (10009142) транспортные средства (т/с): тягачи седельные марки DAF модель: "FTG XF 105.460" SPACE CAB, DAF модель: "XF480FT" SPACE CAB, DAF модель: "FTG XF 105.510" SPACE CAB.

Кроме того, по ДТ 10009142/121218/0009660, 10009142/161219/0004951 ввезены на территорию РФ и задекларированы грузовые шасси: DAF, модель: CF 480FAT, DAF, модель: CF 480FAR.

После уплаты утилизационного сбора Центральной акцизной таможней на каждое т/с, шасси были оформлены таможенные приходные ордера, на паспортах транспортных средств (ПТС), паспортах шасси транспортного средства (ПШТС) проставлены отметки об уплате сбора.

Обществом было выявлено, что при расчете утилизационного сбора ООО "Стройавтоматика" включило в полную массу транспортных средств такую техническую характеристику как "грузоподъемность", что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы утилизационного сбора к уплате.

Считая, что расчет сумм утилизационного сбора произведен неверно, общество в Центральную акцизную таможню направило Почтой России заявление (вх. ЦАТ от 07.05.2021 №30048) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств с приложением документов, подтверждающих сумму излишне уплаченного сбора в размере 30622500 рублей. Также общество направило в Центральную акцизную таможню Почтой России заявление (вх. ЦАТ от 12.05.2021 №30498) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении шасси с приложением документов, подтверждающих сумму излишне уплаченного сбора в размере 1650000 рублей.

Таможенный орган решениями от 01.06.2021 №13-12/14326 и от 09.06.2021 №1312/15095 отказал заявителю в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора со ссылкой на положений Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (далее – Правила № 1291)

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды указали, что заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора общество направило заинтересованному лицу по форме, установленной Правилами № 1291.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством РФ.

Согласно разделу II Перечня Правил № 1291 утилизационный сбор уплачивается в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий №1, №2, №3 и т.д.

Суды пришли к выводу, что из буквального толкования настоящего раздела Перечня Правил № 1291 следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. Как следует из представленных документов (ДТ, ТПО, ПТС, платежные поручения) полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств общество рассчитало исходя из сведений об общем фактическом весе и грузоподъемности автотранспортных средств, максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств.

Суды исходили из того, что ни Правила № 1291, ни Перечень к ним в редакции на момент декларирования товара не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля и шасси без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

Судами рассмотрены доводы таможни о пропуске установленного п. 27 Правил № 1291 срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Суды пришли к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, даты отправки заявления посредством почтового отправления срок не пропущен.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу № А40-167613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская


Судьи Е.А. Ананьина


ФИО1