Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А65-18376/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-18376/2023
г. Самара
10 октября 2025 года
11АП-8736/2025

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-18376/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" (далее - ответчик) о взыскании 186 364,78 руб. долга.

Вступившим в законную силу решением от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Атмостфера" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 339 020 руб.

Определением от 09.07.2025 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атмостфера" взыскано 215 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа во взыскании расходов на составление рецензии на заключение специалиста ООО "Астра ПрофЭксперт" № 0/1460-03/24 в размере 55 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доказательств (переписки сторон) в размере 144 020 руб. Заявление истца полностью удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что указанные издержки связаны с получением письменных доказательств, представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявитель в обоснование понесенных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 05.05.2023, предметные задания № 1 от 05.05.2023, № 2 от 09.09.2024, № 3 от 20.12.2024, акт выпиленных работ от 21.02.2025, платежное поручение № 158 от 05.05.2023 на сумму 60 000 руб., № 112 от 04.03.2025 на сумму 40 000 руб., № 113 от 04.03.2025 на сумму 40 000 руб., № 644 от 02.10.2024 на сумму 55 000 руб., № 650 от 24.11.2023 на сумму 144 020 руб.

Факт оплаты стоимости услуг представителя подтвержден платежными поручениями на заявленную сумму.

Ответчик, возражая против взыскания с него судебных расходов, указал на их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции, с целью необходимости соблюдения принципа разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерий сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, исходя из указанных в договоре перечня, стоимости и объема оказанных услуг, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы в сумме 215 000 руб. из расчета: подготовка отзыва, ходатайств и иных процессуальных

документов, участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 145 000 руб., составление и направление отзывов, пояснений, участие в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., составление и направление отзывов, пояснений, участие в суде кассационной инстанции – 40 000 руб.

При этом суд учел объем оказанных представителем услуг: подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений) отражающих позицию по данному спору, участие в судебных заседаниях.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд учел с одной стороны сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Суд правильно отметил, что указанные в договоре и акте консультации, изучение и проведение правовой экспертизы документов не относятся к судебным расходам, являющимся необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Подготовка процессуальных документов, сама по себе подразумевает анализ документов, на основании которых они готовятся, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

Применительно к рассматриваемому делу суд учел, что дело рассматривалось по общим правилам искового производства, ответчик оспаривал исковые требования.

Объём процессуальных действий, совершенных в связи с рассмотрением спора в суде, не являлся повышенным, а объём собранных первичных документов – значительным.

Суд также учел, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан в целом и в г. Казани в частности, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на оказание подобной юридической услуги являются более низкими, чем заявлено истцом.

В части возмещения расходов на составление рецензии на заключение специалиста № 0/1460-03/24, представленное истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции, суд признал расходы не подлежащими удовлетворению, поскольку в суде апелляционной инстанции данный документ к материалам дела не приобщен и ему не дана оценка в пользу заявителя.

Суд также обоснованно оставил без удовлетворения заявление истца в части взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доказательств (переписки сторон) в размере 144 020 руб., поскольку истцом не доказана необходимость нотариального удостоверения данных документов при отсутствии по ним возражений со стороны ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам рассмотрения дела и представленным доказательствам в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и отмены или изменения определения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-18376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Демина Е.Г.