Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-60742/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60742/2024
20 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем    Рагимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании с участием судебного пристава ФИО1 (предъявила служебное удостоверение) - дело по заявлению

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Аксиома»

Заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Санкт-Петербурга                  ФИО2,

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

- ИП ФИО3,

о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении запросов взыскателя от 07.12.2023 и в не возврате исполнительного документа (судебный приказ Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021по делу № А72-8899/2021);

об обязании провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа;

об обязании возвратить оригинал исполнительного документа и направить постановление об окончании исполнительного производства № 212815/21/78003-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далнн – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении запросов взыскателя от 07.12.2023 и в не возврате исполнительного документа (судебный приказ Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021по делу № А72-8899/2021); об обязании провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; об обязании возвратить оригинал исполнительного документа и направить постановление об окончании исполнительного производства № 212815/21/78003-ИП.

До начала судебного заседания от Общества в электронном виде в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РПФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Арбитражным судом Ульяновской области от 13.07.2021 по делу № А72-8899/2021 выдан судебный приказ на взыскание с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» задолженности за тариф в размере 46 000 руб., пени на тариф в размере 68 252 руб. 50 коп., задолженности за оборудование в размере 10 900 руб., пени на оборудование в размере 32 046 руб., задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 руб., пени за фискальный накопитель в размере 29 400 руб., государственной пошлины в размере 3 449 руб.

На основании судебного приказа от 13.07.2021 по делу №А72-8899/2021 в отношении ИП ФИО3 27.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 212815/21/78003-ИП о взыскании денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс».

Определением от 18.08.2022 Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворив ходатайство Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», заменил взыскателя по судебному приказу от 13.07.2021 по делу №А72-8899/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» на его правопреемника - Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы»

Определением от 12.02.2024 Арбитражнго суда Ульяновско области, изготовленным и подписанным судьей в резолютиыной части, произведена замена взыскателя процесуальным правопреемником – заявителем.

Постановлением от 15.09.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Как указывает заявитель, ООО «Аксиома» направлен запрос от 07.12.2023 о возврате исполнительного документ, однако ответ в установленные сроки не поступил.

Не согласившись с бездействием Калининского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу, выразившегося в не рассмотрении запросов взыскателя о возврате исполнительного документа, в неисполнении требований исполнительного документа,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в силу статьи 68 Закона №229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно имеющимся в материалах дела документам судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства производились действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что привело к частичному взысканию денежных средств. 

Судом установлено, что заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП дан ответ на запрос ООО «ПКО «ИЛМА» от 22.12.2023, согласно которому на момент поступления запроса решается  вопрос о возбуждении исполнительного производства для повторного совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Также судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Калинского РОСП от 03.07.2024 отменено постановление от 15.09.2023 об окончании исполнительного производства №212815/21/78003-ИП, исполнительное производство № 212815/21/78003-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 894277/24/78003-ИП. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в настоящее время не утрачена.

Таким образом, основания для возврата судебного приказа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 13.07.2021 по делу №А72-8899/2021, отсутствуют.

Кроме того, как указывает заявитель, 07.12.2023 ООО «Аксиома» в Калинского РОСП направлен запрос о возврате исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства. При этом в материалы дела не представлен указанный запрос, а сам заявитель на момент обращения не мог являться стороной исполнительного производства, учитывая, что определением о процессуальном правопреемстве по делу №А72-8899/2021 вынесено Арбитражным судом Ульяновско области только 12.02.2024.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                        Котлов Р.Э.