Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А47-11336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7578/18

Екатеринбург

30 октября 2018 г.


Дело № А47-11336/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коробова Дмитрия Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу №А47-11336/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация) 15.09.2017 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгресурс» (далее – общество «Торгресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 в отношении общества «Торгресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Коробов Д.С. 12.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 265 147 руб. 70 коп.

Определением суда от 10.05.2018 удовлетворено ходатайство Администрации об отложении проведения первого собрания кредиторов должника. Суд обязал временного управляющего общества «Торгресурс» Кинтаева А.Б. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления Коробова Д.С. о включении в реестр требований кредиторов общества «Торгресурс» задолженности в размере 39 265 147 руб. 70 коп.

Определением от 17.06.2018 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Кинтаева А.Б. об открытии в отношении должника конкурсного производства отказано.

Коробов Д.С. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу банкротстве общества «Торгресурс» до рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 265 147 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 (судья Советова В.Ф.) ходатайство Коробова Д.С. о приостановлении производства по делу о банкротстве удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Торгресурс» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требований Коробова Д.С. о включении в реестр требований кредиторов общества «Торгресурс» задолженности в размере 39 265 147 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Матвеева С.В., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства Коробова Д.С. о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано.

В кассационной жалобе Коробов Д.С. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о наличии у руководителя должника и Коробова Д.С. признаков массового руководителя неплатежеспособных организаций не соответствует материалам дела. Коробов Д.С. обращает внимание на то, что определением суда первой инстанции от 17.06.2018 по настоящему делу временному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении должника конкурсного производства, в том числе в связи с тем, что требование Коробова Д.С. о включении в реестр требований кредиторов общества «Торгресурс» задолженности в размере 39 265 147 руб. 70 коп. не рассмотрено, по мнению заявителя действия Кинтаева А.Б. направлены на реализацию и защиту прав Администрации. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами апелляционного суда о нарушении прав кредиторов приостановлением производства по делу о банкротстве, поскольку заявление об оспаривании сделки должника может быть подано только конкурсным или внешним управляющим. Кроме того, Коробов Д.С. обращает внимание на то, что при подаче заявления о приостановлении производства по делу он указывал на готовность понести расходы, связанные с приостановлением производства и внести денежные средства на депозит суда.

Временный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.12.2017 в отношении общества «Торгресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кинтаев А.Б.

Коробов Д.С. 12.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 265 147 руб. 70 коп.

Определением от 10.05.2018 удовлетворено ходатайство Администрации об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, суд обязал временного управляющего общества «Торгресурс» Кинтаева А.Б. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требования Коробова Д.С.

Коробов Д.С. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора по заявлению Коробова Д.С. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 39 265 147 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование на сумму 39 265 147 руб. 70 коп. является значительным, заявлено Коробовым Д.С. в порядке и сроки, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на момент рассмотрения проверка обоснованности требования не завершена.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

По смыслу статей 71 и 75 Закона о банкротстве не рассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику в установленные сроки, не является препятствием для рассмотрения в судебном заседании отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и принятия решения, а также не влечет необходимости приостановления производства по делу о банкротстве.

При этом наличие нерассмотренных требований кредиторов, предъявленных к должнику в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве), но не является основанием для приостановления производства по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из указанных норм права, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что приостановление производства по делу увеличивает расходы в процедуре банкротства, противоречит цели соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве, заявителя по делу о банкротстве, учитывая, что ранее судом удовлетворено ходатайство Администрации, проведение первого собрания кредиторов отложено до рассмотрения требования Коробова Д.С., следовательно, его право на участие в первом собрании кредиторов не нарушено; в случае признания его требования обоснованным он не лишен возможности принять участие в голосовании по вопросам повестки собрания, апелляционный пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве общества «Торгресурс» до рассмотрения заявления кредитора Коробова Д.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о не соответствии материалам дела вывода апелляционного суда о наличии у руководителя должника и Коробова Д.С. признаков массового руководителя неплатежеспособных организаций, а также не согласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда о нарушении прав кредиторов приостановлением производства по делу о банкротстве судом округа во внимание не принимаются, поскольку указанные выводы из обжалуемого постановления не следуют, в тексте постановления приведены в качестве описания доводов апелляционной жалобы временного управляющего.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу часть 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А47-11336/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова