Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А50-28587/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4217/19

Екатеринбург

22 июля 2019 г.


Дело № А50-28587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Живицыной Марины Люциановны на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 по делу № А50-28587/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Живицыной М.Л. – Кадырова М.В. (доверенность от 0.07.2019).

Индивидуальный предприниматель Живицына М.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании действий Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, департамент) по включению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми, павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1.

Решением суда от 17.01.2019 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении требований предпринимателя Живицыной М.Л. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Свердловского района города Перми.

В кассационной жалобе предприниматель Живицына М.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, неприменение положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащей применению по настоящему делу. Заявитель указывает, что из представленных им в материалы дела документов, в том числе Проекта межевания территории № 113, технического заключения шифр ТК/С-18-Т3, очевидно следует, что здание магазина является недвижимой вещью, что само по себе исключает применение к нему Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192.

Департамент и администрация Свердловского района города Перми в представленных отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При разрешении спора судами установлено, что между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и предпринимателем Живицыной М.Л. заключен договор от 18.03.2013 № 173-13 на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, площадью 50 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а, учетный номер согласно Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми С-П-105; период размещения с 18.03.2013 до 18.03.2018.

Уполномоченными должностными лицами администрации Свердловского района города Перми 27.07.2018 проведена проверка территории города Перми, в ходе которой выявлен несанкционированный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а, размещение которого не предусмотрено в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми. По итогам проверки составлен акт от 27.07.2018 № НТО/39-18-66.

Указанный торговый объект 30.07.2018 включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, о чем администрация Свердловского района города Перми уведомила предпринимателя в письме от 30.07.2018 № СЭД-059-39-01-30-116.

Предприниматель Живицына М.Л., полагая, что включение торгового павильона в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, является незаконным, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 (далее – Положение).

Указанное Положение регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (далее - самовольный (незаконный) объект), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности (пункт 1.3 Положения).

Установив, что спорный объект не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, договор на размещение нестационарного торгового объекта у заявителя отсутствует, в уполномоченный орган за его заключением предприниматель не обращался, договор аренды земельного участка для размещения объекта прекратил свое действие, суды пришли к выводу о незаконном размещении спорного объекта, являющемся временным некапитальным объектом, и правомерности включения его департаментом в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В обоснование заявленных требований предприниматель Живицына М.Л. указала, что объект, включенный Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, является недвижимым объектом, а потому не подлежит включению в указанный реестр. Нарушение своих прав предприниматель видит в том, что Положением предусмотрен упрощенный порядок демонтажа (сноса) объекта, что недопустимо по отношению к объекту недвижимого имущества. Полагает, что снос в таком порядке принадлежащего ей имущества причинит ей имущественный вред в отсутствие законного для этого основания.

Согласно пункту 1.4 Положения самовольно установленный движимый объект – это движимое имущество (в том числе временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанное в пункте 1.3 данного Положения, без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством, в том числе если размещение временного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды (пункт 1.4 Положения).

В целях настоящего Положения к движимым объектам относятся движимые объекты, в том числе следующих типов: нестационарные торговые объекты (павильоны, киоски, палатки, лотки, контейнеры, автомагазины, автолавки, автоприцепы, сезонное (летнее) кафе, торговые автоматы (вендинговые автоматы), передвижные строения и сооружения (пункт 1.6 Положения).

В силу пункта 1.7 указанного Положения его действие не распространяется на недвижимое имущество, а также движимые объекты, расположенные на муниципальных кладбищах на территории города Перми.

Пунктом 1.1 решения Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 предусмотрено, что снос самовольных построек осуществляется администрацией города Перми в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований в круг значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу, входит определение наличия признаков недвижимого имущества у спорного объекта.

Отклоняя довод заявителя о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, в связи с чем его включение в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми, является незаконным, суды исходили из того, что спорный объект является временным некапитальным объектом, в подтверждение чего сослались на имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности содержание договора на размещение нестационарного торгового объекта № 173-13 от 18.03.2013, заявление предпринимателя Живицыной М.Л. о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение павильона, киоска, договор аренды земельного участка № 269-04СР от 08.06.2004 и постановление администрации от 13.02.2001 № 177.

Между тем понятие недвижимого имущества раскрывается в статье 130 ГК РФ, согласно пункту 1 которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Снос объектов, являющихся самовольными постройками, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ при установлении обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вывод судов о том, что спорный объект по своему функциональному значению и техническим характеристикам является нестационарным торговым объектом, со ссылкой на указанные выше доказательства, нельзя признать обоснованным, поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта № 173-13 от 18.03.2013, а также договор аренды земельного участка № 269-04СР от 08.06.2004 не позволяют определить физические характеристики спорного объекта как движимого либо недвижимого имущества.

В то же время представленным предпринимателем доказательствам оценка судами не дана.

Так, в материалах дела представлен технических паспорт нежилого здания, из которого следует, что оно имеет фундамент бетонный ленточный, кирпичные стены.

В техническом заключении ООО «НТЦ «Фаунд» приведено описание объекта и классификационные признаки, по которым специалист отнес его к объектам капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отклоняя в качестве доказательства того, что спорный объект является недвижимым данное техническое заключение, суд апелляционной инстанции указал, что оно является мнением специалиста, не имеющим для суда заранее установленной силы, его выводы противоречат установленным обстоятельствам и иным доказательствам.

Между тем судом не приведено ссылок на иные доказательства, которые опровергают выводы специалиста о капитальности строения. Имеющиеся в деле договоры и ненормативные акты, на которые ссылаются суды, такими доказательствами быть не могут, так как не определяют физических характеристик объекта. Иного обоснования судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции не приведено.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 12 ГК РФ и наличие у предпринимателя иного способа защиты путем признания права на спорный объект, не может быть признана обоснованной при рассмотрении настоящего спора, так как наличие такого права не препятствует предпринимателю защищать свои права иными способами.

Таким образом, в нарушение требований ст. 168 АПК РФ судами не исследовано значимое для дела обстоятельство об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу, не дана оценка представленным предпринимателем доказательствам в обоснование заявленных требований.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:



решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 по делу № А50-28587/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова