Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А79-14532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14532/2017
г. Чебоксары
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Автовокзалы и автостанции»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о признании недействительными решения от 08.11.2017 № 04-05/8300 и предписания от 08.11.2017 № 04-05/8316 по делу № 05/04-АМЗ-2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования- индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим», общество с ограниченной ответственностью «АвтоТраст», общество с ограниченной ответственностью «ТК Якорь», общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос»,

при участии:

от заявителя- ФИО5 по доверенности от 16.01.2018, ФИО6 по доверенности от 16.01.2018,

от Управления – ФИО7 по доверенности от 04.05.2018,

от предпринимателя ФИО2- ФИО8 по доверенности от 09.04.2018,

от ООО «Альбатрос»- ФИО8 по доверенности от 01.03.2017,

установил:

акционерное общество «Автовокзалы и автостанции» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление) о признании недействительными решения от 08.11.2017 № 04-05/8300 и предписания от 08.11.2017 № 04-05/8316 по делу № 05/04-АМЗ-2017.

Заявитель считает, что выводы Управления, сделанные им в решении от 08.11.2017 по делу № 05/04-АМЗ-2017, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Оспариваемым предписанием обществу необходимо прекратить нарушение пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем определения обоснованной единой стоимости услуг автовокзала с учетом необходимых затрат и нормы прибыли. Однако, общество, считает что производить расчет стоимости иным способом нецелесообразно. Выделить затраты, понесенные на определенного перевозчика невозможно.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим», общество с ограниченной ответственностью «АвтоТраст», общество с ограниченной ответственностью «ТК Якорь», общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос».

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. Заявил ходатайство о назначении экспертизы аналитического отчета Управления.

В судебном заседании представитель Управления требование не признал.

Представитель предпринимателя ФИО2 и ООО «Альбатрос» считают требования заявителя необоснованными, так как 20% за оказанные обществом услуги, исчисляются из суммы выручки, а не от количества перевезенных пассажиров.

Иные лица, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании полученных от АО «АвтоВас» сведений в части установления стоимости услуг автовокзалов для перевозчиков Чувашским УФАС России было выявлено, что в результате установленной АО «АвтоВас» системы расчета платы за услуги автовокзала Перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты (к примеру, расходы на ГСМ) при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой, тогда как комплекс фактически полученных услуг автовокзала, оказываемый различным перевозчикам, не связан с дальностью следования пассажиров по маршруту.

Приказом от 02.06.2017 № 88 в отношении АО «АвтоВАС» было возбуждено дело № 05/04-АМЗ-2017 по признакам нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в установлении экономически, технологически и иным образом необоснованных различных цен (тарифов) (в процентном соотношении от стоимости перевозки) на предоставление услуг автовокзала перевозчикам.

Решением от 08.11.2017 № 04-05/8300 по делу № 05/04-АМЗ-2017 комиссия Чувашского УФАС России установила нарушение пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и выдала предписание от 08.11.2017 № 04-05/8316 прекращении нарушения путем определения обоснованной единой стоимости услуг автовокзала с учетом необходимых затрат и нормы прибыли.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, АО «АвтоВАС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 10 названного Закона); создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 10 названного Закона).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ необходимо установление его доминирования на соответствующем товарном рынке и совершения им действий (бездействия), характеризующихся злоупотреблением этим положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) автовокзал, автостанция - объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям.

Согласно Правилам перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, автовокзал, является объектом транспортной инфраструктуры, включающим в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающим возможность отправления более 1000 человек в сутки.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2015 № 387 утверждены минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций, указанные требования не зависят от специфики перевозок, будь это междугородное сообщение внутрирегиональное (внутриобластное) или межрегиональное (межобластное) сообщение.

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта»).

Из материалов дела следует, что на основании проведенного исследования товарного рынка услуг автовокзалов в географических границах – административных границ г. Чебоксары, г. Новочебоксарска, г. Алатыря, с. Аликово, с. Батырево, пос. Вурнары, пос. Ибреси, с. Калинино, пос. Урмары, с. Комсомольское, с. Красные Четаи, с. Красноармейское, г. Мариинский Посад, с. Моргауши, с. Порецкое, г. Козловка, г. Цивильска, с. Шемурша, г. Шумерля, г. Ядрина, с. Янтиково, г. Канаша (аналитический отчет) антимонопольным органом выявлено доминирующее положение АО «АвтоВАС» в границах г. Чебоксары 88,4% в 2014 году и 89,5% в 2015 году, г. Новочебоксарска – 100%, г. Алатыря – 100%, с. Аликово – 100%, с. Батырево – 100%, пос. Вурнары – 100%, пос. Ибреси – 100%, с. Калинино – 100%, пос. Урмары – 100%, с. Комсомольское – 100%, с. Красные Четаи – 100%, с. Красноармейское – 100%, г. Мариинский Посад – 100%, с. Порецкое – 100%, г. Козловка – 100%, г. Цивильска – 100%, с. Шемурша – 100%, г. Шумерля – 100%, г. Ядрина – 100%, с. Янтиково – 100%.

Регулярные пассажирские перевозки на межмуниципальных и межрегиональных маршрутах, проходящие через г.Чебоксары, отправляются с Центрального автовокзала, правообладателем которого является ОАО «АвтоВАС».

Услуги оказываются как пассажирам иных перевозчиков, так и пассажирам и водителям ОАО «АвтоВАС», так как общество также осуществляет деятельность по перевозке пассажиров собственным автомобильным транспортом.

Таким образом, доминирование ОАО «АвтоВАС» антимонопольным органом установлено на рынке оказания услуг автовокзалов.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных между АО «АвтоВАС» и перевозчиками следует, что АО «АвтоВАС» обязуется: Производить через кассы автовокзала (автостанции, ДКП) продажу билетов на проезд пассажиров и квитанций на провоз ручной клади и багажа на отправляемые автобусы по установленным тарифам, а также прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставку билетов и т.п.; Осуществлять продажу билетов на проезд пассажиров по маршрутам перевозчика по максимальным значениям тарифов, утверждённых соответствующими государственными органами; Применять измененные по инициативе перевозчика значения тарифа на перевозку пассажиров и провоз багажа; Производить посадку пассажиров и погрузку багажа в автобусы с посадочных платформ автовокзала (автостанции, ДКП); Производить диспетчерское управление перевозками; Информировать в установленном порядке пассажиров по всем вопросам, касающимся перевозок автобусами перевозчика на маршрутах, включая расписание движения на маршрутах, тарифы на перевозки, правилах хранения, обработки и перевозки багажа и ручной клади и т.п., возможности пользования залом ожидания, комнатами отдыха, камерой хранения багажа, комнатой матери и ребенка, пунктом медицинского обслуживания, пунктами общественного питания, туалетами и т.п.; При выявлении безбилетных пассажиров в салоне автобуса перевозчика или неоплаченного багажа, в том числе в случае посадки пассажиров в автобус перевозчика в не установленных местах, производить дополнительную продажу билетов по установленным тарифам; Предоставлять пассажирам, имеющим право льготного проезда в соответствии с действующим законодательством или по инициативе перевозчика, соответствующие льготы (скидки) на рейсы, осуществляемые перевозчиком (пункт 3.1 Договоров).

При этом, каждая из этих услуг оказывается Перевозчику в комплексе и отдельно АО «АвтоВАС» не тарифицируются.

В качестве платы за услуги АО «АвтоВАС» установлен процент от кассовой выручки от продажи билетов. Так, согласно пункту 4.1 Договоров, полученные по настоящему договору доходы распределяются следующим образом: 20% от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров по маршрутам перевозчика и 50% кассовой выручки за перевозку багажа по маршрутам перевозчика получает АО «АвтоВАС»; 80% кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров по маршрутам перевозчика и 50% кассовой выручки за перевозку багажа по маршрутам перевозчика получает Перевозчик.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что стоимость билета, реализуемого пассажиру, не оказывает влияние на качественные и количественные характеристики процесса оказания услуг автовокзала перевозчику (работу касс, информирование пассажиров, диспетчерское обслуживание транспортных средств).

Учитывая, что перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удаленности от начального пункта, в связи с чем стоимость билета увеличивается пропорционально дальности следования пассажира, соответственно, увеличивается сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов и, как следствие сумма, подлежащая оплате за услуги автовокзала, следовательно перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, оплачивает услуги автовокзала в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой.

Так, антимонопольным органом было установлено, что ИП ФИО2, осуществляющий перевозки по маршруту Чебоксары-Алатырь (150 км.), выплатил Автовокзалу вознаграждение за предоставление услуг автовокзалов в сумме 623275 руб. в 2015 году и 765649 руб. в 2016 году; ИП ФИО3, осуществляющий перевозки по маршруту Чебоксары-Звенигово 51 км., за те же услуги выплатил вознаграждение в сумме 478043 руб. в 2015 году и 490323 руб. в 2016 году.

Таким образом, сумма вознаграждения, выплаченная ИП ФИО2 была больше чем сумма, выплаченная ИП ФИО3, но при этом ИП ФИО2 в силу удаленности обслуживаемого им маршрута понес большие расходы (в частности на ГСМ), чем ИП ФИО3, вместе с тем, стоимость равного объема услуг предоставляемых АО «АвтоВАС» для каждого Перевозчика оплачивается по разной цене.

Также, Управлением было проведено выборочное анкетирование среди Перевозчиков с целью выяснения их мнения по вопросу приемлемости цены услуги автовокзалов в процентах к стоимости билета, выставляемой АО «АвтоВас».

Результаты показали, что 42,5% перевозчиков считают расчет цены автовокзалов в процентах к стоимости билета приемлемой, однако цена по данному расчету получается завышенной, 57,5% перевозчиков считают методику расчета цены автовокзалов в процентах к стоимости билета не приемлемой, а цену необоснованно завышенной.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что стоимость услуги автовокзала определяется АО «АвтоВАС» не в зависимости от понесенных Обществом расходов на оказание услуги, а в виде относительного показателя, устанавливающего зависимость величины оплаты за оказание услуги от получаемой перевозчиком выручки, уровень которой обусловлен, в том числе дальностью совершаемых автоперевозчиком рейсов и другими критериями, формирующих в конечном итоге стоимость билета.

Перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, оплачивает услуги автовокзала в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой.

При этом услуги автовокзала, оказываемые автовокзалом в соответствии с договором организации перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении являются идентичными для перевозчиков.

Данные действия АО «АвтоВАС» ведут к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создают необоснованные преимущества другой.

Такие дискриминационные условия оплаты предоставляемой АО «АвтоВАС» услуги автовокзала, могут отразиться на конкурентоспособности перевозчиков, поскольку могут оказывать негативное влияние на финансовый результат их деятельности.

Доводы заявителя суд находит несостоятельными.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие экономическую и технологическую обоснованность установленной в договорах системы расчета, согласно которой 20% от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров по маршрутам перевозчика и 50% кассовой выручки за перевозку багажа по маршрутам перевозчика получает Общество.

Данная методика расчета стоимости услуг автовокзала не предполагает какую-либо взаимосвязь расчета от объема (количества) и факта оказанных услуг автовокзалом, она осуществляется исключительно от кассовой выручки от продажи билетов.

Отсутствие заявлений со стороны перевозчиков о защите нарушенных прав, не является обстоятельном, исключающим нарушение антимонопольного законодательства. Кроме того, перевозчики могут и не обладать достаточной информацией, доказательствами (например, о сумме вознаграждений выплачиваемых другим перевозчиком), позволяющими квалифицировать действия Общества как ущемляющими права и законные интересы.

Довод заявителя о том, что в силу удаленности обслуживаемого маршрута не только перевозчик несет большие расходы, но и получает от автовокзала больший объем фактических услуг, так как вокзал на обслуживание данного перевозчика и его пассажиров несет больше затрат также не состоятелен, поскольку не учитывает реально оказанных промежуточными автовокзалами услуг.

Необоснован также довод общества о том, что дело 05/04-АМЗ-2017 подлежало прекращению в связи с истечением срока давности, в связи с рассмотрением дела № 188-АМЗ-2011, вместе с тем, предмет рассмотрения дела №188-АМЗ-2011 был отличен от предмета рассмотрения дела №05/04-АМЗ-2017.

Заявитель указывает, что доказательств неисполнения предупреждения антимонопольного органа не имеется, поскольку в предупреждении не указывалось о необходимости изменения ценообразования.

Вместе с тем, согласно письма от 22.05.2017 АО «АвтоВас» не определило обоснованную стоимость услуг автовокзала для перевозчиков с учетом необходимых затрат и норм прибыли и не разработало документ, подтверждающий установление экономически и технологически обоснованных цен на услуги автовокзала для перевозчиков, то есть фактически не исполнило предупреждение, что и явилось основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о недостатках аналитического отчета не опровергают факт доминирования на рынке услуг автовокзалов. Кроме того, аналитический отчет одним из доказательств по делу.

Использование в аналитическом отчете приказа Минтранса России от 29.12.2015 года №387 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций», Федерального закона №220-ФЗ от 13.07.2015 года не свидетельствует о неверном определении Управлением временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых границ и географических границ товарного рынка.

Аналитический отчет отражает реальную ситуацию на товарном рынке и составлен в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 №220.

Кроме того, эксперты ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Федерального закона от №135-ФЗ). Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления АО «АвтоВАС» о признании недействительными решения от 08.11.2017 № 04-05/8300 и предписания от 08.11.2017 № 04-05/8316 по делу № 05/04-АМЗ-2017, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Автовокзалы и автостанции», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина