Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А45-21641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21641/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-21641/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1-я Механическая, дом 10, этаж 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Велес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании 539 231,92 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 16 173,30 руб. неосновательного обогащения, 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами сделан неправомерный вывод, что в рамках спорного периода разбивка поступивших за индивидуальное потребление денежных средств (переплата одних жителей и задолженность других) произведена до перехода на прямые договоры, противоречащий статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на жителей, осуществивших переплату, возложена ответственность по обязательствам других жителей или общества, несмотря на то, что каждый собственник жилых помещений оплачивал денежные средства напрямую компании, а общество в расчетах не участвовало; суды не учли условия договора, заключенного между сторонами, согласно которому обязанность по взысканию дебиторской задолженности за горячее водоснабжение (далее – ГВС) и отопление с потребителей лежит на компании, поскольку собственники помещений осуществляют с ней прямые расчеты; судами не дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами договора отсутствует какое-либо обязательство о передаче (уступке) права требования к потребителям компанией обществу при наличии такой схемы расчетов (компания взимает плату с конечных потребителей и обладает правом взыскания задолженности с общества); суды не приняли во внимание, что взыскиваемая обществом сумма поступит не в его пользу, а подлежит передаче собственникам, осуществившим переплату, но возвращенной ответчиком переплаты недостаточно для возмещения сумм переплат потребителям.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв компании, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (абонент) и компанией (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) заключен договор ресурсоснабжения от 21.07.2016 (далее – договор), предметом которого является поставка РСО и оплата абонентом приобретенной в закрытых системах теплоснабжения: тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и ГВС домов, находящихся под управлением общества.

Дата поставки коммунального ресурса, а также перечень объектов теплоснабжения, в том числе многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении истца, установлены в приложении № 1 к договору (пункты 1.2, 2.1.1 договора).

Компания оказывала услуги по отоплению и ГВС МКД по договору до 31.08.2020, а с 01.09.2020 данная услуга исключена из договора в связи с ее оказанием иной организацией (общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоснабжающая компания»), к ведению которой отнесены обслуживаемые истцом МКД.

В 1 квартале 2021 года обществом произведена корректировка платы за отопление и ГВС по МКД с разбивкой на периоды: с 01.01.2020 по 31.08.2020 – ответчику, а с 01.09.2020 по 31.12.2020 – новому поставщику.

После проведенной корректировки установлено, что на лицевых счетах собственников МКД, находящихся в управлении истца, образовалась переплата за отопление в размере 779 273,93 руб. Кроме того, ряд собственников оплачивал услуги по ГВС путем авансирования, поэтому с учетом заранее внесенных денежных средств собственниками МКД образовалась переплата за ГВС на сумму 88 653,58 руб. Таким образом, как полагает общество, общая сумма переплаты, подлежащая возврату собственникам, составляет 867 927,51 руб.

За вычетом задолженности ряда собственников помещений в МКД перед ответчиком им возвращена переплата в размере 328 695,59 руб.

Претензией от 24.05.2021 истец потребовал от ответчика возвратить переплату собственников МКД в полном объеме, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 313, 1102 ГК РФ, статьями 44, 46, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), пунктами 2, 8, 9, 10, 13, 31, 32, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 2, 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, условиями договора и исходили из того, что в период его действия оплата коммунальных услуг по отоплению и ГВС собственниками помещений в МКД на расчетный счет компании означала выполнение их обязательств перед обществом и уменьшала задолженность последнего перед РСО.

Суды констатировали, что в период до 01.09.2020 прямые договоры между РСО и собственником помещений в МКД не заключались (переход на прямые договоры не состоялся), следовательно, исполнителем коммунальных услуг оставалось общество.

Установив, что с учетом корректировок начислений по показаниям общедомовых приборов учета, возвращения части переплаты, возврату подлежит сумма 16 173,30 руб., суды частично удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Поскольку договор энергоснабжения, как одна из разновидностей договора поставки, носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (энергоресурсов на деньги, как средство платежа), нарушение такой эквивалентности, в том числе, в результате переплаты (когда состоявшиеся платежи превышают установленную стоимость энергоресурсов и величину причитающейся поставщику санкции), на стороне поставщика возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись обслуживаемые истцом МКД, отношения сторон регулируются положениями ЖК РФ и Правил № 354, № 124.

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Таким образом, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей РСО.

Статья 157.2 ЖК РФ, введенная в действие Законом № 59-ФЗ, предусматривает случаи изменения общей схемы правоотношений по расчетам за поставляемые коммунальные ресурсы путем заключения между собственниками помещений, расположенных в МКД, и РСО договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг.

Одним из оснований введения подобной схемы расчетов за коммунальные услуги является принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), которое влечет возникновение правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (собственников помещений), а также для РСО (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Судами установлено, что в период до 01.09.2020 прямые договоры между РСО и собственником помещений в МКД не заключались (переход на прямые договоры не состоялся), в связи с чем сделан правомерный вывод, что исполнителем коммунальных услуг оставалось общество.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой РСО платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить РСО информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно РСО либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив, что спорные взаиморасчеты произведены собственниками помещений в МКД напрямую РСО во исполнение обязательства общества (управляющая организация), суды обоснованно исходили из того, что исполнителем коммунальных услуг до 01.09.2020 являлся истец, соответственно, произведенная некоторыми собственниками переплата касается их отношений с исполнителем коммунальных услуг, а не отношений между последним с РСО, поэтому не влияет на задолженность по оплате ресурса, связанной с несвоевременным внесением оплаты частью собственников помещений в МКД. Ввиду наличия переплаты в размере 16 173,30 руб. в результате оплаченной обществом корректировки начислений по ОДПУ суды аргументированно частично удовлетворили заявленные требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы сводятся к утверждению, что потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты с РСО, однако таковые по вышеизложенным основаниям не изменяют схему расчетов и не освобождают исполнителя коммунальных услуг от выполнения обязательства по внесению платы за соответствующий коммунальный ресурс перед РСО.

Определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Если же после вступления в силу Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. По смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Доказательства, свидетельствующие о переходе собственников помещений в МКД в период до 01.09.2020 на прямые договоры с РСО, обществом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суды правильно указали, что общество являлось исполнителем коммунальных услуг в спорный период, а сальдо взаимных расчетов сторон подлежит определению в виде разницы между суммой начислений и произведенными оплатами.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству и находятся в пределах судейской дискреции, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для несогласия с ними.

По существу все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



Судьи С.А. Доронин



ФИО1