Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А74-11808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11808/2019
18 февраля 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Хакасвзрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 29 марта 2019 года №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


В судебном заседании принимали участие представители:

акционерного общества «Хакасвзрывпром» - ФИО2 на основании доверенности от 08 октября 2019 года, диплома (представлены 09.10.2019 в электронном виде, т.1 л.д.10);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 16 декабря 2019 года, диплома (т.2 л.д.91,51).


Акционерное общество «Хакасвзрывпром» (далее – АО «Хакасвзрывпром», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 29.03.2019 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 634 428 руб., пени в сумме 54 357,29 руб. и штрафа (т.2 л.д.84).

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях по делу (т.1 л.д.4-8, т.2 л.д.49,64,84).

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву (т.1 л.д.32-40, т.2 л.д.88-90).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Хакасвзрывпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.1995 Администрацией города Черногорска. Основным видом деятельности общества является подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков.

На основании решения от 29.10.2018 №9 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Решение вручено представителю общества по доверенности 29.10.2018 (т.2 л.д.48).

Решениями от 30.11.2018 №9/1, от 14.02.2019 №9/3 выездная налоговая проверка общества приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов заявителя. Решения вручены представителю общества по доверенности 03.12.2018 и 14.02.2019, соответственно.

Решениями от 18.01.2019 №9/2, от 21.02.2019 №9/4 выездная налоговая проверка общества возобновлялась с 18.01.2019 и с 21.02.2019. Решения вручены представителю общества по доверенности 21.01.2019 и 21.02.2019, соответственно.

Окончена выездная проверка 21.02.2019, справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена представителю общества по доверенности в день ее составления.

По результатам выездной налоговой проверки 22.02.2019 составлен акт №4, который вручен представителю общества по доверенности 27.02.2019 (представлен в электронном виде 09.10.2019, т.1 л.д.10, т.2 л.д.47).

Извещением от 22.02.2019 №924 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение вручено также представителю общества по доверенности 27.02.2019. Рассмотрение материалов проверки назначено на 29.03.2019 в 11-00 (т.2 л.д.46). Письмом от 27.03.2019 №10-07-01/04893 заявителю сообщено о переносе рассмотрения материалов выездной проверки на 14-00. Письмо вручено представителю общества по доверенности 27.03.2019.

25.03.2019 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные заявителем возражения рассмотрены начальником налоговой инспекции 29.03.2019 в присутствии представителей общества (протокол от 29.03.2019).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений 29.03.2019 налоговой инспекцией вынесено решение №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 503 525,20 руб. Указанным решением заявителю также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 575 017 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 120 044,02 руб. (представлено в электронном виде 09.10.2019, т.1 л.д.10,12-30).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2019 №4 вручено представителю общества по доверенности 08.04.2019 (т.2 л.д.45).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 15.07.2019 №63 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (представлено в электронном виде 09.10.2019, т.1 л.д.10).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.03.2019 №4 в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что общество не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение. Не оспаривает сроки и порядок проведения проверки. Также не заявляет о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным (т.2 л.д.49).

Налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налога на прибыль организаций в связи с отнесением буровых установок Atlas Сорсо Powerroc Т45, Atlas Сорсо DML-LP, Atlas Сорсо CDM 75LP, СБШ 250/270-60 ко второй амортизационной группе, в то время как они должны быть отнесены к четвертой амортизационной группе.

По мнению АО «Хакасвзрывпром» буровая установка СБШ 250/270-60 не отвечает признаку самостоятельного перемещения, поскольку при наличии гусеничного хода и электродвигателей названная буровая установка не способна самостоятельно передвигаться без постоянного подключения по электрическим кабелям к независимому от самой буровой установки источнику напряжения (стационарной трансформаторной подстанции). Наличие у буровой установки паспорта самоходной машины, его регистрация в гостехнадзоре сами по себе не являются доказательствами того, что буровая установка является самоходной машиной. В связи с чем, заявитель полагает, что им правомерно отнесена спорная буровая установка в целях бухгалтерского и налогового учета во вторую амортизационную группу с присвоением кодов ОКОФ 14 2924291 «Станки шарошечного бурения».

Следовательно, по мнению общества, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, по буровой установке СБШ 250/270-60 является незаконным. Доначисления по иным буровым установкам заявителем не оспариваются.

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с утвержденной обществом учетной политикой на 2016-2017 годы амортизационные отчисления производятся линейным способом с учетом их первоначальной (восстановительной) стоимости и норм амортизации, исчисленных в соответствии со сроком полезного использования этих объектов (т.1 л.д.43-64).

В ходе проверки обществом на требование от 29.10.2018 №1 письмом от 06.11.2018 №613 представлены регистры налогового учета, ведомости начисления амортизации, оборотно-сальдовые ведомости за 2016-2017 годы по счетам 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», по результатам анализа которых налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде в состав расходов включал амортизацию буровой установки СБШ 250/270-60 (т.1 л.д.65-66,69-94).

Указанный объект приобретен заявителем по договору поставки от 28.02.2013 №6В-13 (т.2 л.д.18-23).

На требование от 18.01.2019 №2 обществом письмом от 30.01.2019 №184 представлены акт ввода в эксплуатацию и инвентарная карточка спорного объекта основных средств, в соответствии с которыми буровая установка СБШ 250/270-60 №23 введена в эксплуатацию 04.02.2014 с первоначальной стоимостью - 42 527 616,62 руб. (т.1 л.д.67-68, т.2 л.д.15,24-26).

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 04.02.2014 №4 срок полезного использования СБШ 250/270-60 (№23) составляет 36 месяцев, способ начисления амортизации - линейный, код аналитического учета по ОКОФ - 14 2924291 «Станки шарошечного бурения» (т.2 л.д.16-17).

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что спорный объект, амортизация по которому относилась на расходы в проверенном периоде, обществом отнесен ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования свыше двух лет до трех лет включительно.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией на основании положений 92 НК РФ проведен осмотр спорной буровой установки, в ходе которого установлено, что буровая установка представляет собой установленный на гусеничное шасси механизм. Управление работой установки осуществляется машинистом в кабине при помощи рычагов управления. Шасси станка состоит из рамы гусениц, на которую установлен силовой агрегат (двигатель, компрессор, гидравлические насосы), мачта станка. Перемещение буровой установки производится своим ходом при помощи машиниста (протокол осмотра от 12.02.2019 №1, т.2 л.д.31-44).

При допросе машинистов буровых установок общества ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 13.02.2019 №1, т.1 л.д.109-111), ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 13.02.2019 №3, т.2 л.д.74-78), ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 13.02.2019 №4, т.2 л.д.69-73) пояснили, что в состав буровой установки СБШ 250/270-60 входит гусеничное шасси, с помощью которого буровая установка способна самостоятельно передвигаться под управлением машиниста буровой установки. Свидетели указали также, что для управления буровой установки у них имеются удостоверения машиниста буровой установки, выдаваемые образовательными учреждениями по окончанию образовательной программы, а также удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с открытой категорией самоходных машин «Е».

При допросе ФИО7 (начальник участка буровых работ общества) пояснил, что буровая установка имеет в своем составе ходовую часть, при выполнении буровых работ способны перемещаться под управлением машиниста бурового станка, при этом скорость перемещения составляет примерно 0,6 - 1,2 км/ч. Буровая установка подлежит регистрации в органах Гостехнадзора с 2013 года, ей присвоен государственный регистрационный номер, который хранится у главного механика (протокол допроса свидетеля от 13.02.2019 №5, т.1 л.д.106-108).

В паспорте самоходной машины №BE 324560 станка бурового шарошечного СБШ-250/270-60, зав. №23, отражено, что данное основное средство установлено на гусеничное шасси, мощность двигателя составляет 90 кВт (120 л/с), максимальная конструктивная скорость составляет 1,15 км/ч. (т.1 л.д.95), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что буровая установка СБШ-250/270-60 передвигается самостоятельно и является самоходным транспортным средством.

Согласно разделу 4 руководства по эксплуатации 090-00.00.0000-10РЭ по Т.З. ЗАО «Хакасвзрывпром» от 2013 года станка СБШ-250/270-60 (каркасно-платформенного типа) станок представляет собой самоходную маневренную буровую установку на гусеничном ходу с приводом от двух двигателей переменного тока мощностью 45кВт с частотным регулированием (т.2 л.д.11-14).

С учетом изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу, что из паспорта спорной буровой установки следует, что у нее имеется силовая установка в виде электрического двигателя, который непосредственно используется для приведения буровой установки в движение.

На запрос налоговой инспекции Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия представлена информация, в соответствии с которой буровая установка СБШ 250/270-60 зарегистрирована в Гостехнадзоре с присвоением государственных регистрационных знаков 4617 ХА 19 (т.2 л.д.1-2,5).

При допросе ФИО8 (представитель органов Гостехнадзора) пояснил, что органами Гостехнадзора постановка на учет буровых установок производится в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995, и в связи с тем, что буровые установки являются самоходной техникой. Также свидетель указал, что данные буровые установки имеют гусеничный движитель, скорость их передвижения составляет от 1 до 5 км/ч, к машинистам буровых установок, управляющим буровой установкой в движении, предъявляется обязательное требование - наличие удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «Е» (протокол допроса свидетеля от 21.02.2019 №7, т.1 л.д.100-102).

При анализе налоговых деклараций АО «Хакасвзрывпром» по транспортному налогу за проверенный период налоговым органом установлено, что по спорной буровой установке заявитель исчисляет транспортный налог (т.2 л.д.27-30,79-83).

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что спорная буровая установка является самоходной машиной и механизмом, поскольку:

- буровая установка базируется на гусеничном ходу и способна самостоятельно перемещаться;

- подлежит регистрации и постановке на учет в органах Гостехнадзора;

- подлежит налогообложению транспортным налогом;

- для ее управления машинистам буровой установки помимо профильного образования необходимо наличие удостоверения тракториста;

- буровая мачта и ходовая часть буровой установки смонтированы как единый комплекс и выполняют свои технические функции в совокупности, то есть отдельное использование буровой мачты от ходовой части и наоборот технически невозможно, а наличие двигателя у буровой установки позволяет отнести ее к самоходным машинам;

- из технических характеристик буровой установки согласно паспорту самоходной машины следует, что она имеет признаки, присущие самоходному транспортному средству.

По мнению налоговой инспекции, спорная буровая установка обладает отличительными признаками как самоходной машины (относящейся к ОКОФ 14 2924020), так и станка для бурения взрывных скважин в горнодобывающей промышленности (относящихся к ОКОФ 14 2924290).

Таким образом, ответчик по результатам выездной проверки пришел к выводу, что спорная буровая установка относится к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. Следовательно, срок полезного использования спорной буровой установки должен составлять не менее 61 месяца.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд по данному эпизоду пришел к следующим выводам.

АО «Хакасвзрывпром» в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Классификация расходов по налогу на прибыль отражена в части 2 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которой расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, а также статьей 253 НК РФ, согласно подпункту 3 пункта 2 которой суммы начисленной амортизации отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ.

Согласно пункту 1 указанной нормы под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется, в частности, в следующие амортизационные группы: вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно; четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, установлено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Из пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 следует, что срок полезного использования объекта основных средств устанавливается организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Срок полезного использования основного средства, с учетом которого определяется норма амортизации, означает срок его возможного использования для выполнения уставных целей организации и способности приносить доход исходя из технического состояния данного имущества.

Таким образом, основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, под которым понимается период, в течение которого объекты основных средств служат налогоплательщику для достижения им целей своей деятельности.

В период принятия к учету спорного объекта основных средств действовал «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359, которым установлено, что объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Указанным классификатором установлено, что к рабочим машинам и оборудованию относятся: машины, инструменты, аппараты и прочие виды оборудования, предназначенные для механического, термического и химического воздействия на предмет труда (обрабатываемый предмет), который может находиться в твердом, жидком или газообразном состоянии, с целью изменения его формы, свойств, состояния или положения. Таким образом, к рабочим машинам и оборудованию относятся все виды технологического оборудования, включая автоматические машины и оборудование, для производства промышленной продукции, оборудование сельскохозяйственное, транспортное, строительное, торговое, складское, водоснабжения и канализации, санитарно - гигиеническое и другие виды машин и оборудования, кроме энергетического и информационного.

Объектом классификации рабочих машин и оборудования является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.п., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение, фундамент.

В соответствии с названным Общероссийским классификатором основных фондов самоходным машинам и оборудованию прочему присвоен код ОКОФ 14 2924020, станкам для бурения взрывных скважин в горнодобывающей промышленности - 14 2924290, станкам шарошечного бурения - 14 2924291.

Пунктом 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 №796, установлено, что под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт.

Согласно пункту 3 названных Правил право на управление самоходными машинами подтверждается, в том числе, удостоверением тракториста-машиниста (тракториста).

В силу пункта 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категория «Е» подтверждает наличие права на управление гусеничными машинами с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт.

Проанализировав представленные заявителем документы (договор поставки от 28.02.2013 №6В-13, паспорт самоходной машины и других видов техники №ВЕ 324560, руководство по эксплуатации 090-00.00.0000-10РЭ по Т.З. ЗАО «Хакасвзрывпром» от 2013 года станка СБШ-250/270-60 (каркасно-платформенного типа)), учитывая установленные налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами (протокол осмотра от 12.02.2019 №1, протоколы допроса свидетелей, сведения из Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, т.1 л.д.100-102,106-111,125-155, т.2 л.д.1-2,5,9-10,31-32,69-73), которые не опровергнуты заявителем, арбитражный суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, статьи 258, пункта 2 статьи 259 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1, Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359, пунктами 2 и 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 №796, приходит к выводу, что спорный объект основных средств является самоходным транспортным средством, поскольку имеет все технические данные, параметры, характеристики, присущие для самоходной машины, и соответственно, относится к 4 амортизационной группе.

Довод общества о том, что наличие у спорного объекта паспорта самоходной машины и его регистрация в гостехнадзоре не являются доказательствами того, что объект является самоходной машиной, не принимается арбитражным судом, поскольку из материалов дела следует, что указанные обстоятельства не явились единственными доказательствами для вывода налогового органа об отнесении спорного объекта основных средств к 4 амортизационной группе.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что заявителем не обоснована со ссылками на нормы права необходимость регистрации в уполномоченном органе и получения свидетельства о регистрации на спорный объект основных средств, который, по его мнению, не является самоходной техникой.

Ссылка общества на письмо производителя спорной буровой установки (ООО УК «Рудгормаш») от 29.04.2019 №30/291 не принимается арбитражным судом, поскольку указанные в нем характеристики и сведения в отношении спорного объекта основных средств не свидетельствуют о том, что он не является самоходной техникой.

Из письма следует, что к выводу о том, что буровая установка не относится к самоходной техники генеральный директор ООО УК «Рудгормаш» пришел в связи с отсутствием в Постановлении Правительства РФ от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» и Правилах государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) сведений о том, что буровая установка (станок) являются самоходными машинами.

Арбитражный суд учитывает, что указанное письмо не носит распорядительного характера, не выражает юридически властное волеизъявление государственного органа, не содержит каких-либо разъяснений по вопросам применения законодательства, а представляет собой мнение руководителя организации-производителя спорного объекта.

Довод общества о том, что спорная буровая установка не может осуществлять самостоятельное движение (перемещение) по дорогам, не принимается арбитражным судом, поскольку указанное обстоятельство не относится к признакам самоходной машины.

Иные доводы заявителя не принимаются арбитражным судом, поскольку они противоречат материалам дела и не опровергают факт того, что спорное основное средство является самоходной машиной.

Правильность примененных арбитражным судом норм НК РФ при рассмотрении вопроса об отнесении самоходных буровых станков к четвертой амортизационной группе подтверждается соответствующей правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.02.2016 №304-КГ15-19803, от 13.02.2017 №304-КГ16-20206 и от 13.04.2017 №304-КГ17-3127.

В материалы дела налоговым органом представлены расчеты сумм налога на прибыль, пени и штрафа, подлежащих уплате в бюджет по оспариваемому эпизоду (т.2 л.д.57-62).

В отношении суммы пени по оспариваемому эпизоду обществом в материалы дела представлен контррасчет (т.2 л.д.66-67).

06.02.2020 налоговый орган в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете пени представил в материалы дела расчеты расходов, завышенных обществом, а также расчеты сумм налога на прибыль по кварталам, пени и штрафа, подлежащих уплате в бюджет по оспариваемому эпизоду (т.2 л.д.93-101).

Проверив данные расчеты, арбитражный суд, с учетом мнения заявителя и отсутствия соответствующего контррасчета по сумме налога и штрафа, приходит к выводу, что расчеты составлены арифметически верно. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

В отношении суммы пени по оспариваемому эпизоду арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с расчетом общества сумма пени составляет 54 357,29 руб., в том числе в федеральный бюджет – 5 119,02 руб., в бюджет субъекта РФ – 49 328,27 руб. (т.2 л.д.66-67)

По представленному 06.02.2020 расчету налогового органа сумма пени составляет 35 737,53 руб., в том числе в федеральный бюджет – 1 334 руб., в бюджет субъекта РФ – 34 403,53 руб. (т.2 л.д.99-100).

Проверив представленные сторонами расчеты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в расчете общества имеются арифметические ошибки, суммы налога, использованные заявителем при расчете пени отличаются от сумм налога на прибыль, доначисленных по оспариваемому эпизоду и распределенных по соответствующим бюджетам в соответствии с положениями пункта 1 статьи 284 НК РФ.

Представленный 06.02.2020 налоговым органом расчет пени по оспариваемому эпизоду составлен арифметически верно, показатели, использованные налоговой инспекцией при расчете пени определены ответчиком правильно в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма пени по оспариваемому эпизоду составляет 35 737,53 руб., в том числе в федеральный бюджет – 1 334 руб., в бюджет субъекта РФ – 34 403,53 руб. (т.2 л.д.99-100).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

Также общество считает, что заявитель привлечен к налоговой ответственности без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, поскольку нарушение совершено неумышленно, продолжительность нарушения обусловлена решением налогового органа (по результатам предыдущей выездной проверки нарушение выявлено не было), заявителем своевременно и в полном объеме исполняются обязанности по уплате текущих налоговых платежей, АО «Хакасвзрывпром» систематически участвует в благотворительных программах и акциях и самостоятельно уплатило налоги и пени, доначисленные оспариваемым решением.

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при решении вопроса о привлечении к ответственности за 2017 год применил положения пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ и увеличил размер штрафа на 100% в связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства (решение от 29.09.2017 №14, вступившее в законную силу 09.01.2018).

При этом обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, ответчиком не выявлены, документы в подтверждение наличия таких обстоятельств заявителем при рассмотрении материалов проверки не представлены.

В связи с чем, размер штрафа определен налоговым органом в следующих размерах:

- за 2016 год – 326 481,60 (1 632 408 * 20%, где 1 632 408 – сумма налога на прибыль, доначисленная за 2016 год по результатам выездной проверки) руб.;

- за 2017 год – 1 177 043,60 (2 942 609 * 20% + 100%, где 2 942 609 – сумма налога на прибыль, доначисленная за 2017 год по результатам выездной проверки).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд по данному эпизоду пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Размер штрафа исчисляется в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающим дело.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 19).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П и в Определении от 14.12.2000 №244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В подтверждение наличия смягчающих ответственность обстоятельств, общество в ходе судебного разбирательства представило копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 91.02 за 2017-2019 годы, обращения юридических лиц за благотворительной помощью к заявителю и платежные поручения, из которых усматривается оказание заявителем благотворительной и спонсорской помощи за указанные периоды в сумме более 6 млн.руб.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами в материалы дела документы, полагает, что применение ответственности в виде штрафа в размере 1 503 525,20 руб. не обуславливается характером совершенного обществом правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

Учитывая систематическое участие заявителя в благотворительных программах и акциях, своевременное исполнением обществом обязанностей по уплате текущих налоговых платежей, самостоятельную уплату доначисленных оспариваемым решением налогов и пени, поведение налогового органа (не выявление нарушения в ходе предыдущей выездной проверки), совершение правонарушения по неосторожности, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, с учетом мнения налогового органа, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в 10 раз - до 150 352,52 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора на основании части 2 статьи 201 АПК РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 29.03.2019 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 353 172 руб. 68 коп., поскольку в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (штраф), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для уменьшения налоговых обязательств заявителя является настоящее решение.

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 09.10.2019 №2706 в указанной сумме.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объёме.

Вместе с тем, пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Учитывая, что решение налогового органа признано частично незаконным по причине представления обществом дополнительных доказательств при рассмотрении в арбитражном суде дела об оспаривании такого решения (документов, которые не были представлены в налоговый орган, в вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы, и которые оказали влияние на существо судебного акта), а, следовательно, при отсутствии нарушения именно налоговым органом прав общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление акционерного общества «Хакасвзрывпром».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 29 марта 2019 года №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 353 172 руб. 68 коп., в связи его не соответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Хакасвзрывпром» путем уменьшения налоговых обязательств (штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов акционерного общества «Хакасвзрывпром» является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова