Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А36-242/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-242/2018
г. Липецк
27 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Улыбка» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №Н388/16 незаконным, взыскании 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2018),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 №229), ФИО3 по доверенности от 17.12.2017 №223),

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 83/10 от 18.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Улыбка» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Липецкая городская энергосбытовая компания» о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №Н388/16 незаконным.

Определением от 15.03.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания».

Иск предъявлен в связи со следующим.

ООО «Парикмахерская Улыбка» (истец) 16.04.2017 года получило уведомление ООО «ГЭСК» (третье лицо, гарантирующий поставщик) №39765 (т. 1, л.д. 18), 12.05.2017 года претензию №л/сч 12/101(т. 1, л.д. 21) с требованием оплатить задолженность неучтенной электроэнергии в размере 672299,48 рублей.

В ходе выяснения обстоятельств начисления этой суммы выяснилось, что сотрудниками АО «ЛГЭК» была проведена контрольная проверка прибора учета и оформлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №Н388/16 (т.1 л.д. 101), на основании которого ООО «ГЭСК» начислил истцу вышеуказанную задолженность.

Настаивая, что потребитель не был уведомлен о проверке приборов учета, акт №Н388/16 составлен в отсутствие потребителя, указанные в нем незаинтересованные лица при этом не присутствовали, а также отрицая сам факт безучетного потребления электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен, поскольку акт о безучетном потреблении энергии не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, соответственно, его оспаривание в рамках отдельного спора законом не предусмотрено. Возражая по существу заявленного иска, ответчик указал, что при проведении проверки узла учета электрической энергии по адресу: <...> «а», которая проведена в присутствии сотрудников истца, обеспечивших доступ к прибору учета, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, поскольку в разрыв проводов вторичной коммутации между трансформаторами тока и расчетным электрическим счетчиком установлено отключающее устройство, что приводит к отключению электрического счетчика под нагрузкой. При этом в отзыве сетевая компания настаивает, что спорный акт № Н388/16 от 24.11.2016 г., а также расчет объема неучтенного (безучетного) потребления за период с 1.12.2015 г. по 24.11.2016 г., произведенный на основании акта по максимальной заявленной мощности, соответствуют всем требованиям действующего законодательства (т. 1, л.д. 104).

Представителем истца заявлено, что установленный автоматический выключатель являлся вводным отключающим устройством, которое было опломбировано пломбами АО «ЛГЭК», указанными в соответствующих полях предшествующих актов контрольных проверок приборов учёта; более того данное устройство было установлено в целях исполнения предписания ответчика, отраженного в акте контрольной проверки от 23.09.2014 г.

В ходе рассмотрения дела суд обязал стороны провести совместный осмотр с составлением схемы учета электроэнергии ответчика, исходя из которой, спорное устройство отсутствует (т. 2, л.д. 16).

Представитель истца пояснила, что устройство было демонтировано после составления спорного акта, в наличии не имеется, ввиду чего проведение экспертизы на предмет проверки его технических характеристик и свойств невозможно.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из пункта 2 Правил № 442, безучётное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанной нормы следует, что нарушение установленного договором энергоснабжения и Правил № 442 порядка учёта электрической энергии со стороны покупателя, выразившегося во вмешательстве в работу соответствующего прибора учёта или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии (безучётное потребление электрической энергии), являются самостоятельными нарушениями покупателя электрической энергии.

По факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

В пункте 192 Правил №442 указано, что факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Правил № 442 в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

1) о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

2) о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

3) о приборах учёта на момент составления акта;

4) о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

5) объяснение лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

6) замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление, (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В данном случае в материалы дела не представлено уведомления о проведении контрольной проверки, сотрудниками ООО «Парикмахерская «Улыбка» допуск к приборам учета электроэнергии осуществлен в отсутствии директора либо иного уполномоченного лица, соответственно, спорный акт никто из присутствующих работников 24 ноября 2016года ООО «Парикмахерская «Улыбка» не подписывал и в контрольной проверке приборов учета не участвовал, следовательно, представители АО «ЛГЭК» проводили контрольную приборов учета, без уполномоченного представителя «Парикмахерская «Улыбка».

Более того указанные в акте в качестве незаинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6 фактически не участвовали в составлении акта и не могли засвидетельствовать отказ представителя истца от его подписи, что подтверждается показаниями инспектора АО «ЛГЭК» ФИО7 Так, в ходе опроса лицо, составившее акт пояснил, что проведение самой проверки было снято на мобильный телефон, после чего запись была продемонстрирована указанным заинтересованным лицам вне помещения истца (т. 1, л.д. 150, аудиозапись судебного заседания 24.05.2018 г.).

При этом фото или видео фиксация проведения проверки в материалы дела не представлены. Согласно дополнительным пояснениям ответчика от 6.08.2018 г., 24 ноября 2016 г. сотрудниками АО «ЛГЭК» проводилась проверка узла учёта электрической энергии по адресу: <...> «а», сопровождавшаяся проведением видеосъёмки на личный мобильный телефон инспектора Службы контроля и эксплуатации средств учёта Комплекса электроснабжения АО «ЛГЭК» ФИО7 25 ноября 2016 г. указанный видеоматериал был перенесён с мобильного телефона ФИО7 на рабочий компьютер при помощи личного шнура для переноса данных. Видеоматериал проверки от 24.11.2016 г. находился на рабочем компьютере в отдельной созданной папке. Зимой 2017 г. на рабочем компьютере вышел из строя жесткий диск, в связи с чем часть видеоматериалов не удалось восстановить. Среди них оказался видеоматериал от 24.11.2016 г., использованный при составлении акта о безучётном потреблении электрической энергии в отношении ООО «Парикмахерская «Улыбка».

В ходе рассмотрения дела судом были предприняты меры по вызову незаинтересованных лиц, подписавших спорный акт, которые неоднократно не явились в судебные заседания.

Таким образом, акт о безучетном потреблении составлен с нарушением установленного порядка, отказ от подписания акта зафиксирован с нарушениями, поскольку доказательств того, что понятые непосредственно присутствовали в помещении истца и подтвердили бы факт отказа уполномоченного лица от подписания акта не представлено.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что акт о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии № Н388/16 от 24.11.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к указанным документам, поскольку возникают сомнения в достоверности зафиксированных в нем сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд исходит из того, что Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

В данном же случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком при отсутствии надлежащего акта о безучетном потреблении не представлено иных доказательств нарушения истцом обязательств по договору энергоснабжения, в том числе вмешательства в схему учета, использования каких-либо устройств, влияющих на достоверность учета.

Согласно пункту 7.1.3. Правил устройства электроустановок, утверждённых Министром топлива и энергетики 06.10.1999 г., вводное устройство (далее - ВУ) - совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть.

При составлении спорного акта не был установлены как факт отключения автоматическим выключателем счётного механизма прибора учёта при осуществлении пользования электроэнергией под нагрузкой, так и какие-либо неисправности прибора учета, который используется потребителем в качестве расчетного.

Более того, из анализа сведений об объемах потребленной электроэнергии с октября 2016 года по февраль 2017 г. – расчета гарантирующего поставщика, следует, что после демонтажа спорного устройства объемы потребленной электрической энергии изменились в сторону уменьшения.

Суд неоднократно разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу технической экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между установкой (наличием) автоматического выключателя, использованного ООО «Парикмахерская «Улыбка» в разрыве вторичных цепей, и изменением механизма учета, а также определения наличия (либо отсутствия) защитной функции автоматического выключателя при обслуживании прибора учёта, при прикосновении человека к токоведущим частям, а также исследования количества отключающих устройств всего здания, в том числе на вводной сборке первого этажа.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела соответствующего ходатайства заявлено не было, каких-то иных доказательств кроме спорного акта также не представлено, суд не может считать установленным факт наличия неучтенного (безучетного) потребления, выразившегося в совершении потребителем (покупателем) действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 2 Правил № 442.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на ответчика. С учетом предоставления истцу в установленном порядке отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6000 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя по предъявлению досудебной претензии, подаче искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг (т. 1, л.д. 15), акт сдачи – приемки услуг (т. 2, л.д. 6), расходный кассовый ордер (т. 2, л.д. 7).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в акте, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 40000 руб., а именно за подготовку претензии, составление и подачу искового заявления, участие представителя в 6 судебных заседаниях 15.03.2018 г., 3.04.2018 г., 24.05.2018 г., 19.06.2018 г., 11.07.2018 г., 13.-20.08.2018 г.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № Н388/16 от 24.11.2016 г. незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Улыбка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина