Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А60-53091/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53091/2021
26 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53091/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Б4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 975 313 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 01.03.2021), ФИО3 (доверенность от 01.12.2021), ответчика ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), ФИО5 (доверенность от 01.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" с требованием о взыскании 17 975 313 руб. 62 коп.

Определением от 20.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание явку не обеспечил. Ответчик явку обеспечил, представлен отзыв. Против исковых требований возражает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 18.11.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

13.01.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 13.01.2022 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными истцом документами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 13.01.2022 судебное заседание отложено на 10.02.2022.

В судебном заседании 10.02.2022 ответчик приобщил к материалам дела возражения на возражения истца на отзыв ответчика.

В судебном заседании, начавшемся 10.02.2022, объявлен перерыв до 11 ч. 30 мин. 15.02.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником ФИО6.

После перерыва 14.02.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении таблицы с комментариями.

Ответчик в судебном заседании 15.02.2022 приобщил к материалам дела дополнения к отзыву.

Определением от 15.02.2022 судебное заседание отложено.

25.02.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 04.03.2022 ответчик приобщил дополнительное соглашение к договору подряда от 11.09.2019, платежные поручения от 21.09.2020 № 3249, от 21.09.2020 № 326.

Определением от 14.03.2022 судебное заседание отложено на 12.04.2022.

12.04.2022 от истца поступил отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании, начавшемся 12.04.2022 объявлен перерыв до 17 ч. 35 мин. 19.04.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

15.04.2022 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

После перерыва ответчик заявил частичное признание иска в размере 4 986 436 руб. 78 коп. Кроме того, ответчик приобщил к материалам дела перерасчет неустойки.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Б4» (далее - подрядчик, истец) и ООО «СК «Гранд-Строй» (далее - заказчик, генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №27-12/19 от 27.12.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса сантехнических работ (отопление, водопровод и канализация) секция 1, 2 (далее «работы») в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге. 2-ой этап строительства» (далее «объект»).

Согласно п. 1.2. договора работы по договору выполняются в соответствии с Проектом шифр: 12/05П-2018-Р-02-ВК1: 12/15П-2018-Р-02-ВК2 изм. 1; 12/05П-2018-Р-00-ОВ1; 12/05П-2018-Р-00-ОВ2 в объемах, согласованных Приложением №1 «Техническое задание», Приложением №2 «Расшифровка стоимости работ №1», Приложением №3 «Расшифровка стоимости работ №2», Приложением №4 «Расшифровка стоимости работ №3», Приложением №5 «Расшифровка стоимости работ №4» и Приложением №6 «График выполнения и стоимости работ», являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору определяется в Приложении № 2 «Расшифровка стоимости работ №1», Приложении №3 «Расшифровка стоимости работ №2», Приложении №4 «Расшифровка стоимости работ №3», Приложении №5 «Расшифровка стоимости работ №4», Приложении №6 «График выполнения и стоимости работ» и составляет 51 777 116 (Пятьдесят один миллион семьсот семьдесят семь тысяч сто шестнадцать) рублей 85 копеек, в том числе НДС 20 %, при этом стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 27 января 2020 года, окончание выполнение работ: 25 ноября 2020 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении № 6 «График-выполнения и стоимости работ» (п. 3.1. договора).

08.04.2021 в адрес истца поступило уведомление № 781 от генерального подрядчика о досрочном расторжении договора в течение 5 дней с момента получения уведомления. Таким образом договор был расторгнут 13.04.2021.

13.04.2021 в связи с досрочным расторжением указанного договора сторонами был произведён осмотр фактически выполненных работ по актам КС-2 № 13-19 на момент расторжения с указанием замечаний Генерального подрядчика непосредственно в актах.

06.05.2021 от Генерального подрядчика поступило письмо № 961/1, в соответствии с которым указано на принятие работ по акту КС-2 № 15 на сумму 7 298 563 руб. 08 коп.

13.05.2021 со стороны Подрядчика представлен ответ № Б4-П070, в котором сообщено на отсутствие оснований для отказа принятия работ и по иным ранее представленным актам.

25.06.2021 Генеральным подрядчиком и Подрядчиком был произведен повторный осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт устранения замечаний, по работам в указанных в актах КС-2, фиксирующий исправление ранее выявленных недоделок.

Между тем в составленном акте от 25.06.2021 Генеральным подрядчиком были указаны новые замечания, которые ранее не заявлялись.

Как указывает истец, за период с 04.05.2021 по 15.07.2021 все замечания, выявленные Генеральным подрядчиком, как заявленные 13.04.2021, так и выявленные 25.06.2021, полностью устранены Подрядчиком, что подтверждается актами устранения замечаний от 04.05.2021 г., от 25.06.2021, от 05.07.2021, от 09.07.2021, от 12.07.2021, от 14.07.2021, от 15.07.2021.

В связи с устранением замечаний и устранению препятствий в подписании актов выполненных работ КС-2 №13-19 и справки о стоимости работ КС-3 №9 истец обратился к ответчику с письмом № Б4-П121 от 26.07.2021, которым сообщено об устранении замечаний и заявлено требование о подписании актов.

Вместе с тем акты со стороны ответчика не подписаны.

25.08.2021 истец направил ответчику претензию о необходимости подписания актов, отсутствие оснований для уклонения заказчика. Кроме того, указанной претензией заявлено требование об уплате задолженности, за выполненные, но не оплаченные работы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от подписания актов выполненных работ, акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке с проставлением отметки об отказе в подписании со стороны Генерального подрядчика.

07.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № Б4-П167 ООО «Б4», в которой указано на проставление на актах КС-2, КС-3 отметки об уклонении, а также указано на необходимость оплаты задолженности, представлен акт сверки по состоянию на 07.10.2021 и счет на оплату. Претензия оставлена также без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № Б4УС-000013 по работам с 21.11.2019 по 13.04.2021, № Б4УС-000014 по работам с 21.11.2019 по 13.04.2021, № Б4УС-000015 по работам с 21.11.2019 по 13.04.2021, № Б4УС-000016 по работам с 21.11.2019 по 13.04.2021, № Б4УС-000017 по работам с 21.11.2019 по 13.04.2021, № Б4УС-000018 по работам с 21.11.2019 по 13.04.2021, № Б4УС-000019 по работам с 21.11.2019 по 13.04.2021 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких мотивов судом не установлено.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения акты формы КС-2 № Б4УС-000013 по работам с 21.11.2019 по 13.04.2021, № Б4УС-000014 по работам с 21.11.2019 по 13.04.2021, №Б4УС-000015 по работам с 21.11.2019 по 13.04.2021, №Б4УС-000016 по работам с 21.11.2019 по 13.04.2021, №Б4УС-000017 по работам с 21.11.2019 по 13.04.2021, №Б4УС-000018 по работам с 21.11.2019 по 13.04.2021, №Б4УС-000019.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 07.10.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 17 975 313 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено о частично признании долга в размере 4 986 436 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

На основании изложенного признание иска ответчиком принято судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания оставшейся задолженности, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ на сумму 13 011 876 руб. 84 коп., состоящие из:

убытков по основаниям повреждения откосов и подоконников со ссылкой на п. 6.11 и п. 6.12. договора в размере 10 747 руб. 75 коп.;

убытков в виде расходов на закупку материалов в связи с передачей работ иному подрядчику со ссылкой на п. 6.8. и п. 6.18 договора в размере 1 046 377 руб. 15 коп.;

убытков по оплате теплопотребления за период с 23.11.2020-31.01.2021 в размере 1 447 879 руб. 42 коп.;

неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 10 506 872 руб. 52 коп.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В обосновании зачета встречных однородных требований (а именно убытков) ответчик указывает следующее.

По требованию убытков в размере 10 747 руб. коп. со ссылкой на претензию от 09.07.2021 № 1292 по основаниям повреждения откосов и подоконников со ссылкой на п.6.11 и п. 6.12 Договора.

В соответствии с п. 6.11 договора подрядчик обязан производить работы, не допуская порчи конструкций здания и всего комплекса работ, выполненного на объекте другими исполнителями.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что подрядчик несет материальную ответственность, как перед Генеральным подрядчиком, так и перед третьими лицами, за нанесенный в процессе производства работ ущерб любого характера, в том числе имущественный вред, травмы.

Согласно п. 6.10 договора предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения результата работ до его окончательной приемки Генеральным подрядчиком по Итоговому Акту сдачи-приемки несет Подрядчик. Все случаи гибели или повреждения результата работ фиксируются сторонами в двустороннем акте. При установлении виновного в произошедшем, все расходы возлагаются на него. В случае нахождения в момент произошедшего на строительной площадке двух и более субподрядчиков, в т.ч. и подрядчика, выполняемых различные виды работ и не установлении виновных, в случайной гибели или повреждения результата работ, все расходы распределяются равными частями на всех субподрядчиков, в т.ч. и подрядчика, находящихся в этот момент на строительной площадке.

Как указывает ответчик, общая сумма затрат, понесенных генеральным подрядчиком по замене поврежденных откосов и подоконников составляет 85 982 руб. 00 коп., что подтверждается расшифровкой стоимости работ-доп. 4, являющейся Приложением к Дополнительному соглашению от 16.03.2021 к Договору подряда № 11-09/19 от 11.09.2019, заключенному между ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Спецремстрой».

Ответчик ссылается на то, что в момент произошедшего на объекте выполнялись работы ООО «АбсолютСтрой», ООО «Компания «Сервис-1», ООО «ТСК «БАЗИС», ООО «Б4», ООО «ОНИС», ООО «Рапид», ООО «Спецремстрой», ООО ПСК «Инженер-А» и сумма затрат в размере 85 982 руб. 00 коп., понесенных Генеральным подрядчиком по замене поврежденных откосов и подоконников распределяется между указанными Подрядчиками в равных частях, что составляет 10 747 руб. 75 коп. на каждого Подрядчика.

По сумме 1 447 879 руб. 42 коп. со ссылкой на претензию № 1923 от 16.11.2021 по основаниям возникновения убытков по оплате теплопотребления за период 23.11.2020г.-31.01.2021г., ответчик указывает, что в связи с тем, что по вине двух организаций ООО «Б4» и ООО «ОНИС» нарушены сроки сдачи работ Генеральный подрядчик понес убытки по теплопотреблению и электроэнергии в сумме 2 947 879 руб. 42 коп.

Расчет убытков производился следующим образом: из количества потребленных кВт были вычтены кВт, потребляемые строительным городком. 1440 - средний показатель дневного потребления кВт строительного городка (выведен расчетным путем), что подтверждается счетом фактуры №14 от 30 апреля 2021г., так как по состоянию на 01.04.2020 отопление уже было запущено, соответственно электроэнергию потреблял только городок.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО «СК «Гранд-Строй» 12.03.2020 обратилось к ООО «ОНИС» с претензией исх.№578, в которой сумму убытков в размере 1 500 000 рублей удержал из платежей, причитающихся по договору. ООО «ОНИС» признало сумму, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2021 г.

По сумме 1 046 377 руб. 15 коп. со ссылкой на претензию № 559 от 11.03.2021 по основаниям возникновения убытков в виде расходов на закупку материалов в связи с передачей работ иному подрядчику со ссылкой на п.6.8 и п. 6.18 Договора ответчик ссылается на то, что данная сумма предъявлена обоснованно. Расчет суммы в размере 1 046 377 руб. 15 коп. подтверждается разницей в стоимости материалов ООО «Б4» и ООО «СИТИС-строй».

По вопросу о зачете встречных требований суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная названной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование о зачете убытков является необоснованным, ответчик не доказал наличия состава убытков, не обосновал размер убытков, не доказал наличия причинно-следственной связи между поведением истца и возникшими у ответчика убытками.

При таких обстоятельствах нельзя признать зачет состоявшимся в части зачета убытков.

Относительно зачета встречных однородных требований в размере 10 506 872 руб. 52 коп. (неустойки), суд приходит к следующим выводам

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.3.1. Договора, начало выполнения работ: 27 января 2020 г., окончание выполнение работ: 25 ноября 2020 г. Промежуточные сроки выполнения работ определяются Сторонами в Приложении №6 «График выполнения и стоимости работ» (далее - «График»).

Работы на сумму 8 500 047 руб. 22 коп. должны быть предъявлены в срок до 29.02.2020, вместе с тем работы на сумму 5 240 522 руб. предъявлены 20.03.2020 (позиция по графику 11-15, 50-55,143-149; 238-253; 273-278); 619 617 руб. – 20.11.2020 (позиция по графику 48-49; 271-272); 486 902 руб. 19 коп. – 20.08.2020 (позиция по графику 141).

Работы на сумму 9 275 923 руб. 88 коп. должны быть предъявлены в срок до 31.03.2020г., работы на сумму 2 005 150 руб. (позиция по графику 279-284, 286); работы на сумму 673 610 руб. предъявлены в срок (позиция по графику 56-61, 63); работы на сумму 1 139 596 руб. предъявлены 20.05.2020 (позиция по графику 16-21); работы на сумму 303 882 руб. предъявлены 20.10.2020 (просрочка, начиная с 01.08.2020) (позиция по графику 62,64,65); работы на сумму 973 804,38 руб. предъявлены 20.08.2020 (позиция по графику 141); работы на сумму 570 576 руб. предъявлены 20.04.2020 (позиция по графику 150-155); работы на сумму 1 322 782,46 руб. предъявлены (позиция по графику 236); работы на сумму 234 938 руб. предъявлены 20.04.2020 (позиция по графику 254-563); работы на сумму 60 564,42 руб. предъявлены 13.04.2021 (позиция по графику 263-267); работы на сумму 904 578 руб. предъявлены 20.10.2020 (просрочка, начиная с 01.08.2020) (пп 285,287-288); работы на сумму 12 366 руб. предъявлены 20.11.2020 (позиция по графику 254-262); работы на сумму 105 532 руб. предъявлены 20.11.2020 (позиция по графику 279-284,286); работы на сумму 30 030 руб. предъявлены 20.11.2020 (позиция по графику 150,155); работы на сумму 59 978 руб. предъявлены 20.11.2020 (позиция по графику 16-21); работы на сумму 35455 руб. предъявлены 20.11.2020 (позиция по графику 56-63).

Работы на сумму 4 958 969,14 руб. должны быть предъявлены 31.04.2020, работы на сумму 4 391 426,52. предъявлены частично на сумму 654 057 руб. (позиция по графику 8); работы на сумму 1 178 817 руб. предъявлены 20.05.2020 (позиция по графику 22-29); работы на сумму 62 182 руб. предъявлены 20.11.2020 (позиция по графику 22-29); работы на сумму 340 802 руб. предъявлены 20.10.2020 (начало просрочки 01.09) (позиция по графику 65-69); работы на сумму 147 680 руб. предъявлены 20.10.2020 (начало просрочки 01.10) (позиция по графику 71-73); 34 579 руб. предъявлены 20.11.2020 (позиция по графику 156-162); 1 049 583 руб. предъявлены 20.10.2020 (начало просрочки 01.08.2020) (позиция по графику 289-292).

Работы на сумму 9 680 184,63 должны быть предъявлены 31.05.2020, работы на сумму 6 142 974,13 руб. предъявлены 13.04.2021 (позиция по графику 4), работы на сумму 225 012 руб. предъявлены в срок (позиция по графику 30,31); работы на сумму 384 193 руб. предъявлены 20.06.20 (позиция по графику 32-36,40); 42 089 руб. предъявлены 20.11.2020 (позиция по графику 30-40); работы на сумму 147 680 руб. предъявлены 20.10.2020 (срок просрочки с 01.09.2020) (позиция по графику 74,77); работы на сумму 912 362 руб. предъявлены 20.08.2020 (позиция по графику 163-168,172); работы на сумму 57 673 руб. предъявлены 20.11.2020 (позиция по графику 163-172); работы на сумму 374 998,44 руб. предъявлены 13.04.2021 (позиция по графику 268); работы на сумму 439 264,04 руб. предъявлены 13.04.2021 (позиция по графику 269); работы на сумму 580 020 руб. предъявлены 20.10.2020 (начало просрочки с 01.09.2020) (позиция по графику 297-300).

Работы на сумму 2 600 482,23 должны быть предъявлены 30.06.2020, однако предъявлены 13.04.2021 частично на сумму 1 155 588,85 руб. (позиция по графику 4); на сумму 3 164 руб. (позиция по графику 175-178); на сумму 854 530,95 руб. (позиция по графику 303-306).

Работы на сумму 5 048 660,32 должны быть предъявлены 31.07.2020, однако предъявлены частично 13.04.2021: работы на сумму 53 412 руб. (позиция по графику 41); работы на сумму 35 294,88 руб. (позиция по графику 42); работы на сумму 68 469 руб. (позиция по графику 43); работы на сумму 36 636 руб. (позиция по графику 44); работы на сумму 125 754 руб. (позиция по графику 111-116); работы на сумму 38885 руб. (позиция по графику 179-183); работы на сумму 49 023 руб. (позиция по графику 206-214); работы на сумму 1 439 218, 25 руб. (позиция по графику 307-311).

Работы на сумму 3 714 032,75 руб. должны были быть предъявлены в срок по 31.08.2020, предъявлены частично 13.04.2021 на сумму 167 672 руб. (позиция по графику 117-124); на сумму 7 777 руб. (позиция по графику 188); на сумму 287 843,65 руб. (позиция по графику 316).

Работы на сумму 3 242 013,15 руб. должны были быть предъявлены в срок по 30.09.2020, однако предъявлены 13.04.2021 частично на сумму 78 171 руб. (позиция по графику 125-129); на сумму 23 331 руб. (позиция по графику 189-191); на сумму 1634 руб. (позиция по графику 220-221); на сумму 863 530,95 руб. (позиция по графику 317-319).

Работы на сумму 1 951 969,82 руб. должны были быть предъявлены в срок по 30.10.2020, однако предъявлены 13.04.2021 частично на сумму 38 235 руб. (позиция по графику 130-134); на сумму 23 331 руб. (позиция по графику 194-196); на сумму 16 341 руб. (позиция по графику 225-227); на сумму 286 199,26 руб. (позиция по графику 322-324).

Работы на сумму 2 804 830,71 руб. должны были быть предъявлены в срок по 30.11.2020, однако предъявлены частично 13.04.2021 на сумму 45 582 руб. (позиция по графику ПО); на сумму 36 281 руб. (позиция по графику 135-139); на сумму 24 913 руб. (позиция по графику 199-203); на сумму 27 735 руб. (позиция по графику 230-234); на сумму 763 583 руб. (позиция по графику 302); на сумму 729 412,27 руб. (позиция по графику 327-331).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 Договора за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что подрядчиком письмом № БС-003 от 05.02.2020 указано на невозможность выполнения работ по Разводке стояков 1 -11 этаж и всех стояков ВК в связи с отсутствием кладки стен, а также на невозможность выполнения работ в Техническом подполье по сетям отопления в связи с отсутствием выпусков в колодцы для самотечных систем канализации.

Письмом № БС-021 от 29.05.2020 подрядчик указал на невозможность выполнения работ по Монтажу трубопроводов насосной ПНР в связи с несоответствием помещения паспорту отделки, отсутствием ввода водопровода в здание, а также Монтажа оборудования систем отопления (радиаторы) с 1 по 10 этаж в связи с отсутствием строительной готовности (нет штукатурки, утепления стен).

Кроме того, заказчиком нарушались сроки оплаты выполненных и принятых работ, о чем Подрядчиком сообщалось, в том числе письмами №Б4-102 от 23.12.2020 г., №Б4-П025 от 09.03.2021.

Подрядчиком также направлены письма в адрес Генподрядчика БС-003 от 05.02.2020 г., №БС-008 от 02.04.2020г., №БС-013 от 05.05.2020 г., №БС-021 от 29.05.2020 г., №БС-023 от 03.07.2020 г., №БС-028 от 07.08.2020 г., №БС-029 от 09.09.2020 г., №БС-033 от 10.10.2020 г., №БС-035 от 02.11.2020 г., №БС-037 от 01.12.2020 г., №Б4-П101 от 18.12.2020 г., №Б4-П106 от 29.12.2020 г., №БС-005 от 01.02.2020г., №Б4-П023 от 05.03.2021 г. с указанием факторов отсутствия технической информации и строительной готовности объекта к производству работ, выполняемых Подрядчиком.

На основании изложенного судом принимается во внимание, что и той и другой стороной нарушены условия договора, а также совершались действия, которые привели к затягиванию исполнения договора, что не исключает вину истца и ответчика.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Кроме того, отсутствие на стороне ответчика убытков не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в согласованном в договоре размере. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 300 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, наличие просрочки кредитора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении зачетом обязательства ответчика по оплате работ и обязательства истца по оплате неустойки на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 17 675 313 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Б4» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2021 №20/08.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в суде первой инстанции в виде:

-Подготовка и подача процессуальных документов по взысканию денежных средств с ООО «СК «Гранд Строй» в пользу ООО «Б4» в связи с возникновением дебиторской задолженности;

-Представительство интересов заказчика в судебных заседаниях;

-Осуществление прочих действий связанных с защитой прав Заказчика в.т.ч. подготовка и представление процессуальных документов в суд, ведение претензионной работы и.т.п.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя составила 45 000 руб. НДС не предусмотрен.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 45 000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.10.2021 №2487.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, судом установлена связь понесенных расходов с рассматриваемы делом.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя следует из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ). Представленные ответчиком прайс-листы стоимости юридических услуг не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств.

Суд также отмечает, что представленные данные содержат минимальные расценки и не отражают реальную конъюнктуру рынка, поэтому доводы ответчика о чрезмерности или несоразмерности произведенных расходов признаны судом неубедительными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд принимает во внимание, что чрезмерность заявленных судебных расходов истцом не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования при рассмотрении дела удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 100 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 33 553 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 79 324 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 17 675 313 (семнадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч триста тринадцать) руб. 62 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 79 324 (семьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 44 100 (сорок четыре тысячи сто) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Б4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 553 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.10.2021 №2486.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.В. Зорина