Постановление от 19 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года Дело № А26-10964/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 20.01.2026 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2025 по делу № А26-10964/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, <...>, пом. 54Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) в лице филиала «Карельский» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (185035, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Комитет) от 28.10.2024 по делу № 12-09/419-24 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (185003, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» (185035, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) и товарищество собственников недвижимости «Проспект» (185035, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2025 апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие его

выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Комитетом в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: <...>, выявлено нарушение Обществом, как исполнителем коммунальных услуг, нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами в связи с превышением допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды и отопления с 18:00 12.05.2024 до 14:30 16.05.2024, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного

правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают его выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2025 по делу № А26-10964/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.

Судья О.А. Алешкевич